Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/54/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200520 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200520.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: JUDr. C. C., Suvorovova 43, 902 01 Pezinok, zastúpený JUDr. Roman Klimek, advokát, Radničné nám. č. 5, 902 01 Pezinok, proti odporcovi: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. X/2 D. XX/XX-X zo dňa 19.01.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. X/X D.. XX/XX-X zo dňa 19.01.2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Krajskej prokuratúry Bratislava č. I/2 Spr. 631/10 a zamietol odvolanie žalobcu. Správny orgán prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti a nepriznal mu príplatok k náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa § 140 ods. 1 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v platnom znení a nepriznal mu náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške XX,XX eur a príplatok k náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške XXX,XX eur za kalendárny mesiac december 2010. Nárok na náhradu príjmu žalobcovi nebol priznaný z dôvodu, že porušil liečebný režim určený lekárom. Žalobca má za to, že žalovaný postupoval v celej veci v rozpore s procesnými zásadami na ktorých stojí správne konanie a to, že nepostupoval v konaní v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi, nechránil záujmy štátu a spoločnosti a ani práva a záujmy fyzickej osoby, neumožnil žalobcovi, aby svoje práva a záujmy mohol účinne obhajovať, povrchne a nezodpovedne sa zaoberal predmetnou vecou a vec sa vôbec nepokúsil vyriešiť zmierlivo, pri svojom rozhodovaní žalovaný nevychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu predmetnej veci. Žalobca má za to, že žalovaný porušil aj ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku a to, že nevykonal žiadne dokazovanie v odvolacom konaní napriek podnetu žalobcu. Žalovaný nedoplnil dovtedajšie konanie v tom smere, že neuskutočnil žiadne dodatočné dokazovanie a bez akéhokoľvek dokazovania rozhodol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Správny orgán vo veci vyslovil nesprávny právny záver, nakoľko svoje rozhodnutie oprel o ust. § 5 ods. 1 písm. c/, d/ zák. č. 462/2003 Z.z. Výklad žalovaného nie je správny, pretože toto ustanovenie má iný význam na základe zisteného skutkového stavu, než aký mu dal žalovaný. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný nemal žiadnym relevantným spôsobom preukázané, že ošetrujúci lekár zakázal žalobcovi v deň ošetrenia vykonať nevyhnutné úkony tak ako sú popísané. Práve naopak ošetrujúci lekár v záujme úspešnej liečby takéto konanie a postup odobril. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.04.2011 uviedol, že žalobca navštívil dňa 06.12.2010 svojho obvodného lekára MUDr. I. T., Q.. Podľa obvodného lekára bol žalobca uznaný dočasne pracovne neschopným dňom 06.12.2010. Všeobecný lekár žalobcu urobil záznam do zdravotnej evidencie v čase XX,XX hod. a teda v čase, kedy zistil zdravotný stav žalobcu a kedy došlo k ukončeniu vyšetrenia zdravotného stavu žalobcu. Tvrdenie žalobcu v žalobe o dĺžke vyšetrenia do XX,XX hod. pri uvedenej diagnóze je nepravdivé a účelové. Počnúc dňom XX.XX.XXXX mal žalovaný ak mal záujem o poskytnutie náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti v súlade s ust. § 5 ods. 1 písm. c/, d/ zák. č. 462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca v znení neskorších právnych predpisov, dodržiavať liečebný režim určený lekárom a zároveň sa zdržiavať na mieste určenom počas dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. na ulici Cajlanská č. 7, G.. Žalobca opakovane nedodržal liečebný režim čo vyplýva zo spisovej dokumentácie určenej lekárom a to tým, že napriek tomu, že nemal povolené vychádzky išiel dňa 06.12.2010 na obed do nemenovaného reštauračného zariadenia v čase od XX,XX hod. do 14,15 hod. a následne navštívil espresso „U K.“ a v súlade s úradným záznamom zdržiaval v čase od 14,30 hod. v prostredí, ktoré nie je vhodné na liečbu určenú ošetrujúcim lekárom. Týmto žalobca porušil liečebný režim určený lekárom a teda žalovaný postupoval správne, keď v súlade s ustanoveniami zák. č. 462/2003 Z.z. a v súlade s ust. zák. č. 154/2001 Z.z. rozhodol o nepriznaní náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti a nepriznaní príplatku k náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.04.2012 o 13,15 hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca bol dňa 06.12.2010 u praktického lekára JUDr. I. T., ktorý ho uznal práceneschopným s diagnózou „dýchanie drsnejšie, teploty do 38°C, kašeľ s malou expektoráciou, nádcha“. Žalobca dňa 06.12.2010 o 05,30 hod. zaslal vedúcej správy K. G. na jej súkromný mobilný telefón sms správu, ktorou oznámil, že je práceneschopný až do piatku. Počas obeda sa stretol pred areálom prokuratúry s touto pracovníčkou a odovzdal jej potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti. V čase o XX,XX hod. sa rozhodla uvedená pracovníčka vykonať kontrolu žalobcu na adrese, kde by sa mal zdržiavať počas dočasnej práceneschopnosti, t.j. v Pezinku na Suvorovovej ulici č. 43, keďže sa na uvedenej adrese nezdržiaval navštívila pracovníčka espresso „U K.“, nakoľko jej bolo povedané, že žalobca sa tam môže nachádzať. Nakoľko sa v espresse nenachádzal pracovníčka ho telefonicky požiadala, aby sa dostavil na pracovisko, kde sa ho spýtala či má lekárom povolené vychádzky. Jeho odpoveď bola negatívna. Pracovníčka ďalej do úradného záznamu uviedla, že praktický lekár MUDr. I. T. podľa ordinačných hodín zverejnených na internete v pondelok ordinuje od 7,00 hod. a preto je pozoruhodné, že žalobca už ráno o X,XX hod. vedel, že je práce neschopný a že práceneschopný bude až do piatku. Tento úradný záznam je zo dňa 06.12.2010, ďalej sa v administratívnom spise nachádza žiadosť o vyplatenie príplatku k náhrade príjmu a nemocenského zo dňa 11.12.2010; rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 14.12.2010; odvolanie žalobcu zo dňa 21.12.2010; čestné prehlásenie S. O. majiteľky espressa „U K.“; vyjadrenie správneho orgánu prvého stupňa k odvolaniu žalobcu ako aj ďalšie písomné doklady. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 130 ods. 2 zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, prokurátor počas dočasnej neschopnosti vykonávať funkciu prokurátora pre chorobu alebo úraz má nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného zákona, nárok na nemocenské podľa osobitného zákona, nárok na príplatok k náhrade príjmu a nárok na príplatok k nemocenskému (§ 131). Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 462/2003 Z.z., nárok na náhradu príjmu nemá zamestnanec ak c/ porušil liečebný režim určený lekárom odo dňa porušenia liečebného režimu, d/ ak sa nezdržiava na mieste určenom počas dočasnej pracovnej neschopnosti bez súhlasu lekára odo dňa zistenia tejto skutočnosti. Podľa § 9 ods. 3, 4 zák. č. 462/2003 Z.z., zamestnanec je povinný v období v ktorom má nárok na náhradu príjmu, dodržiavať liečebný režim určený lekárom. Zamestnávateľ má právo vykonať kontrolu, či sa dočasne práceneschopný zamestnanec zdržiava na mieste určenom počas dočasnej pracovnej neschopnosti. Zamestnávateľ má právo vykonať kontrolu podľa prvej vety v obydlí zamestnanca s jeho súhlasom alebo na mieste, kde je predpoklad, že sa dočasne zdržiava. Súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 06.12.2010 žalobca navštívil svojho obvodného lekára MUDr. I. T., Q.. Podľa nálezu obvodného lekára bol žalobca uznaný dočasne pracovne neschopný dňom 06.12.2010. Všeobecný lekár žalobcu urobil záznam o zdravotnej evidencie v čase 10,52 hod. a teda v čase, kedy zistil zdravotný stav žalobcu a kedy došlo k ukončeniu vyšetrenia zdravotného stavu žalobcu. K. bola dýchanie drsnejšie, teploty do 38°C, kašeľ s malou expektoráciou, nádcha. Žalobca tvrdil, že vyšetrenie u lekára prebehlo až do 12,15 hod. Zo spisu je ďalej preukázané, že žalobca nedodržal liečebný režim určený lekárom, nemal povolené vychádzky a dňa XX.XX.XXXX bol na obede v nemenovanom reštauračnom zariadení v čase od 13,15 hod. a následne navštívil espresso „ U K.“, kde sa zdržiavala o XX,XX hod. v prostredí, ktoré nie je vhodné na liečbu určenú ošetrujúcim lekárom. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že žalobca porušil liečebný režim určený lekárom už v prvý deň trvania dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. 06.12.2010, pričom zdržiavanie sa v espresse nepoprel a súčasne nijako neobjasnil dôvod, pre ktorý sa v tomto zdržuje následne po absolvovaní obeda. Žalobca sa počas liečby učenej lekárom na mieste označenom v doklade o dočasnej pracovnej neschopnosti nezdržiaval a vychádzky nemal lekárom povolené. V zák. č. 462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti v platnom znení sa okrem iných dôvodov uvádza aj dôvod, že ak zamestnanec poruší liečebný režim určený lekárom a to odo dňa porušenia liečebného režimu a súčasne v prípade, ak sa nezdržiava na mieste určenom počas dočasnej pracovnej neschopnosti bez súhlasu lekára a to odo dňa zistenia tejto skutočnosti, nemá nárok na náhradu príjmu. Zamestnávateľovi zo zák. č. 462/2003 Z.z., vyplýva právo vykonať kontrolu či sa dočasne práceneschopný zamestnanec zdržiava na mieste určenom počas dočasnej pracovnej neschopnosti. Kontrola bola vykonaná a zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa nezdržiaval na mieste určenom počas dočasnej pracovnej neschopnosti, čím porušil ust. § 9 ods. 3, 4 vyššie citovaného zákona. Súd má za to, že správny orgán prvého stupňa správne rozhodol svojim rozhodnutím č. 1/2 Spr. 631/10 zo dňa XX.XX.XXXX, keď podľa § 140 ods. 1 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v platnom znení a § 5 ods.1 písm. c/, d/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti v platnom znení nepriznal žalobcovi náhradu príjmu, pri dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 63,72 eur a príplatok k náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške XXX,XX eur za kalendárny mesiac december XXXX. Súd má za to, že správny orgán prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, pričom vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a rozhodnutie bolo vydané v zmysle § 46 Správneho poriadku v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Taktiež žalovaný postupoval pri rozhodovaní o odvolaní v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a má za preukázané, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vyvodil správny záver a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a odvolanie zamietol. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní vecí dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.