Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/57/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200550 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200550.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Y. T., Q. XX, F. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Špitálska 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. AA/2011/02082-NSVOPPK/Chr zo dňa 28.2.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou, ktorú tunajšiemu súdu doručil dňa 29.3.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.2.2011 č. AA/2011/02082-NSVOPPK/CHR. V žalobe uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.zn. 4S 149/2008 zo dňa 14.12.2009 v právnej veci žalobcu proti žalovanému rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 21.10.2008 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dňa 22.11.2010 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. B3/2010/1921/1/AMA zo dňa 9.11.2010, ktorým mu nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie s poukazom na nepridržiavanie sa právneho názoru Krajského súdu v Bratislave, ktorý bol vyslovený v rozsudku sp.zn. 4S 149/2008 zo dňa 14.12.2009. O odvolaní bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 28.2.2011. Žalobca obe rozhodnutia správneho orgánu považuje za nezákonné, v žalobe poukazuje na skutočnosť, že podľa jeho názoru lekárskymi nálezmi je dostatočne preukázané, že má zníženú pohybovú schopnosť samostatne sa premiestňovať, v dôsledku narušenia pohybových funkcií organizmu je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Pri chôdzi užíva jednu francúzsku barlu, nie je schopný si sám zabezpečiť sprievod inej fyzickej osoby ako i samostatne sa premiestniť, nastupovať, či zvládnuť inú situáciu vo vozidle hromadnej dopravy osôb a späť na rovnakom základe, ako zdravý občan pri rešpektovaní jeho invalidity. Osobné motorové vozidlo využíva na vzdelávacie a rodinné aktivity. Ďalej v žalobe upozorňuje nato, že tak prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán nedali žalobcovi možnosť pred vydaním posudku navrhovať dôkazy a ich doplnenie ako ani klásť znalcovi otázky pri ústnom pojednávaní. Tiež má za to, že žalobca vychádzal z nesprávneho lekárskeho nálezu, ktorý v tomto prípade bol starší ako 6 mesiacov, čo je v rozpore s ust. § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Zb. o peňažných príspevkoch. Tiež má za to, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, čo je podľa jeho názoru v rozpore s ust. § 47 zákona o správnom konaní. Tiež žalobca v žalobe napáda podľa jeho názoru zbytočné prieťahy v konaní, keď odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu podal dňa 22.11.2010 a bolo o ňom rozhodnuté až dňa 28.2.2011. Poukazuje v tejto súvislosti na skutočnosť, že žalovaný je podľa zákona o správnom konaní povinný o odvolaní rozhodnúť v lehote do 30 dní. V prípade, ak ide o zložitý prípad, môže lehotu primerane predĺžiť, avšak je povinný o tom účastníka konania z uvedených dôvodov upovedomiť, čo sa v tomto prípade nestalo. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 25.5.2011 uvádza, že záväzným podkladom pre rozhodnutie o odvolaní bol posudok odboru posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. AA/2011/02158-NSVOPČ zo dňa 7.2.2011. Po preskúmaní kompletnej spisovej dokumentácie dospel odvolací orgán k záveru, že rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru sociálnych vecí a rodiny č. B3/2010/10921/1/AMA zo dňa 9.11.2010 bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Na základe toho odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP, Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie účastníka konania - žalobcu zamietol. Ďalej žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca pri osobnom pohovore dňa 25.1.2011 doložil vyžiadané lekárske nálezy, ktoré neovplyvňujú mieru funkčnej poruchy ani závery odkázanosti. Za účelom objektívneho vyjadrenia sa žalobcu uskutočnil odbor posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, sociálnu posudkovú činnosť. Druhostupňový správny orgán na základe spisovej dokumentácie prvostupňového správneho orgánu, dodatočne doložených lekárskych nálezov, posúdením zdravotného stavu za prítomnosti posudzovanej osoby, osobného pohovoru s posudzovanou osobou, lekárskeho posudku a posudkového záveru, odvolací orgán v komplexnom posudku konštatoval, že žalobca aj napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu je schopný premiestniť sa k prostriedkom hromadnej dopravy a v sprievode inej fyzickej osoby je schopný nastúpiť, vystúpiť a taktiež zvládnuť iné situácie v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy osôb s prípadným využitím miest v daných vozidlách vyhradených pre fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z uvedeného dôvodu nebolo poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla navrhnuté. Žalobca v žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia uvádza, že žalovaný mu svojím konaním nedal možnosť pred vydaním posudku navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť znalcovi otázky pri ústnom pojednávaní. Toto tvrdenie považuje žalovaný za tvrdenie, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom, nakoľko dňa 25.1.2011 za účelom zistenia objektívneho posúdenia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia ako aj využitia možnosti vyjadrenia sa žalobcu o svojich potrebách, uskutočnil odbor posudkových činností žalovaného v rámci sociálneho šetrenia osobný pohovor so žalobcom a za účelom objektívneho posúdenia jeho zdravotného stavu uskutočnil posúdenie zdravotného stavu za jeho prítomnosti posudkovým lekárom odboru posudkových činností a dal tak možnosť žalobcovi pred vydaním komplexného posudku navrhovať dôkazy, ich doplnenie, ako aj klásť posudkovému lekárovi, či sociálnemu pracovníkovi otázky. Žalobca sa na uvedený pohovor dostavil osobne bez sprievodu a využil možnosť doplniť zdravotnú dokumentáciu lekárskym nálezom, ktorý bol vypracovaný všeobecným lekárom MUDr. I. N. zo dňa 21.1.2011 v spojení s nálezmi uvedených odborných lekárov. Žalobca na tomto osobnom pohovore mal možnosť klásť posudkovému lekárovi otázky, čo aj využil, podrobne popísal svoje problémy v oblasti mobility. Dňa 17.2.2011 žalobca požiadal o nahliadnutie do spisovej dokumentácie odboru posudkových činností žalovaného, čo mu bolo umožnené. Taktiež mu boli poskytnuté požadované fotokópie dokumentov. Uvedené podľa názoru žalovaného potvrdzuje, že odbor posudkových činností žalovaného sa zaoberal a riešil všetky písomné či ústne podané žiadosti žalobcu. V súvislosti s ďalšími námietkami v žalobe žalovaný uvádza, že v rámci odvolacieho konania proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny č. 2005/03496 zo dňa 15.4.2005, ktorým sa nevyhovelo žiadosti žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, bol odborom posudkových činností vypracovaný posudok a prehodnotená časť posudku č. 2005/0216 zo dňa 8.4.2005 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá sa zaoberá odkázanosťou žalobcu na individuálnu prepravu v súvislosti s poskytnutím peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a poskytovaním peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s prevádzkou osobného motorového vozidla. Po preštudovaní spisovej dokumentácie bola posúdená odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a bolo konštatované, že tento nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Odvolacie konanie bolo právoplatne ukončené vydaním rozhodnutia, ktorým sa potvrdila platnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 15.4.2005. Žalobca ďalej napáda rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu z dôvodov prieťahov v konaní. K uvedenému žalovaný udáva, že v zmysle ust. § 57 ods. 2 zákona o správnom konaní, ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. Dňom, keď dôjde odvolaciemu orgánu odvolací spis, začína druhá fáza odvolacieho konania. Od tohto dňa teda začne plynúť lehota na rozhodnutie o odvolaní. Žalobca podal odvolanie dňa 22.11.2010 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave. Odvolanie s kompletným spisovým materiálom bolo odvolaciemu orgánu doručené 10.12.2010. V zmysle ust. § 55 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ak je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, lehota na jeho vypracovanie je 60 dní od začatia konania a lehota na vyhotovenie rozhodnutia je 30 dní od vyhotovenia posudku. Konanie vo veci odvolania začalo teda 10.12.2010. Lehota pre vydanie rozhodnutia vo veci uplynula 11.3.2011. Rozhodnutie v odvolacom konaní bolo vydané dňa 28.2.2011, teda v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný ešte uvádza, že právny nárok na žalobcom požadovanú kompenzáciu zvýšených výdavkov so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla neexistuje, nakoľko ide o príspevok fakultatívneho charakteru, preto žalovaný konštatoval, že ak prvostupňový správny orgán po oboznámení sa so zadováženými podkladmi, dospel k záveru, že žalobcovi príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla neposkytne, nemožno v jeho postupe sledovať nezákonnosť. Žalovaný navrhuje, aby krajský súd žalobu zamietol a napadnuté právoplatné rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP zo dňa 28.2.2011 ponechal v platnosti. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa ust. § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP v Bratislave zo dňa 28.2.2011, ktorým Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru sociálnych vecí a rodiny č. B3/2010/10921/1/AMA zo dňa 9.11.2010 zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 9.11.2010, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu a nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla potvrdil. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 14.7.2008 požiadal v zmysle zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov (ktorý bol účinný do 31.12.2008) žalobca Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí a rodiny o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí, oddelenie posudkových činností vydalo dňa 28.7.2008 stanovisko č. 2008/483kra, podľa ktorého v platnosti zostáva posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru posudkových činností č. OPČ-4954/2005 zo dňa 30.1.2006, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 50 % a považuje sa za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v posudku navrhnutý nebol. Na základe citovaného posudku vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodnutie č. 2008/05586/01/AMA zo dňa 5.8.2008, ktorým nebolo vyhovené žiadosti menovaného a nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté druhostupňovým správnym orgánom tak, že v odvolacom konaní bol doplnený posudok, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 50 %, a preto sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Z posudku ďalej vyplynulo, že tento je schopný pomalou chôdzou pomocou jednej francúzskej barly premiestniť sa k prostriedkom verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať a zvládnuť inú situáciu v nich. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, preto peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebol navrhnutý. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, vydal dňa 21.10.2008 rozhodnutie č. AA 2008/13342-NSVOPPK/KLD, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil, nakoľko podľa jeho názoru nebola splnená zákonná podmienka, t.j. odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu napadol žalobca žalobou na Krajskom súde v Bratislave, ktorý o nej rozhodol rozsudkom č. 4S 149/2008 zo dňa 4.12.2008 tak, že konanie v časti o nariadení vypracovania posudku nestrannou posudkovou komisiou na základe zdravotnej dokumentácie žalobcu bolo zastavené. Druhostupňové rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia č. AA 2008/13342- NSVOPPK/KLD zo dňa 21.10.2008 bolo zrušené a vec vrátená druhostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia bola skutočnosť, že v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá spočívala v porušení ustanovenia § 33 ods. 1 a 2 zákona o správnom konaní, ktorá podľa názoru súdu mohla mať vplyv na zákonnosť celého rozhodnutia. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo uznesením NSSR č. 7Sžo 6/2010 odmietnuté. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP, rozhodnutím č. AA 2010/7198-NSVOPPK/KLD zo dňa 4.5.2010 napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 5.8.2008 zrušilo a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. Oddelenie posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vypracovalo komplexný posudok č. BA/2010/056687/Kun zo dňa 3.11.2010, podľa ktorého sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %. Požadovaný peňažný príspevok nebol v posudku navrhnutý, nakoľko nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Na základe týchto skutočností Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím č. B3 2010/10921/1/AMA zo dňa 9.11.2010 nevyhovel žiadosti p. Y. T. (žalobcu) a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V rámci odvolacieho konania Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP požiadal odbor posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave o opätovné posúdenie miery funkčnej poruchy a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor posudkových činností na základe odvolania žalobcu opätovne preskúmal a posúdil sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia a dňa 7.2.2011 vydal komplexný posudok č. AA/2011/02158-NSVOPČ. Podľa komplexného posudku odvolacieho orgánu je miera funkčnej poruchy žalobcu 50 %. Podľa prílohy č. 3 časť 12A bod 1 písmeno D k zákonu č. 447/2008 Z.z. sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z komplexného posudku druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že žalobca utrpel v roku 1994 úraz krčnej chrbtice s následnou operačnou liečbou, fixáciou krčných stavcov C 1. Odvtedy je žalobca aktívne a systematicky sledovaný neurológom s trvalým obmedzením pohyblivosti krčnej chrbtice s prítomným intermitentným dráždením nervov, ktoré postihuje najmä horné končatiny. Na dolných končatinách má ľahšie dráždenie nervov, ktoré sa premieta ako senzomotorická porucha ľahkého stupňa. Svalové napätie a svalová sila na končatinách je až na mierne oslabenie svalovej sily na pravej hornej končatine v norme. Poruchy jemnej motoriky nie sú zdokumentované. Hybnosť váhonosných kĺbov dolných končatín je bez výrazného obmedzenia. Žalobca je schopný samostatnej chôdze, v poslednom zdokumentovanom náleze sa popisuje pri chôdzi používanie jednej francúzskej barly. Ďalej z posudku vyplýva, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Na základe spisovej dokumentácie prvostupňového správneho orgánu, dodatočne doložených lekárskych nálezov, posúdením zdravotného stavu za prítomnosti posudzovanej osoby osobného pohovoru s posudzovanou osobou, lekárskeho posudku a posudzovaného záveru odvolací orgán konštatoval, že žalobca aj napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu je schopný premiestniť sa k prostriedkom hromadnej dopravy a v sprievode inej fyzickej osoby je schopný nastúpiť, vystúpiť a taktiež zvládnuť iné situácie v prostriedkoch verejnej dopravy osôb s prípadným využitím miest v daných vozidlách - vyhradených pre fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z uvedeného dôvodu nebol peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v komplexnom posudku navrhnutý. Dňom 1.1.2009 nadobudol účinnosť zákon č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ust. § 55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení platnom v čase vydania rozhodnutia konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo na základe písomnej žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Konanie o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu, o odňatí zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu, o zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu a o zvýšení alebo znížení jeho výšky, konanie o vrátení peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o odňatí a vrátení preukazu a konanie o odňatí a vrátení parkovacieho preukazu sa začína na podnet fyzickej osoby, alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o peňažnom príspevku na kompenzáciu, o preukaze a o parkovacom preukaze v prvom stupni. Podľa ust. § 55 ods. 6 citovaného ustanovenia, podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 55 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby. Táto žiadosť musí obsahovať aj lekársky nález a ďalšie skutočnosti súvisiace so žiadateľom (§ 55 ods. 3 citovaného zákona). Lekárska posudková činnosť na účely citovaného zákona je upravená v ust. § 11. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti, posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie. Lekársky nález na účely citovaného zákona je aktuálny, ak nie je starší ako 6 mesiacov. V tomto prípade z obsahu spisu vyplýva, že posudkové orgány mali z tohto hľadiska dostatok aktuálnych lekárskych nálezov, konkrétne išlo o komplexný posudok č. AA/2011/02158-NSVOPČ zo dňa 7.2.2011, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 50 % podľa prílohy č. 3 časť 12A bod 1 písmeno D k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ho je možné považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa ust. § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov možno poskytnúť finančný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak, súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Odkázanosť na každé zvýšenie výdavkov uvedených v odseku 1 sa posudzuje samostatne (§ 38 ods. 2 citovaného zákona). Podľa ust. § 38 ods. 9 citovaného zákona, zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na jeho prevádzku, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje, alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu. Priznanie samotného peňažného príspevku na zaobstaranie pomôcky vyžaduje podľa názoru súdu súčasné splnenie dvoch podmienok a to, že fyzická osoba je ťažko zdravotne postihnutá, čo žalobca samozrejme spĺňa, ale zároveň musí byť podľa posudkov odkázaný na požadovanú pomôcku, čo žalobca, ako vyplýva z predložených zdravotných posudkov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu nespĺňa, a preto žalovaný postupoval správne, keď príspevok na prevádzku motorového vozidla žalobcovi nepriznal. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý mu predchádzal konštatoval, že nie je možné stotožniť sa ani s tvrdeniami žalobcu ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a ani s názorom, že žalobcovi boli upreté jeho procesné práva v konaní. Z administratívneho spisu nesporne vyplýva, že dňa 25.1.2011 sa žalobca osobne zúčastnil osobného pohovoru, ktorý uskutočnil odbor posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, na ktorom žalobca osobne doložil lekárske nálezy. Na tento pohovor sa žalobca, ako ďalej vyplynulo zo spisu, dostavil osobne bez sprievodu a využil možnosť doplniť zdravotnú dokumentáciu lekárskym nálezom, ktorý bol vypracovaný všeobecným lekárom dňa 21.1.2011 ako aj nálezmi odborných lekárov. Žalobca pri tomto ústnom pohovore mal dostatočnú možnosť klásť posudkovému lekárovi ako aj sociálnym pracovníkom otázky, čo aj využil. Následne dňa 17.2.2011 žalobca požiadal o nahliadnutie do spisu, čo mu bolo umožnené, pričom mu boli poskytnuté aj požadované fotokópie žiadaných dokumentov. Tieto skutočnosti potvrdzujú, že odbor posudkových činností žalovaného sa zaoberal a riešil všetky písomné aj ústne podané žiadosti žalobcu a že práva žalobcu vyžadované zákonom o správnom konaní neboli zo strany žalovaného správneho orgánu porušené. K ďalšej námietke žalobcu, že žalovaný správny orgán porušil zákon ohľadom prieťahov v konaní, súd uvádza, že týmto názorom nie je možné sa stotožniť. Podľa § 57 ods. 2 zákona o správnom konaní, ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal v odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní, odo dňa, keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. Dňom, keď dôjde odvolaciemu orgánu odvolací spis, začína fáza odvolacieho konania. Od tohto dňa začala plynúť lehota na rozhodnutie o odvolaní. V tomto prípade žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie dňa 22.11.2010 a prvostupňový správny orgán toto odvolanie spolu so spisom odvolaciemu orgánu doručil dňa 10.12.2010. Konanie vo veci odvolania sa teda začalo dňom 10.12.2010, lehota pre vydanie rozhodnutia vo veci uplynula dňa 11.3.2011, pričom rozhodnutie v odvolacom konaní, ako je nesporné, bolo vydané dňa 28.2.2011. V zmysle § 55 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch, ak je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok podľa § 15 ods. 1, lehota na jeho vypracovanie je 60 dní od začatia konania a lehota na vyhotovenie rozhodnutia je 30 dní od vypracovania komplexného posudku. V tomto prípade bol, ako je nesporné z administratívneho spisu, opakovane vypracovaný komplexný zdravotný posudok, ktorý bol vydaný dňa 7.2.2011, to znamená, že s poukazom na vyššie citované ustanovenie až odo dňa 7.2.2011 plynula odvolaciemu orgánu 30-dňová lehota na vyhotovenie rozhodnutia v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 55 ods. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že v konaní pred správnym orgánom nie je možné konštatovať prieťahy v konaní. Krajský súd po prejednaní veci dospel k záveru, že nakoľko postup správnych orgánov oboch stupňov, ako aj napadnuté rozhodnutia žalovaného boli vydané v súlade so zákonom, žalobu žalobcu s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9) zákon č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.