Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/18/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200565 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200565.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. N., H.. XX. A. XXXX, C. S. XXX, XXX XX S., Č. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 21. februára 2011 žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. januára 2011, ktorým odporkyňa podľa ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa čl. 52 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „nariadenie č. 883/2004“), zamietla navrhovateľke žiadosť o predčasný starobný dôchodok ku dňu 10. júna 2010. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namietala, že vychovala svoje dve deti (maloletú Ž.B. B. A.) a žiadala, aby bola táto skutočnosť pri posudzovaní nároku na predčasný starobný dôchodok zohľadnená. V prílohe opravného prostriedku predložila fotokópiu rozsudku Okresného K.M. N. V. D. T. XX. A. XXXX, č. P XXX/XX-XXX vo veci starostlivosti o maloletú Ž. B. A. Q.. Odporkyňa zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXX X zo dňa 11. apríla 2011, podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a podľa čl. 52 nariadenia č. 883/2004 opätovne zamietla navrhovateľkinu žiadosť o predčasný starobný dôchodok ku dňu 10. júna 2010. V odôvodnení zmenového rozhodnutia uviedla, že vzhľadom na preukázanie starostlivosti o dve deti (F. B. A.), veková hranica pre dosiahnutie dôchodkového veku navrhovateľky bola stanovená na 30. decembra 2013. Pokiaľ ide o výchovu dcéry Ž., táto nebola preukázaná v potrebnej dĺžke (§ 15 vyhlášky č. 149/1988 Zb.). Odporkyňa preto pri zohľadňovaní vekovej podmienky pre dosiahnutie dôchodkového veku navrhovateľky zobrala do úvahy výchovu dvoch detí, namiesto troch (ako to žiadala navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku). Dňa 21. marca 2012 bolo tunajšiemu súdu doručené navrhovateľkine podanie v ktorom uviedla, že žiada, aby bol ukončený súd, ktorý sa má konať dňa 18. apríla 2012. Napriek tomu, že navrhovateľka vo svojom podaní doslovne neuviedla, že berie svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne späť, je nepochybné, že smerovalo k tomu, aby súd o jej návrhu ďalej nerozhodoval. V zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. treba každý úkon posudzovať podľa jeho obsahu, i keď je úkon nesprávne označený. Súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a § 250l O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) Os.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo