Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/20/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200616 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200616.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. S. R. J. Í. K. S. R. B. Á., bytom Č. Y., XXX XX K., Y. Č.. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, R. H. P., takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. X. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. Q. XXXX p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. E. XXXX podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 39 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa X. Q. XXXX. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava z XX. X. XXXX nebola navrhovateľka uznaná za invalidnú, pretože nemá pokles pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX %. v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok a žiadala o znovu posúdenie jej zdravotného stavu z dôvodu, že pri posudzovaní jej invalidity neboli k dispozícii všetky lekárske správy, invaliditu žiadala priznať od X. Q. XXXX. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu odporkyne, oboznámením sa s posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia Q.. J. I. lekársku správu - posudok dňa XX.Q. XXXX, v ktorej uviedol, že u navrhovateľky bola síce dokázaná stredne ťažká osteoporóza v rozmedzí T-scóre od 2,5 do 4,0, neboli však prítomné patologické zlomeniny. Až v januári 2011 je dokumentovaná zlomenina IX. rebra vpravo, pri T-scóre 2,3 - 4. Preto je odôvodnené uznanie invalidity na XX %. v položke XV, B, 1.b. V žiadnom prípade sa nejedná o ťažkú osteoporózu. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke určil: stredne ťažká osteoporóza - choroby pohybového aparátu (Kapitola XV, odd. B, položka 1.b. prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na XX %., percentuálnu mieru pre iné zdravotné postihnutie nenavýšil, pretože ostatné ochorenia sú posudkovo nezávažné, neumožňujúce navýšenie jednotlivo ani vo vzájomnej súvislosti. Dorzalgia je na podklade degeneratívnych zmien, napriamenej lordózy C, akcentovanej kyfózy Th a ľahkej skoliózy L chrbtice, čo overilo RTG vyšetrenie. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX %. v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum vzniku invalidity posudkový lekár určil od XX. X.Y. XXXX. Odporkyňa na základe lekárskeho posudku z XX. Q. XXXX rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. X. XXXX podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. zrušila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. E. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela opravnému prostriedku a ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Q.Á. XXXX podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č.461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od X. Q. XXXX priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume XX,XX €. mesačne. Nárok na invaldiný dôchodok jej vznikol XX. X. XXXX, invalidný dôchodok podľa § 80 zák. č. 461/03 Z.z. jej priznala od X. Q. XXXX a podľa § 82 zák.č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010, ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľke od X. X. XXXX zvýšila invalidný dôchodok na sumu XX,XX €. mesačne. Invalidný dôchodok navrhovateľke priznala podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia ES Európskeho parlamentu a Rady č. 883/04 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 988/09. Navrhovateľka podaním zo dňa XX. X. XXXX oznámila súdu, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Q. XXXX, pretože nesúhlasí s priznanou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a poukázala na skutočnosť, že v Českej republike jej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX %.. Po predložení ďalších lekárskych správ a nálezov druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia Q.. J. I. vypracoval lekársku správu - posudok dňa XX. R. XXXX v ktorej uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky sa od posledného posúdenia dňa XX. Q. XXXX nezmenil, na RTG boli dokázané len počínajúce degeneratívne zmeny, reumalológ nepotvrdil žiadne zápalové ochorenie, v neurologickom náleze sú reflexy, tonus, citlivosť a sila na končatinách súmerné - nález je prakticky negatívny, a preto nemá dôvod na zmenu kontrolného posudku zo dňa XX. Q. XXXX. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa XX. X. XXXX nesúhlasila s hodnotením a posúdením jej zdravotného stavu posudkovým lekárom a za účelom zdokladovania svojho nepriaznivého zdravotného stavu predložila súdu ďalšie lekárske správy a nálezy, ktoré druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia Q.. J. I. zhodnotil v lekárskej správe - posudku zo dňa X. E. XXXX v ktorom uviedol, že osteoporóza bola vyšetrená denzitometricky. Jedná sa o exaktné vyšetrenie, ktorého výsledok je možné vyjadriť matematicky. Rednutie kostí sa stanovuje podľa tzv. T-scóre. Jeho hodnoty sa vyšetrujú na stehennej kosti a stavcoch L chrbtice. Hodnoty od 2,5 po 4 zodpovedajú stredne ťažkej forme osteoporózy. U navrhovateľky boli namerané hodnoty v stehne 2,3 a priemer stavcov L-chrbtice 3,3. V jednom stavci L 4 hodnota 4,0. Pre vlastné posúdenie podľa prílohy č. 4 na zaradenie do jednotlivých podskupín a, b, c - je tiež potrebné zohľadniť prítomnosť patologických zlomenín. Pre skupinu b - je potrebné mať jednu alebo viacej zlomenín stavcov s nervovým dráždením. Tento stav u navrhovateľky nenastal, exaktné posúdenie by preto malo zodpovedať dolnej hranici zákonom stanoveného rozmedzia. Je prítomná len dodatočne zistená pravdepodobná zlomenina jedného rebra. Preto posúdenie v tejto položke je pre navrhovateľku veľmi priaznivé. Pre požadovanú položku XV, B, 1.c nie je opodstatnenie ani vzhľadom na dosiahnuté T- scóre ktoré sa vyžaduje od 4,1, ani na prítomnosť zvýšenej lámavosti kostí s patologickými zlomeninami s následkami - ťažkou deformáciou chrbtice a dlhých kostí s následným ťažkým obmedzením pohyblivosti. O tento stav sa jednoznačne nejedná. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke ponechal stredne ťažkú osteoporózu - choroby pohybového aparátu (Kapitola XV, odd. B, položka 1.b prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), zotrval na určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - XX %., percentuálnu mieru pre iné zdravotné postihnutie nenavýšil. Zástupca odporkyne na pojednávaní navrhol napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdiť vzhľadom na zhodné posudkové závery posudkového lekára. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona. č. 439/2004 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu prvostupňovým a druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa XX. Q.X. XXXX, zo dňa XX. R. XXXX a zo dňa X. E. XXXX, nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie so sídlom v Trenčíne vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnil všetky navrhovateľkou uvádzané ťažkosti, vysporiadal sa s lekárskymi nálezmi predloženými navrhovateľkou a nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky a dospel k zhodnému názoru, že zdravotný stav navrhovateľky spĺňa zdravotné podmienky na priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od XX. X. XXXX. Zistenia posudkového lekára neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Závery posudkov posudkového lekára sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v percentách stanovil posudkový lekár odporkyne na XX %.. Navrhovateľka je v Českej republike uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX %., kde platia iné právne predpisy ako v Slovenskej republike a odporkyňa posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a určuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky podľa právnych predpisov platných v Slovenskej republike, a preto je táto námietka navrhovateľky pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia irelevantná. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí , alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí i konania, ktoré im predchádzalo, po vypočutí účastníkov konania, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 250f ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. X. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. Q. XXXX ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľky zmení, navrhovateľka môže novou žiadosťou požiadať o zvýšenie invalidného dôchodku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.