Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/22/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200666 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200666.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX-XXth. S., S. A., XXX XX T., Q., právne zast. JUDr. Vladimírom Lysičanom, bytom Šancová 102/1, 831 04 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, právne zast. JUDr. Petrom Mehešom, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2011 a zo dňa 7.4.2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi, ani jeho právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovu žiadosť o starobný dôchodok, z dôvodu že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, v ktorom uvádza, že XX.X.XXXX dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a k tomuto dátumu získal 13 rokov a 79 dní dôchodkového poistenia a pre odchod do dôchodku v jeho veku je potrebných 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 28.3.2011, v ktorom uviedla, že do dosiahnutia dôchodkového veku, t.j. ku dňu XX.X.XXXX získal navrhovateľ 4824 dní dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 79 dní a nakoľko po 31. decembri 1992 navrhovateľ podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia, nespĺňa nárok na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a preto bola jeho žiadosť zamietnutá. Zároveň bolo súdu v prílohe zaslané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2011 a zo dňa 6.4.2011 s tým, že rozhodnutím zo dňa 21.3.2011 bola žiadosť navrhovateľa opätovne zamietnutá s doplneným odôvodnením rozhodnutia. Rozhodnutím zo dňa 6.4.2011 bolo zrušené napadnuté rozhodnutie zo dňa 6.12.2010 ako nesprávne vydané. Vzhľadom na takto uvedený skutkový a právny stav žiada odporkyňa rozhodnutie rovnakého čísla XXX XXX XXXX X zo dňa 6.4.2011 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa hlavy tretej, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil súd nasledovný skutkový a právny stav: Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľ podľa predpisov Slovenskej republiky dosiahol dňa XX.X.XXXX. Ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky bol navrhovateľ zamestnaný v Závode priemyselnej automatizácie Pragotron n.p. Praha. Pretože navrhovateľov zamestnávateľ mal ku dňu rozdelenia ČSFR k 31.12.1992 sídlo na území Českej republiky, všetky doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za ne je príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Nakoľko ani po 31.12.1992 navrhovateľ podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia, navrhovateľ nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, nakoľko ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku, t.j. do XX.X.XXXX dosiahol len 4824 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 79 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil jednu z podmienok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľ doručenie predvolania na pojednávanie dňa 25.9.2012 nevykázal, avšak pojednávania v predmetnej veci sa zúčastnil aj so svojím právnym zástupcom, čím potvrdil, že termín pojednávania v predmetnej veci bral na vedomie. Právny zástupca odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Vzhľadom na správnosť napadnutých rozhodnutí pod č.k. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2011 a správne zo dňa 7.4.2011 konajúci súd ich obe potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspech navrhovateľa v konaní, ktorému podľa § 250 k a 1. O.s.p. trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem iného uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.