Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/56/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200693 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200693.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, K. nad J., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu Okresného súdu v Prešove, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s ta v u je. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.04.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bol odvolaný z funkcie predsedu Okresného súdu v Z.. Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 01.04.2007 bol ministrom spravodlivosti SR vymenovaný do funkcie predsedu Okresného súdu v Z. na päťročné funkčné obdobie do 31.03.2012. V čase od 10.03.2010 do 26.04.2010 bol práceneschopný, pričom sa z médií dozvedel, že bol odvolaný z funkcie predsedu okresného súdu. Po ukončení PN žalobca očakával doručenie rozhodnutia o jeho odvolaní, čo sa do dňa podania žaloby nestalo. Žalobca namietal, že neexistoval dôvod na jeho odvolanie z funkcie predsedu okresného súdu a tvrdil, že dôvod odvolania musí byť uvedený a musí ísť o dôvod vymedzený v zákone. Ďalej žalobca uviedol, že mu nie je známy dátum, ku ktorému jeho funkcia mala skončiť. Vzhľadom na tieto okolnosti sa nemohol voči odvolaniu z funkcie brániť ani rozhodnutie inak napadnúť. Nemohol namietať všetky nedostatky rozhodnutia, pretože nepoznal jeho obsah, keďže mu nebolo doručené. Žalobca navrhol súdu, aby uložil žalovanému doručiť mu rozhodnutie o odvolaní a vyhradil si právo, že po doručení tohto rozhodnutia v lehote podľa § 250d O.s.p. žalobu doplní o ďalšie dôvody. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu a nezákonnému postupu, žalobca žiadal, aby rozhodnutie o jeho odvolaní z funkcie predsedu Okresného súdu v Z. bolo zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k veci žalobu nepovažoval za dôvodnú a konanie žiadal zastaviť. K otázke doručovania rozhodnutia žalobcovi žalovaný uviedol, že originál a kópia predmetného rozhodnutia bola odovzdaná predsedovi Krajského súdu v Z. s tým, že žalobcovi bude táto písomnosť osobne doručená cestou tohto súdu. Predseda Krajského súdu v Z. vykonal pokus o doručenie rozhodnutia žalobcovi, ale žalobca sa dňa 09.03.2010 ani 10.03.2010 na pracovisku nenachádzal z dôvodu absolvovania lekárskych vyšetrení mimo Z.. Z obsahu potvrdenia spísaného dňa 10.03.2010 na Krajskom súde v Z. ďalej vyplýva, že v prípade práceneschopnosti bude rozhodnutie o odvolaní doručené do miesta bydliska. Doručovanie zásielky žalobcovi do miesta jeho bydliska teda prebiehalo prostredníctvom pošty, pričom podľa obsahu administratívneho spisu zásielka obsahujúca rozhodnutie o odvolaní z funkcie predsedu súdu po jej uložení na pošte nebola žalobcom na pošte prevzatá v odbernej lehote a dňa 09.04.2010 bola vrátená Krajskému súdu v Z.. Na základe tejto skutočnosti sa za deň doručenia považoval 09.04.2010. Žalovaný poukázal na to, že dvojmesačná lehota na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia tak uplynula už dňa 09.06.2010 a na základe uvedeného zastával názor, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby. Zároveň žalovaný uviedol, že podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Keďže žalobca napadol žalobou neprávoplatné rozhodnutie a nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, nie sú splnené podmienky stanovené Občianskym súdnym poriadkom a nie je preto daná právomoc súdu na konanie vo veci žalobcu. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listom doručeným žalovanému dňa 08.03.2010 navrhol predseda Súdnej rady SR vtedajšej ministerke spravodlivosti SR, aby odvolala žalobcu z funkcie predsedu Okresného súdu Z.. Predseda Súdnej rady SR tak urobil po prerokovaní návrhu na odvolanie a po prijatí uznesenia Súdnou radou SR zo dňa 02.03.2010. Podnetom na takýto návrh bol návrh na začatie disciplinárneho konania zo dňa 02.02.2010, ktorý proti žalobcovi podala Súdna rada SR, pretože ako zákonný sudca registrového súdu v Z., potom, čo sa dozvedel rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obo 198/2004 zo dňa 25.04.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.06.2006, až doposiaľ neuskutočnil príslušné úkony, smerujúce k zápisu právnych skutočností do obchodného registra, ktorá povinnosť mu vyplývala podľa § 159 ods. 2 O.s.p. z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Dňa 03.03.2010 žalobca adresoval ministerke spravodlivosti SR list, v ktorom uviedol, že odvolanie z funkcie predsedu súdu ministrom spravodlivosti pred rozhodnutím disciplinárneho súdu by bolo zásahom do jeho osobnej cti, dobrej povesti a ochrany mena v zmysle čl. 19 Ústavy SR a tiež porušením zásady prezumpcie neviny. Dňa 09.03.2010 ministerka spravodlivosti SR vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 38 ods. 1 písm. c/ ods. 3, písm. a/ zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odvolala žalobcu z funkcie predsedu Okresného súdu Z.. V administratívnom spise sa nachádza úradný záznam zo dňa 10.03.2010, ktorým predseda Krajského súdu v Z. potvrdil prevzatie písomnosti určenej žalobcovi. Túto písomnosť chcel predseda krajského súdu doručiť žalobcovi hneď po jej obdržaní, ale žalobca sa dňa 09.03.2010 ani dňa 10.03.2010 nenachádzal na pracovisku. Taktiež sa v administratívnom spise nachádzala kópia zásielky s doručenkou určenej do vlastných rúk žalobcu, z ktorej vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 15.03.2010, žalobca bol nezastihnutý dňa 16.03.2010 a zásielku si na pošte neprevzal v odbernej lehote. Zásielka bola vrátená dňa 07.04.2010 poštou odosielateľovi Krajskému súdu v Z.. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa ods. 2 ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Po preskúmaní veci musel súd konštatovať, že žalobca jednak očakával svoje odvolanie z funkcie predsedu súdu a tiež sa o vydaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 09.03.2010 dozvedel minimálne z médií počas svojej práceneschopnosti. O tom, že vedel o svojom odvolaní z funkcie predsedu Okresného súdu Z., svedčí i jeho následné správanie, keďže po návrate z PN žalobca od 27.04.2010 chodil ďalej do práce, nie však ako predseda súdu, nakoľko túto funkciu už nevykonával, ale ako sudca Okresného súdu Z.. Žalobca teda bol uzrozumený s tým, že už nevykonáva funkciu predsedu súdu a vedel aj z akého dôvodu. Napriek tomu, že v žalobe tvrdil, že mu rozhodnutie nebolo doručené, zostal pasívny a doručenia rozhodnutia sa nedomáhal a až takmer po roku podal žalobu. Súd považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za doručené žalobcovi zákonom predpokladaným spôsobom. Svedčí o tom skutočnosť, že Krajský súd v Z., ktorý Ministerstvo spravodlivosti SR požiadalo o súčinnosť pri doručovaní predmetného rozhodnutia, po neúspešnom pokuse doručiť rozhodnutie na pracovisku žalobcu, realizoval doručovanie prostredníctvom pošty do miesta bydliska žalobcu. Ako vyplýva z kópie zásielky s doručenkou určenou do vlastných rúk žalobcu, neúspešný pokus o doručenie v mieste bydliska žalobcu sa uskutočnil dňa 15.03.2010 s výzvou na opakované doručenie. Žalobca bol opäť na adrese svojho bydliska nezastihnutý dňa 16.03.2010, zásielka bola v tento deň uložená na pošte, pričom zásielku si na pošte žalobca neprevzal ani v odbernej lehote. Zásielka bola vrátená dňa 07.04.2010 poštou odosielateľovi - Krajskému súdu v Z.. Žalobca od doručenia zásielky tzv. náhradným spôsobom až doposiaľ nenamietal, že by sa v mieste svojho bydliska, ktoré bolo miestom doručovania, v relevantnom čase nezdržiaval. Nebol preto dôvod spochybňovať fikciu doručenia napadnutého rozhodnutia, ktorá nastala dňom 19.03.2010. Dvojmesačná lehota, v ktorej bolo potrebné podať na súde žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia súdom, uplynula dňom 19.05.2010. Žalobca podal predmetnú žalobu na poštovú prepravu súdu až dňa 18.04.2011, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Vzhľadom k tomu, že dvojmesačná lehota na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je lehotou prepadnou, ktorej uplynutím možnosť preskúmania správneho rozhodnutia podľa ustanovení 2. hlavy V. časti O.s.p. zaniká a zameškanie tejto lehoty ani nie je možné odpustiť, bolo potrebné konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť pre oneskorené podanie žaloby na súd. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. Proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade ministerka spravodlivosti SR tým, že odvolala žalobcu z funkcie predsedu súdu, rozhodla o jeho právach a povinnostiach. Toto rozhodnutie bolo vydané správnym orgánom a nepochybne spadá do oblasti verejnej správy. Platí teda, že na konanie o odvolaní sudcu z funkcie predsedu súdu podľa zákona č. 757/2004 Z.z. sa subsidiárne vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok), pokiaľ osobitný predpisom (zákon č. 757/2004 Z.z.) neustanovuje inak. Správny poriadok umožňuje účastníkovi konania proti rozhodnutiu správneho orgánu podať odvolanie (rozklad). Keďže uvedený osobitný predpis podanie odvolania (rozkladu) proti rozhodnutiu o odvolaní z funkcie predsedu súdu nevylučuje, treba mať za to, že proti rozhodnutiu ministerky spravodlivosti SR, ktorým podľa § 38 ods. 1 písm. c/ ods. 3, písm. a/ zákona č. 757/2004 Z.z. odvolala žalobcu z funkcie predsedu Okresného súdu Prešov, bolo možné podať odvolanie (rozklad). Podmienkou pre súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu vydaného v administratívnom konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd je toho názoru, že v danom prípade predpoklad ustanovený § 247 ods. 2 O.s.p. nebol splnený, nakoľko žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu, ktoré nebolo konečné. Toto rozhodnutie bolo možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom (rozkladom), ktorý žalobca nevyužil. Žalobca sa teda podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti takého rozhodnutia správneho orgánu, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu. Aj vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo povinnosťou krajského súdu konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov zastaveného konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.