Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200695 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200695.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Základná organizácia SZZ 4-21 Dúbravčice, so sídlom Moskovská 25, 811 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Helena Hladíková, advokátka, so sídlom Matúšová 56/A, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, za účasti: Dušan Hauskrecht, bytom Talichová 6, 841 02 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1503/008/08/2010 zo dňa 23.12.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.4.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1503/008/08/2010 zo dňa 23.12.2010, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 potvrdil. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 zastavil konanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za protizákonné, navyše vydané v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku, zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim ako aj Ústavou Slovenskej republiky. Žalovaný je názoru, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzavretá podľa ustanovenia § 40 zákona č. 122/1975 Zb. a § 350 Hospodárskeho zákonníka dňa 22.1.1980 medzi JRD „Devín“ Bratislava - Záhorská Bystrica a ZO SZZ č. 4 - 21 Dúbravčice - Bratislava je neplatná z dôvodu nevydania rozhodnutia o využití územia pred jej uzatvorením a nemohla nadobudnúť účinnosť, teda jej členovia užívajú od začiatku predmetné pozemky nelegálne. Taktiež podľa žalovaného nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a ZO SZZ č. 4 - 21 Dúbravčice nebola zriadená k 24.6.1991 a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sa posudzovali ako nelegálne a mohli byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. V napadnutom rozhodnutí žalovaný zastáva názor, že nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom a členovia žalobcu ako užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade nie sú účastníkmi konania. Žalobca v žalobe poukazuje na ustanovenia § 3 ods. 1 a 4 zákona č. 71/1967 Zb., ktorými sa žalovaný v správnom konaní neriadil. Žalovaný svojim postupom nechránil záujmy žalobcu a jeho členov, naopak bez dôkazov, bez akéhokoľvek zdôvodnenia, či rozhodnutia príslušného orgánu spochybnil ich legalitu a to vyhlásením, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzavretá podľa § 40 zákona č. 222/1997 Zb. a § 350 Hospodárskeho zákonníka je neplatná z titulu nevydania rozhodnutia o využití územia pred jej uzatvorením a nemohla nadobudnúť účinnosť. Záhradková osada bola v konaní od roku 1998. Jedna časť bola vysporiadaná priamym predajom Slovenským pozemkovým fondom členom záhradkovej osady na základe zrealizovanej kúpnej zmluvy č. 4K8511.02 zo dňa 23.4.2003. Jednalo sa o 25.381 m2. Obvodný pozemkový rad vydal dňa 17.8.2008 pod č. 654/98 pod zn. 2459/2005/Hur „oznámenie o začatí konania v záhradkovej osade ZO SZZ č. 4-21 Dúbravčice. Uplatnenie reštitučného nároku v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. a podanie návrhu na začatie konania na vyporiadanie pozemkov v záhradkovej osade v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. sú dve úplne odlišné právne skutočnosti, a preto použitie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo/82/010 v danej veci je vecne nesprávne. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sž-oKS92/2004 o vykonávaní dôkazov v súvislosti s pozemkami. Podľa právneho názoru žalobcu a jeho členov žalovaný nemal dôvod skúmať platnosť uzavretej zmluvy o dočasnom užívaní pozemku podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. a § 350 Hospodárskeho zákonníka a vyhlásením jej neplatnosti spochybniť legalitu žalobcu a jeho členov. Následne nie je možné tvrdiť, že záhradková osada nebola zriadená pred 24.6.1991, platenie dohodnutého nájomného a ostatné záväzky s tým súvisiace boli splnené až do roku 1989, resp. 1990. Krajský pozemkový úrad v Bratislave svojím postupom nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, dôkazy vyhodnotil v rozpore s ustanovením § 46 a § 47 Správneho poriadku a námietky žalobcu, ktoré svedčia v prospech žalobcu a jeho členov riadne nevyhodnotil, ale ich vyhlásil za irelevantné. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným Krajskému súdu Bratislave dňa 15.6.2011 uviedol, že členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice v predloženom návrhu zo dňa 7.10.1998 a ani následne neskôr až do vydania rozhodnutia č. 1503/008/08/2010 písomne nepreukázali, že k uzatvorenej zmluve medzi Jednotným roľníckym družstvom Devín Bratislava - Záhorská Bystrica a Základnou organizáciou Slovenského záhradkárskeho zväzu pri Ministerstve poľnohospodárstva a výživy SSR zo dňa 22.1.1980 bolo vydané rozhodnutie o využití územia od príslušného správneho orgánu. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.6.2010 o možnosti zriadenia záhradkovej osady. Pre jej zriadenie bolo potrebné vydať rozhodnutie o využití územia podľa § 53 až § 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb., ktorým sa umiestňovala záhradková osada, pričom jeho obsahom bolo určenie pozemkov s ich presnou identifikáciou a uvedenie doby užívania. Až následne bolo možné uzavrieť dohodu o dočasnom užívaní pozemkov na záhradkárske účely a jej schválenie príslušným správnym orgánom. Takýmto spôsobom malo byť postupované pri zriaďovaní záhradkových osád od účinnosti citovanej vyhlášky od 1.10.1976. Súčasťou administratívneho spisu je dôkaz o tom, že predmetné pozemky sú v ochrannom pásme a nie sú navrhnuté na využívanie na záhradkárske účely - list NV hl.m. SR Bratislavy zo dňa 9.9.1982 č. ÚPA-4074-154/24/82. ZO SZZ 4-21 Dúbravčice vznikla až na ustanovujúcej schôdzi dňa 25.4.1981, teda po uzatvorení predmetnej zmluvy zo dňa 22.1.1980. Zástupca nepredložil novú zmluvu uzatvorenú medzi JRD Devín- Záhorská Bystrica a ZO SZZ 4-21 Dúbravčice na dočasné užívanie pozemkov, vrátane rozhodnutia o využití územia. V prípade právnickej osoby podľa zákona č. 122/1975 Zb. alebo zákona č. 123/1975 Zb. až po vydaní právoplatného územného rozhodnutia príslušným správnym orgánom na predmetné pozemky alebo v prípade fyzických osôb uzatvorené zmluvy s vlastníkmi predmetných pozemkov za účelom zriadenia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice podľa Občianskeho zákonníka, z ktorých by im prináležala právna ochrana legálneho nájomcu. Predmetná zmluva nemohla nadobudnúť účinnosť a ZO SZZ 4-21 Dúbravčice je nelegálnou záhradkovou osadou a jej členovia užívajú pozemky nelegálne, nakoľko nebola splnená podmienka ustanovená v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a uzatvorené zmluvy o dočasnom užívaní so ZO SZZ 4-21 Dúbravčice sú zo zákona neplatné. Nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkmi a užívateľom. Podľa § 6 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice nie sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienku byť užívateľmi. Podľa žalovaného nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov, a preto nemôžu podať návrh na začatie konania podľa zákona. Ďalej písomný návrh na odkúpenie predmetných pozemkov zo dňa 14.11.2005 je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a bol zaslaný až po podaní návrhu na začatie konania zo dňa 7.10.1998, čo je po uplynutí lehoty, ktorú ustanovuje zákon. Krajský pozemkový úrad v Bratislave zastáva názor, že citovanie rozsudku NS SR sp.zn. 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.4.2006 v rozhodnutí druhostupňového správneho orgánu je vecne a právne správne. Žalobca neuviedol žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany Krajského pozemkového úradu. Členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice naďalej neoprávnene užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k nim nie je možné vyporiadať podľa zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie je v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O žalobe žalobcu súd rozhodol v zmysle § 250f O.s.p., teda bez pojednávania rozudkom. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1503/008/08/2010 zo dňa 23.12.2010, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 potvrdil. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 zastavil konanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Z administratívneho spisu súd zistil, že Jednotné roľnícke družstvo Devín Bratislava - Záhorská Bystrica uzatvorilo zmluvu o dočasnom užívaní pozemku podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve a § 30 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodársky zákonník so Základnou organizáciou Slovenského záhradkárskeho zväzu pri Ministerstve poľnohospodárstva a výživy SR dňa 22.1.1980 na dobu 12 rokov do 1.3.1992. Zástupca nepredložil k uzatvorenej zmluve po prenechaní pozemkov do dočasného užívania zo dňa 22.1.1980 rozhodnutie o využití územia podľa § 52 až § 58 vyhl. č. 83/1976 o všeobecných požiadavkách na výstavbu a podľa § 32 písm. b), § 37, § 38 a § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Z administratívneho spisu podľa listu NV hl.m. SR Bratislavy č. ÚPA-4074-154/24/82 zo dňa 9.9.1982 je zrejmé, že pre zriadenie záhradkovej osady Dúbravčice nebol daný súhlas odborom ÚPA a nebolo vydané rozhodnutie o využití územia. Plochy ochrannom pásme nie sú navrhnuté pre záhradkárske účely. Zo SZZ 4-21 Dúbravčice vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 25.4.1981, čo listom potvrdil tajomník RV SZZ. Ďalej listom zo dňa 4.5.2010 tajomník potvrdil, že vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 3.3.1983. Zástupca ZO SZZ Dúbravčice nepredložil novú zmluvu uzatvorenú medzi JRD Devín Bratislava - Záhorská Bystrica a ZO SZZ 4-21 Dúbravčice na dočasné užívanie pozemkov a teda krajský pozemkový úrad je toho názoru, že nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., teda že ZO SZZ 4-21 Dúbravčice nebola zriadená ku dňu 24.6.1991. Na Okresný úrad Bratislava IV bol dňa 7.10.1998 doručený návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. Ďalej užívatelia pôdy oslovili listom dňa 14.11.2005 vlastníkov pozemkov s návrhom kúpnej zmluvy. Písomný návrh na odkúpenie pozemkov zo dňa 14.11.2005 je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a bol zaslaný až po podaní návrhu na začatie konania zo dňa 7.10.1998, čo je po uplynutí lehoty, ktorú ustanovuje zákon. Obvodný pozemkový úrad vo svojom rozhodnutí č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení zákonov č. 215/2002 Z.z., 527/2003 Z.z., 138/2004 Z.z., 122/2006 Z.z. konanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zastavil. Prvostupňový správny orgán zastavil konanie z titulu, že členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice nie sú účastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že bez splnenia podmienky v § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nemožno správne konanie začať a ak sa napriek tomu začalo, ide o konanie nezákonné a v plnom rozsahu zmätočné. Krajský pozemkový úrad v Bratislave preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vo svojom rozhodnutí č. 1503/008/08/2010 zo dňa 23.12.2010 odvolanie zástupcu zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 prvá veta správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 30 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradková organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia), alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok"). Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, účastníkmi konania sú a) užívatelia, b) záhradkárska organizácia, c) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2 (t.j. do 30 dní odo dňa jeho doručenia). Právne vzťahy pri užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách upravuje zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Poľnohospodárske využívanie pozemkov v záhradkových osadách je dôsledkom predovšetkým historického vývoja riešenia otázok súvisiacich s vlastníctvom k pôde, najmä oddelenie vlastníckeho a užívacieho práva vlastníkov pozemkov. Z obdobia socializmu sa zachoval pomerne komplikovaný právny režim záhradkových osád, ktoré boli zriaďované na pôde odovzdanej zložkám do nájmu a na takýchto pozemkoch si zriadili záhradkári chaty, vodovody, prístupové cesty a investovali do pôdy, niekedy výsadbou a vlastnou prácou. Vlastníctvo k týmto pozemkom zostalo pôvodným vlastníkom a zákon o pôde osud pozemkov neriešil, pričom užívanie záhradkármi ponechal. Vznikali tak početné spory o uvoľnenie týchto pozemkov. Tieto otázky riešil až zákon č. 64/1997 Z.z., ktorý upravuje novým spôsobom režim užívania pôdy a určuje režim aj nájomného vzťahu, ale hlavne postup okresných úradov, vlastníkov pozemkov v týchto zriadených osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v osadách a upravuje postup Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách a to na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v týchto osadách. Celý systém usporiadania pomerov v záhradkovej osade je vybudovaný na princípe pozemkových úprav. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2 (t.j. do 30 dní odo dňa jeho doručenia). Krajský súd uvádza, že ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Predmetom správneho konania bolo rozhodnutie o nároku žalobcov podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-21 Dúbravčice odvodzuje svoj užívateľský titul od Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku uzavretej podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve a § 350 Hospodárskeho zákonníka. Doba dočasného užívania bola stanovená na dobu 12 rokov. Súd z administratívneho spisu zistil, že ZO SZZ Dúbravčice má rozdielne dátumy svojho vzniku a to 25.4.1981 alebo 3.3.1983. Zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzavretej podľa vyššie uvedených ustanovení dňa 22.1.1980 medzi Jednotným roľníckym družstvom „Devín“ Bratislava- Záhorská Bystrica a Základnou organizáciou Slovenského záhradkárskeho zväzu pri Ministerstve poľnohospodárstva a výživy SR však nepreukazuje užívateľský titul pozemkov v záhradkovej osade Dúbravčice, nakoľko ZO SZZ č. 4-21 PRI Ministerstve poľnohospodárstva a výživy SR nebola zriadená k dátumu uzatvorenia predmetnej zmluvy, resp. ku dňu 22.2.1980. Záhradková osada v zmysle § 32 zákona č. 50/1976 Zb. musela mať pre svoj vznik a existenciu rozhodnutie o využití územia a len na základe tohto rozhodnutia je ďalej možné určiť obvod legálnej záhradkovej osady. Z listu UPA-4074-154/24/82 zo dňa 9.9.1982 Národný výbor oznamuje Západoslovenským energetickým závodom v Bratislave, že pre zriadenie záhradkárskej osady Dúbravčice nebol daný súhlas. Odborom ÚPA nebolo vydané ani rozhodnutie o využití územia. Podľa krajského súdu teda nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o zriadení osady ku dňu 24.6.1991. Nesplnením tejto podmienky nemôže byť splnená ani podmienka ustanovená v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a súd má za to, že členovia Základnej organizácie ZO SZZ č. 4-21 Dúbravčice sú nelegálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Uzavreté zmluvy sú neplatné a nájomcom resp. užívateľom predmetných pozemkov môže byť len člen záhradkovej osady. Žalobca nesplnil taktiež podmienku ustanovenú v § 6 písm. a) a b) zákona č. 64/1997 Z.z., t.j. členovia ZO SZZ č. 4-21 Dúbravčice ako aj samotná ZO SZZ Dúbravčice nie sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienku byť užívateľmi. Z jeho ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. vyplýva, že návrh na začatie konania o poskytnutí náhradného pozemku vlastníkovi pôdy v zriadenej záhradkovej osade môže podať iba kvalifikovaný subjekt, určený počtom nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí zároveň užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí zároveň preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Ide o hmotnoprávnu podmienku návrhu, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní a jej nedostatok nemôže byť konvalidovaný v priebehu konania. V administratívnom spise sa nachádza písomný návrh kúpnej zmluvy adresovaný vlastníkom predmetných nehnuteľností spolu so sprievodným listom datovaným k 14.11.2005, ktorý nemá náležitosti kvalifikovaného návrhu kúpnej zmluvy, nakoľko v ňom nie je uvedený dátum uzavretia zmluvy, absentuje podpis kupujúceho a teda predmetný návrh kúpnej zmluvy nespĺňa náležitosti zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp.zn. 4Sž-o-Ks 25/2005 zo dňa 27.4.2005 uviedol, že nesplnenie podmienok uvedených v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. treba pokladať za nedôvodný návrh na začatie správneho konania, tieto nedostatky návrhu nemôžu byž v priebehu konania konvalidované. Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci dospel k záveru, že Obvodný pozemkový úrad v Bratislave ako aj žalovaný dospeli k správnemu právnemu názoru, že neboli splnené podmienky správneho konania uvedené v § 2 ods. 1 a ods. 2, v § 6 písm. a) a b), teda neboli dodržané hmotnoprávne podmienky uvedené v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Správny orgán zistil, že členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice nie sú účastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, preto postupoval správne keď v súlade s § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. konanie zastavil. Súd na záver poznamenáva, že zákon č. 64/1997 Z.z. neobsahuje ustanovenie, ktoré by umožňovalo správnemu orgánu odstrániť prípadnú tvrdosť zákona. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.