Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200753 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200753.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: Š. G. W. N. K. D., bytom Č. E., XXX XX X., L. XX, zastúpený matkou M. G., bytom tamtiež, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, D. F. Y., takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X (X) zo dňa 19. decembra 2011 a tri rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. D. XXXX, ako aj rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. O. XXXX v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X (X) zo dňa XX. Y. XXXX, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X (X) zo dňa XX. Y. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X (X) zo dňa XX. F. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. I. XXXX p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ zastúpený matkou sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. I. XXXX, ktorým odporkyňa od X. L. XXXX zastavila navrhovateľovi výplatu sirotského dôchodku. Rozhodnutie žiadal preskúmať z dôvodu, že od roku 2003 sa odsťahoval spolu s matkou do Českej republiky, kde navštevoval základnú školu a po jej ukončení sa ďalej sústavne pripravuje na svoje povolanie denným štúdiom na Strednom odbornom učilišti technickom v Chotěboři v Českej republike, odbor strojný mechanik, o čom predložil potvrdenie o štúdiu, a preto je nezaopatreným dieťaťom, pretože ešte nedovŕšil 26 rokov svojho veku. Navrhuje, aby odporkyňa toto svoje rozhodnutie zrušila v rámci autoremadúry a ďalej bolo pokračované bez prerušenia vo výplate sirotského dôchodku. V prípade, že odporkyňa svoje rozhodnutie nezruší, navrhuje, aby súd zrušil a vrátil odporkyni vec na ďalšie konanie, pretože napadnuté rozhodnutie bolo vydané na nesprávne zistenom skutkovom stave. Odporkyňa v písomnom vyjadrení z X. O. XXXX uviedla, že napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. I. XXXX, od X. L. XXXX zastavila navrhovateľovi výplatu sirotského dôchodku, pretože hodnoverne nepreukázal, že naďalej spĺňa podmienku nezaopatreného dieťaťa na trvanie nároku na sirotský dôchodok. Až potvrdením o návšteve školy zo dňa XX. O. XXXX navrhovateľ preukázal, že v školskom roku 2009/2010 t. j. do XX. I. XXXX navštevoval 8. ročník Základnej školy Havlíčkův Brod a s potvrdením o štúdiu z XX. U. XXXX navrhovateľ preukázal, že od X. Y. XXXX je študentom na strednom odbornom učilišti Chotěboř, Česká republika. Pre splnenie nezaopatrenosti dieťaťa Rozhodnutím číslo MŠVVaŠ SR - 2011 - 9664/22779:074 z XX. L. XXXX Ministerstvo školstva Slovenskej republiky rozhodlo, že štúdium navrhovateľa na “Střední odborné učilište technické” Chotěboř v Českej republike je rovnocenné so štúdiom na Strednej škole v Slovenskej republike v zmysle zákona číslo 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní. Navrhovateľ podmienku nezaopatrenosti podľa § 9 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení spĺňal do XX. I. XXXX (návšteva základnej školy) a následne až od X. Y. XXXX štúdiom na strednej škole v Českej republike. Odporkyňa v súvislosti s uvedenými zisteniami žiadala, aby bol nárok navrhovateľa na sirotský dôchodok opätovne posúdený. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. D. XXXX odporkyňa uvoľnila navrhovateľovi od X. L. XXXX (t. j. od zastavenia výplaty) výplatu sirotského dôchodku v sume XXX,XX € mesačne. Z dôvodu, že navrhovateľ preukázal podmienku nezaopatrenosti len do XX. I. XXXX (návšteva základnej školy), odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. D. XXXX zastavila navrhovateľovi výplatu sirotského dôchodku od X. U. XXXX. Ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX K. XX. D. XXXX odporkyňa uvoľnila navrhovateľovi od X. Y. XXXX (študium na strednej škole v Českej republike) sirotský dôchodok v sume XXX,XX €. mesačne. Ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. F. XXXX navrhovateľovi zastavila výplatu sirotského dôchodku od X. L. XXXX z dôvodu, že nie je preukázané, že navrhovateľ sa v školskom roku 2011/2012 sústavne pripravuje na povolanie, resp., či spĺňa podmienku nezaopatrenosti. Odporkyňa v doplnenom písomnom vyjadrení zo dňa XX. I. XXXX uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku bolo doplnené dokazovanie a bolo vydané zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. O. XXXX, ktorým bolo zmenené jej rozhodnutie zo dňa XX. D. XXXX po správnom uvedení výšky sirotského dôchodku a ktorým bola uvoľnená výplata sirotského dôchodku od X. Y. XXXX v sume XXX,XX € mesačne, nakoľko navrhovateľ dodatočne preukázal, že študuje, a preto spĺňa podmienku nezaopatrenosti dieťaťa podľa ustanovenia § 9 zákona. Rozhodnutím 1 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Y. XXXX bolo zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. I. XXXX bolo nesprávne vydané. Navrhovateľovi nárok na sirotský dôchodok vznikol podľa právnych predpisov účinných do XX. Y. XXXX a navrhovateľ prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti, nárok na sirotský dôchodok mu zanikol. Preto bolo vydané rozhodnutie X číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Y. XXXX, ktorým bol navrhovateľovi odňatý sirotský dôchodok od . L. XXXX (navrhovateľ prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa). Následne zmenovým rozhodnutím 3 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Y. XXXX, ktorým boli zmenené rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX z XX. D. XXXX a zo XX. O. XXXX, bol navrhovateľovi od X. Y. XXXX opätovne priznaný sirotský dôchodok v sume XXX,XX € mesačne, pretože navrhovateľ opätovne splnil podmienku nezaopatrenosti. Suma sirotského dôchodku sa v súlade s ustanovením § 265 zákona nanovo určila, podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Suma invalidného dôchodku zomrelého rodiča navrhovateľa je XXX,XX € mesačne a suma sirotského dôchodku je 40 % z tejto sumy, t. j. XXX,XX € mesačne. Následne na základe potvrdenia Českej zemědelskej akadémie v Humpolci zo dňa X. O. XXXX, ktorým bolo preukázané, že navrhovateľ spĺňa podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. I. XXXX bola navrhovateľovi uvoľnená výplata sirotského dôchodku od 1. septembra 2011 v sume XXX,XX € mesačne, pretože potvrdením Českej zemědelskej akadémie v Humpolci z X. O. XXXX navrhovateľ preukázal podmienku nezaopatrenosti dieťaťa. S ohľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala svoje rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne č. XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. I. XXXX odporkyňa podľa § 76 a § 112 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od X. L. XXXX navrhovateľovi zastavila výplatu sirotského dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že nakoľko navrhovateľ hodnoverným dokladom nepreukázal, že naďalej spĺňa podmienku nezaopatrenosti, t. j., že sa sústavne pripravuje na povolanie, výplatu sirotského dôchodku navrhovateľovi zastavila. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2011 odporkyňa podľa § 76 ods. 3 a § 112 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. odporkyňa uvoľnila výplatu navrhovateľovi sirotského dôchodku od 1. januára 2010, sirotský dôchodok je XXX,XX €. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že študuje, a preto spĺňa podmienky nezaopatrenosti dieťaťa podľa ust. § 9 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Jeho nárok na výplatu sirotského dôchodku trvá, preto mu uvoľnila výplatu sirotského dôchodku od zastavenia. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. D. XXXX odporkyňa podľa § 76 a § 112 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od X. U. XXXX zastavila výplatu sirotského dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že výplatu sirotského dôchodku zastavila od X. U. XXXX nakoľko navrhovateľ preukázal dobu štúdia len do XX. I. XXXX. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. D. XXXX odporkyňa podľa § 76 ods. 3 a § 112 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. uvoľnila výplatu sirotského dôchodku navrhovateľovi od X. Y. XXXX a sirotský dôchodok je XXX,XX €. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že študuje, a preto spĺňa podmienky nezaopatrenosti dieťaťa podľa ust. § 9 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Jeho nárok na výplatu sirotského dôchodku trvá, a preto uvoľnila výplatu sirotského dôchodku od zastavenia. Rozhodnutím 5 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. F. XXXX (XX.X.XXXX), odporkyňa podľa § 76 a § 112 ods. 4 a 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. navrhovateľovi od X. L. XXXX zastavila výplatu sirotského dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká podľa § 76 ods. 3 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatrením dieťaťom. Dieťa sa prestáva považovať za nezaopatrené dieťa z dôvodu ukončenia štúdia. Ak sa preukáže, že dieťa naďalej spĺňa podmienku nezaopatrenosti, nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. O. XXXX odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. D. XXXX o správnom uvedení výšky sirotského dôchodku a podľa § 76 ods. 3 a § 112 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. uvoľnila navrhovateľovi výplatu sirotského dôchodku od X. Y. XXXX, sirotský dôchodok je XXX,XX €. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že študuje, a preto spĺňa podmienky nezaopatrenosti dieťaťa podľa ust. § 9 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Rozhodnutím 1 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Y. XXXX odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila svoje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. I. XXXX s odôvodnením, že toto rozhodnutie bolo vydané nespráne. Rozhodnutím 2 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Y. XXXX odporkyńa podľa § 112 § 260 ods. 1, § 265 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov a podľa § 49 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od X. L. XXXX odňala sirotský dôchodok a jeho výplatu súčasne zastavila. Rozhodla tak s odôvodnením, že nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa právnych predpisov účinných do XX. Y. XXXX zaniká podľa § 265 zákona číslo 461/2003 Z.z. a podľa § 49 zákona číslo 100/1988 Zb. dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Dieťa sa prestáva považovať za nezaopatrené z dôvodu ukončenia štúdia. Sirotský dôchodok sa odníma a jeho výplata sa zastavuje v súlade s § 112 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už sirotský dôchodok vyplatil. Zmenovým rozhodnutím 3 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Y. XXXX D. zmenila svoje číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. D. XXXX a zo dňa XX. O. XXXX a podľa § 76, § 265 a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od X. Y. XXXX priznala sirotský dôchodok v sume XXX,XX € mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ opätovne splnil podmienku nezaopatrenosti, a preto mu vznikol znovu nárok na sirotský dôchodok, ktorý bol pôvodne priznaný podľa právnych predpisov účinných pred X. L. XXXX. Suma sirotského dôchodku sa v súlade s § 265 zákona číslo 461/2003 Z.z. určila podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa X. I. XXXX odporkyňa podľa § 76 ods. 3 a § 112 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 555/2007 Z.z. uvoľnila výplatu navrhovateľovho sirotského dôchodku od 1. septembra 2011 sirotský dôchodok je XXX,XX €. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že študuje, a preto spĺňa podmienky nezaopatrenosti dieťaťa podľa ust. § 9 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní uviedla, že odporkyňa navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím zastavila výplatu sirotského dôchodku od X. L. XXXX. Z dôvodu, že zistila, že navrhovateľovu vec nesprávne právne posúdila, rozhodnutím 2 zo dňa XX. Y. XXXX mu odňala sirotský dôchodok od X. L. XXXX a rozhodnutím 1 zo dňa XX. Y. XXXX napadnuté rozhodnutie zrušila. Dôvod prečo sirotský dôchodok od X. L. XXXX nemal byť zastavený, ale mal byť správne odňatý je ten, že nárok na sirotský dôchodok vznikol podľa zákon číslo 100/1988 Zb. a zánik nároku má byť posúdený podľa § 260 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. Keďže znovu splnil podmienku nezaopatreného dieťaťa, nárok sa mu priznal podľa § 265 zákona číslo 461/2003 Z.z. Rozhodnutím 3 zo dňa XX. Y. XXXX odporkyňa rozhodnutie zo dňa XX. D. XXXX zmenila, rovnako zmenila rozhodnutie zo dňa XX. O. XXXX. Týmto rozhodnutím 3 zo dňa XX. Y. XXXX navrhovateľovi súčasne priznala sirotský dôchodok od 1. decembra 2010. Navrhovateľ ukončil základnú školu dňa XX. I. XXXX, od X. Y. XXXX navštevoval SOU technické Chotěboř do XX. L. XXXX, kedy zanechal štúdium. Od X. U. XXXX do X. Y. XXXX teda nebol zaopatreným dieťaťom, od X. L. XXXX nepokračoval v štúdiu, štúdium ukončil XX. L. XXXX (XX.X.XXXX SOU technické Chotěboř) a od X. F. XXXX študoval na Českej zemědelskej akadémii v Humpolci. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava zákonnosť správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 49 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb., na sirotský dôchodok má nárok nezaopatrené dieťa, ak zomrel rodič (osvojiteľ) dieťaťa alebo občan, ktorý prevzal dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, pokiaľ bolo dieťa v čase jeho smrti naňho prevažne odkázané výživou, ktorú zo závažných príčin nemohli zabezpečiť jeho rodičia. Podľa § 260 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávky nemocenského poistenia, dávky dôchodkového zabezpečenia, plnenia vyplývajúce z nárokov na náhradu škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, peňažná náhrada a podpora v nezamestnanosti, priznané podľa predpisov účinných pred X. L. XXXX, sa považujú po XX. Y. XXXX za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k XX. Y. XXXX; ak nárok na výplatu týchto dávok, plnení, peňažnej náhrady a podpory v nezamestnanosti trval k XX. Y. XXXX, dávky, plnenia, peňažná náhrada a podpora v nezamestnanosti sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do XX. Y. XXXX, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na výplatu starobného dôchodku a pomerného starobného dôchodku, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred X. L. XXXX, sa posudzuje po XX. Y. XXXX podľa predpisu účinného od X. L. XXXX. Podľa § 265 zákona číslo 461/2003 Z.z., ak nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do XX. Y. XXXX zanikol pred X. L. XXXX alebo po XX. Y. XXXX z dôvodu nesplnenia podmienky nezaopatrenosti dieťaťa a dieťa podmienku nezaopatrenosti opätovne splní po XX. Y. XXXX, nárok na sirotský dôchodok vznikne znova, ak sú splnené podmienky nároku na tento dôchodok podľa tohto zákona. Nárok na sirotský dôchodok vznikne najskôr od X. L. XXXX a jeho suma sa určí podľa tohto zákona. Ustanovenie § 81 ods. 6 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252381'&ucin-k-dni='14. 2.2011'> sa nepoužije. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona číslo 461/2003 Z.z., nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, 29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1. sa sústavne pripravuje na povolanie, 2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.'&ucin-k-dni='14. 2.2011'>, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo 3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky 29) alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. 31) Podľa § 76 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 76 ods. 3 veta tretia a štvrtá zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným dieťaťom. Podľa § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 112 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 112 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že rozhodnutia odporkyňou vydané počas súdneho konania, vychádzali zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľ narodený XX. L. XXXX nedovŕšil vek XX rokov, je sirotou po otcovi zomretom dňa XX. L. XXXX a základnú školu ukončil dňa XX. I. XXXX. V obdobiach, v ktorých preukázal, že sa sústavne pripravuje na povolanie, mu bol priznaný a vyplácaný sirotský dôchodok. Navrhovateľ od XX. I. XXXX nepreukázal, že sa sústavne pripravuje na povolanie, teda nebol nezaopatreným dieťaťom, od X. U. XXXX do X. Y. XXXX bol nezaopatreným dieťaťom, a v tomto období mu zanikol nárok na výplatu sirotského dôchodku. Od X. Y. XXXX do XX. L. XXXX študoval na SOU technickom v Chotěboři, kedy XX. L. XXXX zanechal štúdium. Od X. L. XXXX ďalej nepokračoval v štúdiu, až do XX. R. XXXX, teda tiež v tomto období nebol nezaopatreným dieťaťom, a v tomto období mu zanikol nárok na výplatu sirotského dôchodku. Od X. F. XXXX, kedy začal študovať na Českej zemědelskej akadémii v Humpolci, mu bol vyplácaný sirotský dôchodok, pretože nárok na jeho výplatu sa týmto dňom obnovil. Keďže nárok navrhovateľovi na sirotský dôchodok vznikol za účinnosti zákona číslo 100/1988 Zb., s poukazom na ust. § 260 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z., sa sirotský dôchodok priznaný podľa právnych predpisov účinných pred X. L. XXXX sa považuje za sirotský dôchodok podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, preto v zmysle § 76 ods. 3 navrhovateľovi zanikol nárok na výplatu sirotského dôchodku dňom, keď prestal byť nezaopatreným dieťaťom v zmysle ust. § 9 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a ak znova začal byť nezaopatreným dieťaťom, nárok na výplatu sirotského dôchodku sa mu týmto dňom obnovil, preto odporkyňa postupovala správne, keď navrhovateľovi výšku sirotského dôchodku, potom čo mu naň zanikol nárok v období po 31. decembri 2003, v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutí vydaných v priebehu súdneho konania a postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutia a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, ako aj rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. O. XXXX v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X (X) zo dňa XX. Y. XXXX, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X (X) zo dňa XX. Y. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X (X) zo dňa XX. F. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X. I.E. XXXX podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.