Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/75/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200760 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200760.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: HOSPOL elektro spol. s r.o., Rustaveliho č. 7, 831 06 Bratislava, IČO: 35 762 144, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Alenou Arbetovou, Nám. Sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: SK/0862/99/2010 zo dňa 3.3.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0862/99/2010 zo dňa 3.3.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 321,82 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote žalobca žiadal, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č. SK/0862/99/2010 zo dňa 3.3.2011, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Inšpektorátu slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave číslo: D/0036/01/2010 zo dňa 15.6.2010, ktorým bola za porušenie povinnosti predávajúceho pri zásielkovom predaji podľa § 14 ods. 2 zákona číslo 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) žalobcovi uložená pokuta 330 €. Napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia tak, že žalovaný účastníkovi konania: HOSPOL elektro spol. s r.o., Rustaveliho č. 7, 831 06 Bratislava, IČO: 35 762 144, predávajúci na prevádzke: HOSPOL elektro-servis elektroniky, Rustaveliho č. 7, 831 06 Bratislava, pre porušenie povinnosti predávajúceho pri zásielkovom predaji v zmysle § 12 ods. 4 písm. b) zákona číslo 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov, podľa § 14 ods. 2 zákona číslo 108/2002 Z.z. ukladá pokutu vo výške 330 €. Podľa názoru žalobcu je rozhodnutie žalovaného zmätočné, nepreskúmateľné a vydané v rozpore s ustanoveniami § 46, § 47 ods. 1, 2 a § 59 ods. 1 a 2 správneho poriadku, ktoré v žalobe citoval. Podľa názoru žalobcu, reformačný výrok odvolacieho orgánu sa stáva nezávislým od rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, je novým vyriešením predmetu veci a nahrádza rozhodnutie 1. stupňa. Výrok rozhodnutia žalovaného je neurčitý a nezrozumiteľný z dôvodu, že žalobcovi nie je zrejmé na základe akých skutočností žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí uložil ďalšiu pokutu v tej istej výške alebo či má na mysli iba zdôraznenie povinnosti uloženej prvostupňovým rozhodnutím. Podľa žalobcov obe rozhodnutia správnych orgánov boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobca dodal spotrebiteľovi tovar presne podľa jeho zadaných osobitných požiadaviek, ktorý bol určený osobitne pre neho, a preto má za to, že predávajúci postupoval v súlade s ustanovením § 12 ods. 5 písm. c) zákona, keď kupujúci nemá právo od zmluvy odstúpiť ak sa predávajúci a kupujúci nedohodnú inak. V danom prípade k takejto dohode nedošlo a preto odstúpenie od zmluvy zo strany kupujúceho žalobca neakceptoval. Je pravda, že predávajúci kupujúcemu dňa 15. februára 2010 kúpnu cenu vrátil, a to po vykonaní kontroly inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie, hoci zastáva názor, že jeho postup bol správny. Predávajúci pri predaji tovaru postupoval nadštandardne, nakoľko sa nejednalo o bežný tovar, ktorý by mal na sklade, avšak tento tovar pre spotrebiteľa nechal špeciálne zhotoviť na základe jeho osobitných požiadaviek. Postupom spotrebiteľa vznikla predávajúcemu ujma, pretože tento tovar sa nedá iným spôsobom využiť. Na základe uvedeného dôvodu žalobca považoval prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie za nezákonné a výšku pokuty za neodôvodnenú. Poukázal na skutočnosť, že v rozhodnutí žalovaného chýba úvaha, ktoré skutočnosti považovali správne orgány oboch stupňov za rozhodujúce pre určenie výšky pokuty, pričom hodnota tovaru dosahovala sumu 16,14 €. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal nahradiť trovy konania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 11. februára 2010 na prevádzke HOSPOL elektro - servis elektrotechniky, Rustaveliho 7, Bratislava bolo zistené, že predávajúci porušil povinnosť vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru alebo služby. Ako dôkaz uviedol inšpekčný záznam z vykonanej kontroly dňa 11. februára 2010, oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 22. apríla 2010 a doručenku o prevzatí oznámenia. Dňa 15. júna 2010 bolo vydané rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty vo výške 330 € za porušenie povinnosti podľa § 12 ods. 4 písm. b) zákona. Odvolací orgán preskúmal prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním čo do výrokovej časti i čo do jeho odôvodnenia v úzkej súvislosti s postupom správneho orgánu. V novom rozhodnutí žalovaný odstránil nedostatok týkajúci sa určitosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia. Dôvod na zmenu kvalifikácie či prehodnotenie výšky postihu odvolací správny orgán v novom konaní nezistil. Podľa jeho názoru bol skutkový stav spoľahlivo zistený. Po odcitovaní námietok uvedených v žalobe žalovaný uviedol, že trvá na zisteniach zachytených v inšpekčnom zázname zo dňa 11. februára 2010, kedy bolo pracovníkmi inšpekcie zistené, že žalobca nesplnil svoju povinnosť v súlade so znením § 12 ods. 4 písm. b) zákona. Upozornil, že k objednaniu výrobku došlo prostredníctvom formulára na dostupnej webovej stránke a k jeho odoslaniu prostredníctvom poštovej zásielky, teda prostriedkami diaľkovej komunikácie. Na základe uvedeného sa právny vzťah medzi predávajúcim a spotrebiteľom riadi ustanoveniami zákona číslo 108/2000 Z.z.. Žalobca tovar prevzal, pričom kúpnu cenu tovaru a náklady spojené s objednaním tovaru vrátil spotrebiteľovi až po vykonanej kontrole. Skutočnosť, že tovar sa nachádza ako nepoužiteľný na sklade žalobcu, nemá na skutkový stav žiaden vplyv. Zákon stanovuje pre spotrebiteľa oprávnenie podľa § 12 ods. 1 zákona, odstúpiť bez uvedenia dôvodu od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnil informačné povinnosti podľa § 10. Zákon pre predávajúceho určuje povinnosť podľa § 12 ods. 4 písm. b) zákona, vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru alebo služby. Zákon nerieši situáciu, či vrátený tovar spotrebiteľ vyskúšal. Žalovaný nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že postupoval v súlade s § 12 ods. 5 písm. c) zákona. Uvedené ustanovenie sa na daný prípad nevzťahuje. Spotrebiteľ si u predávajúceho prostredníctvom formulára na webovej stránke objednal regulátor teploty v hodnote 16,40 €, ktorý mu bol poštou dodaný. Podľa § 12 ods. 5 písm. c) zákona, ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú inak, spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy, ktorej predmetom sú: predaj tovaru zhotoveného podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa alebo tovaru určeného osobitne pre jedného spotrebiteľa, alebo tovarov, ktorý vzhľadom na jeho vlastnosti nemožno vrátiť, alebo tovarov, ktorý rýchlo podlieha skaze. Objednávka regulátora teploty nespĺňa podmienky § 12 ods. 5 písm. c) zákona, ktoré spotrebiteľovi znemožňuje odstúpiť od zmluvy. Vlastnosti tovaru ako aj cena tovaru vypovedajú o tom, že sa jedná o špecifický tovar zhotovený na základe osobitných požiadaviek jedného kupujúceho. Podľa žalovaného je v oboch rozhodnutiach správnych orgánov dostatočným spôsobom odôvodnená výška uloženej pokuty. Pri ukladaní postupoval podľa § 14 ods. 2 zákona. Pri ukladaní výšky pokuty žalovaný zobral do úvahy, že žalobca spotrebiteľovi nevrátil zmluvnú cenu tovaru v zákonnej lehote. Prihliadal aj na dĺžku trvania protiprávneho konania. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu žaloby a námietok podaných v zákonom určenej lehote a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli zverejnené zákonným spôsobom na úradnej tabuli súdu a jeho internetovej stránke. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného vo veci uloženia pokuty žalobcovi za porušenie povinnosti podľa § 12 ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona, pričom sa na uvedené konanie vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že v decembri 2009 došlo prostredníctvom mailovej korešpondencie medzi žalobcom a kupujúcim k objednaniu tovaru - súčiastky (regulátor teploty - gombík variča na prepínanie platní elektrického sporáka. Po objasnení typu súčiastky - 207 E z manuálu zaslaného predávajúcim, žalobca uviedol kupujúcemu, že predmetnú súčiastku nemá na sklade a túto objedná u svojho dodávateľa. Zo vzájomnej korešpondencie nevyplynula skutočnosť na ktorú sa v žalobe odvoláva žalobca, že by zo strany dodávateľa došlo k úprave objednanej súčiastky na špeciálne želanie kupujúceho. Jednalo sa o súčiastku na štandardne vyrábaný elektrický sporák zn. Gorenje, rok výroby 2002. K záväznému objednaniu súčiastky došlo dňa 4.9.2009 a k jej dodaniu žalobcom dňa 21.12.2009. Kupujúci v ten istý deň oznámil mailom žalobcovi, že namiesto objednanej súčiastky 207 E mu bola zaslaná súčiastka 207 D, ktorá je pre jeho účely nepoužiteľná a žiadal o výmenu tovaru. Žalobca reagoval dňa 22.12.2009 tak, že tovar bol pre kupujúceho objednaný u dodávateľa a nedá sa vymeniť alebo vrátiť. Kupujúci vrátil žalobcovi tovar v lehote 7 dní, čo tento nespochybňoval a trval na vrátení ceny. Na podnet kupujúceho vykonali pracovníci obchodnej inšpekcie v dotknutej prevádzke žalobcu kontrolu zameranú na preskúmanie dodržiavania podmienok zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Kontrolou bolo zistené, že spotrebiteľ si dňa 2. decembra 2009 objednal prostredníctvom internetovej ponuky u žalobcu výrobok, regulátor teploty 207 E v hodnote 16,40 €, ktorý mu bol doručený dňa 21. decembra 2009. V zákonnej lehote 7 pracovných dní kupujúci písomne odstúpil od kúpnej zmluvy a zaslal tovar predávajúcemu. O predmetných zisteniach bol spísaný záznam s ktorým bol žalobca na mieste oboznámený a bol informovaný o záväzných pokynoch na odstránenie zisteného protiprávneho stavu. Z obsahu spisu vyplynulo, že predávajúci tovar od kupujúceho prevzal, pričom kúpnu cenu a príslušné náklady spotrebiteľovi vrátil až po vykonaní kontroly dňa 15. februára 2010. Cena kupujúcemu teda nebola vrátená v zákonnej 15 dňovej lehote od odstúpenia od zmluvy. Na základe uvedených zistení zaslala Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa § 14 ods. 2 zákona za porušenie § 12 ods. 4 písm. b) zákona. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 26. 4. 2010. Listom doručeným správnemu orgánu dňa 6. mája 2010 sa žalobca vyjadril k doručenému oznámeniu. Dňa 15. júna 2010 bolo vydané prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým správny orgán uložil účastníkovi konania: HOSPOL elektro spol. s r.o., Rustaveliho č. 7, 831 06 Bratislava, IČO: 35 762 144 pre porušenie povinnosti predávajúcim pri zásielkovom predaji vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenou zaplatenou za tovar, čím došlo k porušeniu § 12 ods. 4 písm. b) zákona, a pokutu podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona vo výške 330 €. Vo výroku rozhodnutia bolo zároveň konkretizované porušenie povinnosti žalobcu a to uvedením podrobnosti o obchodnom kontrakte. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán popísal skutkové zistenia, či nejaké ustanovenia príslušných predpisov v zmysle, ktorých postupoval. Výšku uloženej pokuty odôvodnil ustanovením § 14 ods. 3 zákona pričom uviedol, že prihliadol na dĺžku trvania protiprávneho stavu a to obdobie od 7. januára 2010 kedy uplynula 15 dňová lehota na vrátenie kúpnej ceny do 15. februára 2010 kedy k jej vráteniu zo strany žalobcu došlo. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán prihliadol na skutočnosť, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov za dodržiavanie ktorých objektívne zodpovedá, pričom postih považoval za primeraný. Žalobca sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolal, uviedol námietky obsahom zhodné s námietkami uvedenými v žalobe a poukázal na neprimeranosť uloženej pokuty vzhľadom na výšku kúpnej ceny, ktorá predstavovala čiastku 16,40 €. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia, pričom zmena spočívala v upresnení názvu prevádzky ak čísla účtu na ktorý mala byť pokuta poukázaná. Ostatné podstatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia týkajúce sa popisu porušenia povinnosti žalobcu, uloženej výšky pokuty a uplatnených ustanovení zákona, žalovaný preklopil do svojho rozhodnutia v nezmenenej podobe. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal rozšírením správnej úvahy ohľadom výšky uloženej pokuty, ani vo vzťahu na vznesenú námietku žalobcu ohľadom jej primeranosti k cene výrobku a sume, ktorá nebola v zákonom určenej lehote spotrebiteľovi vrátená. Podľa ust. § 1 zákona číslo 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len "spotrebiteľ "). Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva uzavieraná na diaľku je zmluva, ktorú uzaviera predávajúci a spotrebiteľ na zásielkový predaj tovaru alebo na poskytnutie služby na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie, ako je najmä adresovaný list, adresovaná tlačovina, neadresovaná tlačovina, ponukový katalóg, inzercia v tlači s formulárom objednávky, automatické telefónne zariadenie, telefón, videofón, fax, videotex (mikropočítač a televízna obrazovka) s klávesnicou alebo obrazovkou reagujúcou na dotyk, rozhlas, televízia pri predaji cez telefón alebo elektronická pošta. Z obsahu spisu vyplynulo, že k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi dotknutým kupujúcim a žalobcom došlo v súlade s uvedeným ustanovením formou elektronickej pošty. Podľa ust. § 10 ods. 1 až 5 zákona, pri zásielkovom predaji je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku súčasne s ponukou tovaru alebo služby spotrebiteľovi oznámiť a) svoju totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak zásielkový predaj vykonáva fyzická osoba, 15) obchodné meno a sídlo, ak zásielkový predaj vykonáva právnická osoba, b) opis tovaru alebo služby, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) dodacie podmienky a náklady na dodanie tovaru, e) platobné podmienky, f) poučenie o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, g) cenu za použitie prostriedkov komunikácie na diaľku, ak sa cena určuje inou ako základnou sadzbou, h) lehotu, počas ktorej je predávajúci viazaný svojou ponukou vrátane ceny, i) minimálnu lehotu, na ktorú možno zmluvu uzavrieť, ak ide o zmluvu o predaji tovaru alebo o poskytnutí služby, ktoré sa dodávajú alebo vykonávajú nepretržite alebo opakovane. Pri ponuke tovaru alebo služby prostredníctvom telefónu je predávajúci povinný oznámiť svoju identitu a obchodný zámer telefonátu už na začiatku komunikácie so spotrebiteľom. Predávajúci je povinný najneskôr v deň dodania tovaru alebo začatia poskytovania služby, ak ide o tovar, ktorý nie je určený na dodanie tretím stranám, doručiť spotrebiteľovi písomne informácie, ktoré mu poskytol podľa odseku 1 prostriedkami komunikácie na diaľku. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi najneskôr v deň dodania tovaru alebo začatia poskytovania služby a) písomné informácie o podmienkach a postupoch pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy vrátane lehoty na odstúpenie od zmluvy alebo o nemožnosti odstúpenia od zmluvy podľa § 12 ods. 5, b) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, c) informáciu o záruke a o servisných službách, d) informáciu o možnosti zrušenia zmluvy uzavretej na dobu neurčitú alebo na čas dlhší ako jeden rok. Odseky 3 a 4 sa nevzťahujú na služby poskytnuté prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku, ak sa poskytli iba raz a prevádzkovateľ prostriedku komunikácie ich zúčtoval na diaľku; spotrebiteľ však musí mať možnosť získať adresu predávajúceho, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Podľa ust. § 12 ods. 1 až 5 zákona, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnil informačné povinnosti podľa § 10. Ak predávajúci splnil informačné povinnosti podľa § 10 dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa, keď predávajúci dodatočne splnil informačné povinnosti, najneskôr však do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Ak predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 10 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Predávajúci je povinný a) prevziať tovar späť alebo nepokračovať v poskytovaní služby, b) vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru alebo služby. Náklady na vrátenie tovaru znáša spotrebiteľ len v tom prípade, ak výrobok plne zodpovedal kvalitatívnym požiadavkám a nebol vadný. Ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú inak, spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy, ktorej predmetom sú: a) poskytnutie služby, ak sa služba začala plniť so súhlasom spotrebiteľa pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy podľa odsekov 1 až 3, b) predaj tovaru alebo poskytnutie služby, ktorých cena závisí od pohybu cien na finančnom trhu, ktoré predávajúci nemôže ovplyvniť, c) predaj tovaru zhotoveného podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa alebo tovaru určeného osobitne pre jedného spotrebiteľa, alebo tovaru, ktorý vzhľadom na jeho vlastnosti nemožno vrátiť, alebo tovaru, ktorý rýchlo podlieha skaze, d) predaj audiovizuálneho diela, zvukového záznamu alebo zvukovo-obrazového záznamu umeleckého výkonu alebo multimediálneho diela, 22) ktoré spotrebiteľ rozbalil, e) predaj novín, časopisov a periodickej tlače, f) lotérie a iné podobné hry. Z obsahu spisu nevyplynula skutočnosť, že by tovar, ktorý bol kupujúcim objednaný bol vyrobený špeciálne pre neho, mal osobitné vlastnosti požadované a zhotovené len pre konkrétneho kupujúceho. Jednalo sa o súčiastku sériovo vyrábanú pre elektrické sporáky zn. Gorenje, ktorú žalobca nemal na sklade, objednal ju u výrobcu, resp. iného dodávateľa. Bolo preukázané, že žalobca neupravoval objednaný tovar podľa zvláštnych požiadaviek kupujúceho. Z uvedeného vyplýva, že námietka žalobcu ohľadom neprípustnosti odstúpenia od zmluvy zo strany kupujúceho podľa § 12 ods. 5, písm. c) zákona, nie je dôvodná. Podľa ust. § 14 ods. 1 až 3 zákona, dozor nad dodržiavaním tohto zákona vykonávajú orgány dozoru podľa osobitných predpisov. Orgán dozoru predávajúcemu uloží pokutu do 100 000 Sk, ak porušil ustanovenia § 3, 6, § 7 ods. 1 a 3, § 8 ods. 3, § 10 ods. 1 až 4, § 12 ods. 4 a § 13 ods. 1, 3 a 4. Pri ukladaní pokuty podľa odseku 2 orgán dozoru prihliada na závažnosť porušenia povinností alebo zákazu, čas ich trvania a škodlivé následky. Podľa ust. § 47 ods. 1 až 3 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa názoru súdu, správny orgán pri ukladaní pokuty postupoval síce v medziach zákona, avšak pri odôvodňovaní výšky uloženej sankcie neprihliadal v dostatočnej miere na primeranosť postihu voči žalobcovi. Napriek okolnosti, že žalovaný v podanom odvolaní namietal neprimeranosť uloženej pokuty vzhľadom na hodnotu tovaru a sumu 16,40 €, ktorá bola vrátená s omeškaním 39 dní po vykonaní kontroly, nerozviedol vo svojom druhostupňovom rozhodnutí správnu úvahu, z akého dôvodu považoval čiastku 330 €, t.j. 20-násobok čiastky 16,40 € za primeranú daným okolnostiam. Správne orgány sa vo svojich rozhodnutiach teda vôbec nezaoberali primeranosťou výšky uloženej pokuty a túto dostatočným spôsobom z tohto hľadiska nezdôvodnili. Vo svojich rozhodnutiach neuviedli, aké konkrétne následky nastali v dôsledku porušenia zákona žalobcom, a či uložená sankcia je primeraná k týmto následkom. Ak v správnom konaní o postihu za správny delikt nebola preukázaná vyššia miera negatívnych dôsledkov protiprávneho konania u sankcionovanej osoby (závažnosť, dĺžka konania a následky), môže druhostupňový správny orgán znížiť výšku uloženej sankcie tak, aby bola primeraná okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedala aj požiadavke generálnej prevencie. Žalovaný týmto spôsobom svoje rozhodnutie v časti stanovenia výšky sankcie neodôvodnil, riadne sa nevysporiadal s námietkou primeranosti vznesenou v rámci správneho konania. Rozhodnutie žalovaného v časti o výške a primeranosti uloženej pokuty je z tohto hľadiska nepreskúmateľné. Podľa názoru súdu v danom prípade zo strany žalovaného, v druhostupňovom správnom rozhodnutí nedošlo k zmene skutkových zistení, zmena prvostupňového správneho rozhodnutia sa netýkala skutkového stavu, jeho rozhodnutím nedošlo k uloženiu ďalšej pokuty, čo je zrejmé z jeho obsahu, a preto námietka žalobcu ohľadom neurčitosti a nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného je nedôvodná. Žalovaný postupoval v súlade s ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku v rámci kompetencií, ktoré mu zákon priznáva. Na základe uvedeného, súd napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť dôvodov rozhodnutia o výške uloženej pokuty zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p., priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 321,82 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 € a dvoch úkonov právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška), vykonaných v roku 2011 a to 2 x 123,50 (prevzatie veci, spísanie žaloby podľa § 14 ods. 1, písm. a) a b) vyhlášky) v sadzbe podľa § 11 ods. 4 vyhlášky, t.j. 1/6 výpočtového základu, v paušálnej náhrade prislúchajúcej k úkonom vo výške 2 x 7,41€ podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Rozhodnutie bolo odsúhlasené členmi senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.