Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/26/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200794 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200794.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: X. S. L. X., bytom W. XX, XXXX Y., L. L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava 1, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 9. marca 2011 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 9. marca 2011 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 46 nariadenia (ES) európskeho parlamentu a Rady číslo 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo 4. augusta 2010. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 22. februára 2011 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok v ktorom poukázala, že pri posudzovaní jej zdravotného stavu za účelom zistenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nebolo vzaté do úvahy jej urologické ochorenie, preto opätovne žiadala posúdiť svoj zdravotný stav a priznať jej invalidný dôchodok od 1. januára 2009 tak, ako jej bol priznaný aj rakúskou poisťovňou od 1. januára 2009. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporkyne, oboznámením sa s posudkovým spisom odporkyne, so súdnym spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8Scud 49/11 a s celým obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. Na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, zdravotný stav a pracovnú schopnosť navrhovateľky posúdil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava: MUDr. Ján Kohút, ktorý v posudku zo dňa 22. februára 2011 uviedol, že z posudkového hľadiska možno hodnotiť ako najzávažnejšie chorobné prejavy chronických bolestí chrbtice a kĺbov. Klinicky vykazujú všetky úseky chrbtice normálny nález bez obmedzenia pohyblivosti a funkcie a bez výrazného stavu podráždenia svalov a nervov. Bolesti kolien uvádzané navrhovateľkou nie sú doložené objektívnym nálezom, i keď na RTG boli zistené známky poškodenia chrupavky obojstranne. Ani udávaná bolesť v pravom ramennom kĺbe a bolesti v koxách nie sú dokázané klinickým a RTG vyšetrením. Psychiatrické, neurologické a urologické ochorenia nie sú posudkovo významné. Celkovo ochorenie chrbtice možno hodnotiť ako mierne, nezávažné, a preto nemožno jej priznať vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 30 %, tak ako v posudku z roku 2009. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke stanovil degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím (kap. XV, odd. E, položka 3b, prílohy č. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z.) a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 30 %. Posudkový lekár určil že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľkou proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne - ústredie v Bratislave, jej zdravotný stav a pracovnú schopnosť znova posúdil posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava MUDr. Daniela Kolláriková, ktorá v posudku zo dňa 7. júla 2011 uviedla, že navrhovateľka je s anamnézou primárneho neurologického ochorenia - bolesti chrbtice. Z posudkového hľadiska skonštatovala, že zdravotný stav navrhovateľky nespĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity. Odborní lekári v posudkoch - ortopedický, urologický, neurologicko- psychiatrický, záverujú, že chronické bolesti chrbtice sú bez funkčného korelátu na jednotlivých segmentoch chrbtice, bez neurologického deficitu a funkčnosť kolenných a bedrových kĺbov je v norme. Navrhovateľka v minulosti prekonala opakované infekcie močových ciest, všetky vykonané paraklinické vyšetrenia a laboratórne vyšetrenia sú bez patologického nálezu, zúženie ústia močovej rúry a nadmerne aktívny močový mechúr mierneho stupňa sú posudkovo bezvýznamné. Neurologický a psychiatrický nález je bez pozoruhodností, neboli preukázané žiadne psychiatrické diagnózy, ani postihnutie periférneho nervového systému, žiadne prejavy koreňového dráždenia, žiadne komplikácie na končatinách. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke stanovila choroby podporného a pohybového aparátu, - dorzopatia, deformujúca dorzopatia, spondylopatia, - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, M 54 (kap. XV, odd. E, položka 3b, prílohy č. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovila na 30 %. Pre iné zdravotné postihnutie percentuálnu mieru nenavýšila. Posudková lekárka určila, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dňa 9. februára 2012 vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Daniela Kolláriková lekársku správu - doplnenie posudku vo veci posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky dňa 9. februára 2011, v ktorej uviedla, že prepúšťacia správa z urologického oddelenia od 26. septembra do 28. septembra 2010 a písomné vyjadrenie urológa z 21. januára 2011 k žiadosti o vyšetrenie a zhodnotenia výkonnosti navrhovateľky, nezdokladovali zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku čoho zotrvala na miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 30% tak, ako je uvedené v lekárskej správe zo Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo 7. júla 2011. Navrhovateľka sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 26. septembra 2012 nedostavila, svoju neúčasť na ňom ospravedlnila, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, a preto súd podľa § 250g ods. 2 O.s.p. (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona. č. 439/2004 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Navrhovateľka v priebehu konania nepredložila súdu odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu prvostupňovým a druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 22. februára 2011, 7. júla 2011 a zo dňa 9. februára 2012, nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Posudkový lekár sociálneho poistenia vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnil všetky navrhovateľkou uvádzané ťažkosti, vysporiadal sa s lekárskymi nálezmi predloženými navrhovateľkou a nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky a dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky nespĺňa zdravotné podmienky na priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zistenia posudkového lekára neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Závery posudkov posudkových lekárov sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v percentách bola stanovená posudkovým lekárom odporkyne na 30 %. Odporkyňa posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a určuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky podľa právnych predpisov platných v Slovenskej republike a preto námietka navrhovateľky, že v Rakúskej republike je uznaná invalidnou od 1. januára 2009 pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia je irelevantná, v Rakúskej republike sa posudzuje invalidita podľa platných predpisov Rakúskej republiky. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 9. marca 2011 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľky zmení, navrhovateľka môže novou žiadosťou požiadať o priznanie invalidné dôchodku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., navrhovateľka nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).