Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/79/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200824 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200824.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 12 Bratislava proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, 810 00 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/08/2011 zo dňa 25.1.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. RL/08/2011 zo dňa 25.1.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.5.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/08/2011 zo dňa 25.1.2011, ktorým žalovaný ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, postupom podľa § 71 zákona č. 308/2000 Z.z. rozhodol, že účastník správneho konania Slovak Telekom, a.s. porušil povinnosť ustanovenú v § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že prevádzkuje retransmisiu - službu Magio Sat prostredníctvom satelitu v rozpore s registráciou retransmisie č. TKR/255, za čo mu uložil podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Žalobca vzhľadom na zmluvný ako aj technický spôsob zabezpečenia poskytovania služby Magio Sat, najmä s ohľadom na určenie subjektu zodpovedného za príjem signálu a jeho následné šírenie smerom na satelit nesúhlasí so žalovaným v otázke prevádzkovateľa retransmisie. Službu Magio Sat považuje žalobca za službu podmieneného prístupu, ktorú poskytuje ako samostatnú službu podmieneného prístupu v súlade s § 2 písm. a) zákona č. 646/2005 Z.z. o ochrane niektorých rozhlasových programových služieb a televíznych programových služieb a služieb informačnej spoločnosti a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Obsahom poskytovanej služby Magio Sat ako služby podmieneného prístupu je podrobne popísaný vo vyjadrení k začatiu správneho konania č. 336-PLO/O5415/2010 zo dňa 14.12.2010 a k nemu priložených obchodných podmienkach a tarife na poskytovanie služby Magio Sat. Služba Magio Sat nemá povahu retransmisie, nakoľko nenapĺňa zákonné znaky retransmisie tak, ako to je ustanovené v § 3 písm. e) a f) zákona 308/2000 Z.z. Podľa žalobcu, prevádzkovateľ retransmisie poskytuje službu retransmisie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a na vlastný účet. Pokiaľ niektorý z týchto atribútov nie je splnený čo i len z časti, potom nejde o poskytovanie služby retransmisie ale o inú činnosť. Je zrejmé, že technická realizácia akéhokoľvek uplink signálu resp. prenosu signálu je podmienená príjmom signálu nesúceho obsah televíznej programovej služby, ktorá má byť šírená prostredníctvom satelitného prenosu smerom na satelit a z neho smerom k zákazníkovi. U žalobcu realizuje príjem a následný uplink tretia strana a to spoločnosť Magyar Telecom, Plc so sídlom v Maďarsku na základe zmluvy o spolupráci na poskytovanie služieb dostupných v systéme DVB-S. Túto skutočnosť však žalovaný vôbec neskúmal a pri posúdení príjmu sa obmedzil na fakt, že príjem a následný uplink realizuje tretia strana, čo bez ďalšieho skúmania uzatvoril tak, že táto skutočnosť nemá vplyv na to, že žalobca pri poskytovaní služby Magio Sat poskytuje službu retransmisie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a na svoj účet vychádzajúc z definície prevádzkovateľa retransmisie, ktorá umožňuje prenechať samotný technický prenos signálu na tretiu osobu. Zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a treťou stranou žalovaný neskúmal. Z tejto zmluvy vyplýva, že spoločnosť Magyar Telecom je povinná zabezpečiť si oprávnenie na príjem všetkých televíznych staníc z kanálového rastra a zároveň má povinnosť disponovať oprávnením na prevádzkovanie podmieneného prístupu ako aj oprávnením na vysielanie, prenos televíznych staníc zo svojho zariadenia na satelit. Nepreverením skutočnosti, že príjem signálu je realizovaný treťou osobou v mene, na účet a zodpovednosť žalobcu nemohol žalovaný dospieť k objektívnemu záveru, že žalobca je prevádzkovateľom retransmisie a teda všetky úkony retransmisie bez ohľadu na to, či ich zabezpečuje sám alebo prostredníctvom tretej osoby sú realizované v jeho mene, na jeho zodpovednosť a jeho účet. Ďalej sa žalovaný nevenoval podstatným skutočnostiam ako, či ide o pôvodný alebo následný prenos vysielania a iné s tým súvisiace otázky. V prípade zabezpečenia výlučne technickej stránky prenosu signálu žalobca je toho názoru, že žalovaný konal v rozpore s ustanoveniami právneho poriadku, keď náležite nezistil skutkový stav a naplnil tak záver v zmysle § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že dekódovanie signálu, na ktorom je založená služba Magio Sat ako službu podmieneného prístupu nemožno považovať za hlavný účel služby Magio Sat, ale len za technické opatrenie pred neoprávneným príjmom tel. programových služieb. Tento záver je podľa žalovaného zrejmý aj z toho, že ST zaraďuje jednotlivé programové služby do jednotlivých balíčkov, z ktorých si užívateľ vyberá. Uvedené považuje žalovaný za dôkaz o tom, že pri poskytovaní služby Magio Sat je prítomný obsahový a teda službu Magio Sat je možné označiť za obsahovú službu, resp. semi obsahovú službu, pri ktorej môže byť prítomný aj iný prvok spočívajúci v poskytovaní el. komunikačnej služby. Poskytovanie služby Magio Sat je podľa žalobcu službou podmieneného prístupu v súlade so zákonom č. 646/2005 Z.z. ako aj smernicou 98/84/ES Európskeho parlamentu a rady o právnej ochrane služieb založených na podmienenom prístupe alebo pozostávajúcich z podmieneného prístupu. Žalovaný bez ďalšieho skúmania podstaty služby Magio Sat konštatoval, že ide o technické opatrenie, čo nie je hlavným účelom tejto služby, t.j. absolútne vylúčil poskytovanie služby Magio Sat ako samostatnej služby podmieneného prístupu. Súčasne však neuviedol skutočnosti, pre ktoré by pri poskytovaní služby podmieneného prístupu nemohol jej poskytovateľ určovať, ktoré programové služby, budú v jej rámci dostupné a ktoré nie a teda vystupoval obdobne ako poskytovateľ obsahovej služby a mal vplyv na to, ktoré služby sú, alebo nie sú dostupné prostredníctvom podmieneného prístupu. Skutočnosť, že podmienený prístup môže byť poskytovaný ako samostatná služba a nie len ako súčasť inej služby vyplýva aj zo zákona č. 646/2005 Z.z. z definície obsahovej zložky je zrejmé, že nie každá obsahová služba musí byť retransmisiou. To však neplatí naopak, nakoľko každá retransmisia je obsahovou službou. Podľa žalobcu žalovaný konal v rozpore so zákonom, nakoľko žalovaný vychádzal z nesprávnej subsumpcie skutkových okolností pod ustanovenia príslušnej právnej normy a teda zistenia správneho orgánu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň žalovaný porušil zásadu materiálnej pravdy, ktorá vyžaduje presné zistenie skutkového stavu a tým žalovaný porušil ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku. V neposlednom rade nedodržal žalovaný zásadu teritoriality. Zo znenia § 2 ods. 4 a § 2a zákona č. 308/2000 Z.z. je možné vyvodiť, že žalovaný má právomoci vyplývajúce mu zo zákona č. 308/2000 Z.z. iba na území SR a voči subjektom reálne vykonávajúcim retransmisiu na území SR. Magyar Telecom je subjekt so sídlom mimo územia SR, a preto nemôže spadať do pôsobnosti žalovaného, ktorého právomoc je daná iba v rámci územia SR. Na základe vyššie uvedeného žalobca sa domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil v súlade s ustanovením § 250j ods. 2 písm. a) a c) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 2.6.2011 uviedol, že z definície retransmisie v žiadnom prípade nevyplýva podmienka, aby všetky čiastkové úkony, ktoré smerujú k jej poskytovaniu vykonával jeden subjekt a to prevádzkovateľ retransmisie. Naopak definícia prevádzkovateľa podľa ustanovenia § 3 písm. f) zákona č. 308/20000 Z.z. explicitne umožňuje, aby takýto prevádzkovateľ prenášal signál retransmisovanej programovej služby prostredníctvom tretej osoby. Podľa žalovaného retransmisia je príjem a súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej služby alebo jeho podstatnej časti a to aj v prípade, ak tento zabezpečuje viacero subjektov. O retransmisiu pôjde aj v prípade, ak niektoré úkony súvisiace s prenosom signálu pôvodných vysielateľov vykoná iný subjekt ako poskytovateľ retransmisie, v danom prípade spoločnosť Magyar Telecom. Ak úkony súvisiace so zabezpečením retransmisie vykonáva viacero subjektov, je potrebné určiť, kto je prevádzkovateľom retransmisie, v súlade s ustanovením § 3 písm. c) zákona č. 308/2000 Z.z.. Z príslušného ustanovenia vyplýva, že prevádzkovateľom retransmisie nie je nutne ten, kto vykonáva súčasne všetky úkony vyplývajúce z jej definície, ale ten, kto ju vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť poskytuje ako obsahovú zložku koncovému spotrebiteľovi. Z definície prevádzkovateľa retransmisie je rovnako zrejmé aj to, že prevádzkovateľ retransmisie má retransmisiu poskytovať ako službu vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť vo vzťahu ku koncovému užívateľovi. Pri službe Magio Sat je zrejmé, že subjektom, ktorý ju poskytuje a koná vo vzťahu ku koncovým užívateľom vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť, je práve žalobca a na tomto fakte nemení nič ani skutočnosť, že príjem a následný uplink signálu vysielania nevykonáva Magyar Telecom. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že v predmetnom správnom konaní žalovaný dospel k záveru, že je to práve účastník konania, ktorý je v zmluvnom vzťahu s koncovými užívateľmi, pričom predmetom tohto zmluvného vzťahu je poskytnúť koncovým užívateľom službu, spočívajúcu v poskytnutí konkrétnych, koncovým užívateľom vybraných programových služieb. Zmluvné záväzky vyplývajúce medzi žalobcom a spoločnosťou Magyar Telecom nemajú žiadny vplyv na to, že práve žalobca, ktorý je v zmluvnom vzťahu s koncovými užívateľmi a poskytuje im službu Magio Sat. Zmluva a jej ustanovenia teda nemajú vplyv na skutočnosť, že žalobca napĺňa zákonnú definíciu prevádzkovateľa retransmisie. Žalobca sa v tomto prípade súkromnoprávnou zmluvou nemôže zbaviť povinností, resp. statusu, ktorý mu vypláva priamo zo zákona. Preto je potrebné z hľadiska predmetu označiť uvádzanú zmluvu za irelevantnú. Zo schémy, ktorú uviedol žalobca vo svojej žalobe jednoznačne vyplýva, že predmetná služba, ktorú poskytuje žalobca, napĺňa zákonnú definíciu retransmisie a všetky jej pojmové znaky. Je pravdou, že samotné technické zabezpečenie šírenia signálu vysielania nie je obsahovou službou a teda nemôže byť retransmisiou. Žalobca však v tomto prípade, okrem technickej stránky zabezpečenia šírenia signálu zostavuje aj ponuku televíznych programových služieb, ku ktorým umožňuje prístup koncovým užívateľom. Je teda zrejmé, že dochádza k naplneniu definície obsahovej služby podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 220/2007 Z.z. V otázke či Magio Sat je obsahovou zložkou sa žalovaný vysporiadal v napadnutom rozhodnutí a ďalej k tomu vo vyjadrení uvádza, že nespochybňuje, že pri poskytovaní služby Magio Sat dochádza aj k poskytovaniu neobsahovej služby podmieneného prístupu, ktorá spočíva v dekódovaní zakódovaného signálu pôvodného vysielania. Nakoľko žalobca umožňuje koncovým užívateľom sledovať obsah dohodnutých televíznych programových služieb, má poskytovaná služba aj prvok obsahový. Žalovaný v prípade jeho konania, ktoré by malo byť v rozpore s ustanovením § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. uvádza, že z charakteru služby vyplýva, že žalobca sa zaväzuje poskytovať ich v takej forme, ako sú vysielané. To znamená v reálnom čase a v úplnej a nezmenenej podobe. Z popisu služby žalobcom nevyplýva, že by šírené programové služby akokoľvek menil. Táto skutočnosť vyplýva z obsahu zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a vysielateľmi. V rámci ústneho konania žalobca uviedol, že služba Magio Sat má blízko k službe retransmisie, pričom rozdiel medzi ňou a službou retransmisie nedôvodil tým, že prenos vysielania nie je súčasný, úplný a nezmenený, ale tým, že nedochádza k poskytovaniu obsahovej služby, ale len zabezpečením služby podmieneného prístupu. Technický spôsob prenosu bol v rámci správneho konania ustálený. Bol popísaný žalobcom v takom rozsahu, v akom ho zistil žalovaný. Žalobca sporoval výlučne právne posúdenie veci, a preto v správnom konaní vznikol spor ohľadom tejto skutkovej okolnosti, ale len ohľadom právneho posúdenia charakteru služby. Žalovaný trvá na tom, že jeho závery o skutkovom stave boli zistené správne, úplne a presne a boli aj uvedené v napadnutom rozhodnutí. K zásade teritoriality sa žalovaný vyjadril tak, že v správnom konaní nebola udelená pokuta resp. sankcia spoločnosti Magyar Telecom, ale žalobcovi a spoločnosti Magyar Telecom nevyplývajú z napadnutého rozhodnutia žiadne povinnosti. Žalovaný dospel k záveru, že prevádzkovateľom satelitnej retransmisie je žalobca a ten je tuzemský subjekt, a pod pôsobnosť žalovaného nepochybne spadá. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný uvádza, že pri službe Magio Sat je zrejmé, že dochádza k preberaniu pôvodného vysielania a jeho následnému nezmenenému šíreniu. Žalobca okrem toho neposkytuje výlučne službu podmieneného prístupu, ale zostavuje aj jednotlivé programové balíčky, čiže okrem technickej stránky zabezpečuje aj jej obsahovú zložku. Na základe vyššie uvedeného sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave, rozhodnutie žalovaného č. RL/08/2011 zo dňa 25.1.2011 potvrdil. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. RL/08/2011 zo dňa 25.1.2011, ktorým žalovaný ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, postupom podľa § 71 zákona č. 308/2000 Z.z. rozhodol, že účastník správneho konania Slovak Telekom, a.s. porušil povinnosť ustanovenú v § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že prevádzkuje retransmisiu - službu Magio Sat prostredníctvom satelitu v rozpore s registráciou retransmisie č. TKR/255, za čo mu uložil podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Ďalej bolo úlohou súdu preskúmať, či žalobca je prevádzkovateľom retransmisie, či služba Magio Sat má povahu retransmisie alebo povahy služby podmieneného prístupu, či konanie žalovaného bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. ako aj zásadu teritoriality. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 18.1.2010 Telekomunikačný úrad SR zaslal žalobcovi potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti o poskytovaní elektronických komunikačných sietí, služieb alebo sietí (satelitná) a služieb (poskytovanie podmieneného prístupu k chráneným televíznym a/alebo rozhlasovým programom a doplnkovým službám v systéme DVB-S) od 15.1.2010. Dňa 9.11.2010 žalovaný oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci možného porušenia ustanovenia § 17 ods. 1 písm. h) zákona č. 308/2000 Z.z. Správny orgán vyzval žalobcu, aby sa k predmetnému konaniu vyjadril a zaslal stanovisko do 10 dní od doručenia oznámenia. Listom zo dňa 6.12.2011 požiadal žalobca o predĺženie lehoty na podanie stanoviska. Dňa 14.12.2010 podal žalobca stanovisko doručené žalovanému dňa 16.12.2010, v ktorom uviedol, že poskytovanie služby Magio Sat je zabezpečené prostredníctvom systému podmieneného prístupu prevádzkovaného treťou stranou, ku ktorému má spoločnosť Slovak Telecom, a.s. v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a rady č. 2002/19/ES zaistený prístup podľa čl. 2 písm. a) smernice o prístupe. Služba podmieneného prístupu predstavuje súbor hardvérových a softvérových opatrení, ktoré spočívajú v kódovaní alebo dekódovaní signálu televízneho vysielania prostredníctvom systému podmieneného prístupu. Samotný systém môže byť prevádzkovaný a obsluhovaný buď samotným vysielateľom alebo treťou osobou, ktorá podmienený systém prevádzkuje pre vysielateľa, resp. viacerých vysielateľov. Služba Magio Sat je elektronickou komunikačnou službou a ipso facto ju nie je možné považovať na rozdiel od retransmisie za službu obsahu. Postavenie spoločnosti žalobcu nespĺňa podmienky pre priznanie statusu prevádzkovateľa retransmisie. Vo vzájomných súvislostiach najmä v rozsahu poskytovaných služieb vysielateľovi ako aj s ohľadom na skutočnosť, že spoločnosť Magyar Telecom nezabezpečuje prenos pôvodného vysielania v prospech, resp. v mene a na účet spoločnosti Slovak Telekom, ale zabezpečuje primárnu distribúciu pôvodného vysielania vybranej programovej služby v prospech jej vysielateľa, nie je splnená požiadavka príjmu a súčasného prenosu vysielania, teda sekundárnej distribúcie. Spoločnosť Slovak Telekom poskytuje službu podmieneného prístupu jednak pre vysielateľov a jednak pre užívateľov ako koncových zákazníkov, v dôsledku čoho je potrebné prijať záver, že poskytovanie služby Magio Sat nie je možné kvalifikovať ako poskytovanie retransmisie podľa zákona o vysielaní a retransmisií ale ako poskytovanie služby podmieneného prístupu, ktorá je elektronickou komunikačnou službou a nie službou obsahu. Listom zo dňa 18.1.2011 žalovaný oznámil žalobcovi termín ústneho pojednávania na deň 25.1.2011 o 10:00 hod. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 25.1.2011 súd zistil, že žalobca uviedol totožné skutočnosti ako v stanovisku zo dňa 14.12.2010. Rozhodnutím č. RL/08/2011 zo dňa 25.1.2011, žalovaný ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, postupom podľa § 71 zákona č. 308/2000 Z.z. rozhodol, že účastník správneho konania Slovak Telekom, a.s. porušil povinnosť ustanovenú v § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že prevádzkuje retransmisiu - službu Magio Sat prostredníctvom satelitu v rozpore s registráciou retransmisie č. TKR/255, za čo mu uložil podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účastník konania je držiteľom registrácie retransmisie č. TKR/255, ktorá ho oprávňuje prevádzkovať retransmisiu prostredníctvom fixnej siete ST a prostredníctvom systému GSM/UMTS. Rada zo svojej činnosti zistila, že žalobca poskytuje na území SR službu Magio Sat, ktorá spočíva v poskytovaní programových služieb koncovým užívateľom cez satelit. Z charakteru tejto služby pre žalovaného je zrejmé, že jej hlavným účelom je umožnenie koncovým užívateľom sledovať vysielanie a teda obsah zmluvne dohodnutých televíznych programov. Tento záver je zrejmý aj z toho titulu, že žalobca má vytvorené balíčky programových služieb ako napr. Základný balíček Start, Základný balíček klasik a iné, koncový užívateľ si môže produkt vybrať, resp. má možnosť si objednať, ktoré programové služby mu budú za poplatok sprístupnené. Z tohto dôvodu je obsahový prvok služby Magio Sat celkom zrejmý, a preto podľa názoru žalovaného ho možno označiť za obsahovú službu. Aj z ustanovenia § 3 písm. e) zákona č. 308/2000 Z.z. vyplýva, že prevádzkovateľom retransmisie je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje retransmisiu ako obsahovú službu koncovému užívateľovi bez ohľadu na to, či signál retransmitovanej programovej služby k užívateľovi prenáša sama alebo prostredníctvom tretej osoby. V závere svojho odôvodnenia žalovaný uviedol, že má za to, že služba Magio Sat je obsahovou službou, pričom dochádza k súčasnému úplnému a nezmenenému prenosu pôvodného vysielania programových služieb pre koncových užívateľov, ktorá sa uskutočňuje po elektronickej komunikačnej sieti. Preto argumenty účastníka konania žalovaný vyhodnotil ako nesprávne a dospel k záveru, že služba Magio Sat je poskytovaním retransmisie. Nakoľko je táto retransmisia vykonávaná cez satelit, na čo účastník konania v zmysle registrácie retransmisie TKR/255 nemá oprávnenie, došlo k porušeniu § 17 ods. 1 písm. h) zákona č. 308/2000 Z.z. IV. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 3 písm. e) a f) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, na účely tohto zákona : e) prevádzkovateľ retransmisie je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť poskytuje retransmisiu ako obsahovú službu koncovému užívateľovi (ďalej len "užívateľ") bez ohľadu na to, či signál retransmitovanej programovej služby k užívateľovi prenáša sama alebo prostredníctvom tretej osoby, f) retransmisia je príjem a súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej služby alebo jeho podstatnej časti vysielateľom určenej na príjem verejnosťou, uskutočnený elektronickou komunikačnou sieťou (ďalej len "telekomunikačná sieť"); ak sa retransmisia uskutočňuje pomocou káblových distribučných systémov alebo mikrovlnným systémom, je káblovou retransmisiou. Podľa § 17 ods. 1 písm. h) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, prevádzkovateľ retransmisie je povinný prevádzkovať retransmisiu v súlade s jej registráciou. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona, b) odvysielanie oznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti, d) pokutu, e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 220/2007 tento zákon upravuje: a) podmienky na digitálne vysielanie programových služieb a poskytovanie iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu na území SR, b) práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri digitálnom vysielaní programových služieb a pri poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu c) pôsobnosť orgánov verejnej správy pri regulácii digitálneho vysielania programových služieb a iných obsahových služieb poskytovaných prostredníctvom digitálneho prenosu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, tento zákon ďalej upravuje niektoré z podmienok poskytovania služieb priamo súvisiacich s digitálnym prenosom ako aj podmienky prechodu z analógového spôsobu šírenia signálu terestriálneho vysielania na digitálny spôsob šírenia signálu terestriálneho vysielania pre: a) vysielateľa zriadeného zákonom, b) vysielateľa oprávneného vysielať na základe licencie podľa osobitného predpisu, c) vysielateľa oprávneného vysielať na základe tohto zákona, ktorý nie je verejno-právnym vysielateľom, d) vysielateľa prostredníctvom internetu, e) poskytovateľa multiplexu, f) poskytovateľa obsahovej služby, ktorá nie je programovou službou ani multiplexom, g) poskytovateľa elektronickej komunikačnej služby zabezpečujúceho prenos signálu vysielateľa alebo iného poskytovateľa obsahovej služby, h) orgány verejnej správy. Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 220/2007 Z.z. vysielanie programovej služby je šírenie pôvodnej kódovanej alebo nekódovanej programovej služby určenej na príjem verejnosťou prostredníctvom komunikačnej siete alebo telekomunikačného zariadenia a to: a) rozhlasovej programovej služby vrátane jej doplnkových obsahových služieb b) televíznej programovej služby vrátane jej doplnkových obsahových služieb Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia vysielateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá redakčne zodpovedá za obsah programovej služby a časové usporiadanie jednotlivých zložiek programovej služby, ktorú vysiela, alebo ktorú necháva šíriť v úplnej a nezmenenej forme treťou osobou. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní, obsahová služba je služba určená na príjem verejnosťou, koncovému užívateľovi alebo inému užívateľovi, ktorej obsah zostavuje jej poskytovateľ vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, či už z vlastnej iniciatívy, alebo na základe požiadaviek užívateľa a : a) vo vnímateľnej podobe tento obsah tvoria zvukové, obrazové alebo zvukovo-obrazové komunikáty alebo štruktúrované textové informácie, najmä televízna programová služba a rozhlasová programová služba, b) vzniká ako poskytovateľom zostavená ponuka zvukových, obrazových alebo zvukovo-obrazových komunikátov alebo štruktúrovaných textových informácií, ku ktorým poskytovateľ služby umožňuje prístup užívateľovi jednotlivo alebo spoločne vo forme súboru obsahov, najmä audiovizuálna mediálna služba na požiadanie a elektronický programový sprievodca, c) vzniká ako poskytovateľom zostavená ponuka obsahových služieb podľa písmena a) alebo b), ku ktorým poskytovateľ obsahovej služby umožňuje prístup užívateľovi jednotlivo alebo spoločne vo forme súboru služieb, najmä retransmisia programových služieb a multiplex, alebo d) je ďalším nezmeneným verejným prenosom multiplexu alebo jeho časti poskytovaný inou osobou ako pôvodným poskytovateľom multiplexu. Zásada materiálnej pravdy v zmysle ustanovenia § 3 ods. 4 správneho poriadku vyžaduje, aby rozhodnutia správnych orgánov vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Preto je nevyhnutné, aby správny orgán náležite zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Spoľahlivé zistenie stavu veci predpokladá postup, keď si správny orgán v súlade s ustanovením § 32 správneho poriadku obstará také podklady pre rozhodnutie, ktoré mu umožnia zistiť presne a úplne skutočný stav veci. V praxi to znamená, že je nevyhnutné vykonať všetky vyšetrenia nevyhnutné na objasnenie rozhodujúcich okolností a dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia) a zabezpečiť, aby skutkové zistenia vyvodené z vykonaných vyšetrovaní zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Správnosť a úplnosť zistených podkladov má zároveň viesť k presvedčivosti rozhodnutia správneho orgánu. Táto skutočnosť sa premieta predovšetkým do odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu. Jej uplatnenie v správnom konaní predpokladá v prvom rade dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie. Je povinnosťou správneho orgánu, aby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a tak doplnil podklad pre rozhodovanie do takej miery, aby bol spoľahlivým základom pre jeho rozhodovanie. Táto povinnosť sa vzťahuje tak na prvostupňový, ako aj na druhostupňový správny orgán, až do vydania rozhodnutia. Tejto zákonnej povinnosti nie je správny orgán zbavený ani ustanovením § 34 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého je účastník konania povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Zákon č. 308/2000 Z.z. zveruje do právomoci Rade presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie. Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom (§ 4 ods. 1, 2 zákona č. 308/2000 Z.z.). Do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa zákona o vysielaní a retransmisii a podľa osobitných predpisov, ako aj ukladať sankcie vysielateľom za porušenie právnej povinnosti (§ 5 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.). Upozornenie podľa zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii je samostatným druhom sankcie, ktorá je svojim charakterom výlučne výchovným opatrením s cieľom prevencie. Medzi účastníkmi konania bola hlavne sporná skutočnosť, či žalobca je prevádzkovateľom retransmisie, resp. či poskytovaná služba Magio Sat má povahu retransmisie, alebo povahy služby podmieneného prístupu a či teda konanie žalobcu možno subsumovať pod ustanovenia zákona o retransmisii alebo, či z jeho strany ide o poskytovanie vysielania. Podľa ust. § 3 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách na účely tohto zákona: a) vysielanie je vysielanie programovej služby v jeho rozsahu podľa osobitného predpisu. Podľa písmena f) citovaného zákona, retransmisia je príjem a súčasný úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej služby alebo jeho podstatnej časti vysielateľom určenej na príjem verejnosťou uskutočnený elektronickou komunikačnou sieťou, ak sa retransmisia uskutočňuje pomocou káblových distribučných systémov alebo mikrovlnným systémom, je káblovou retransmisiou. Podľa ust. § 71 citovaného zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem ustanovení § 49, 53, 54, 56-58. Súd vyhodnotil napadnuté rozhodnutie žalovaného a v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov dospel k záveru, že v tomto prípade je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) OSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. K tomuto záveru súd dospel po vyhodnotení jednotlivých námietok žalobcu, ktoré boli obsahom žaloby. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že zistenie skutkového stavu v predmetnej veci nie je dostatočné a to hlavne s ohľadom na nedostatočné posúdenie zmluvného ako aj technického spôsobu zabezpečenia poskytovania služby Magio Sat s ohľadom na určenie subjektu zodpovedného za príjem signálu a jeho následné šírenie smerom na satelit. Žalobca sa tak v správnom ako aj súdnom konaní bránil skutočnosťou, že v rozsahu služieb poskytovaných spoločnosťou STAS vysielateľovi (kódovanie signálu nesúceho obsah vysielania) ako aj s ohľadom na skutočnosť, že spoločnosť Magyar Telecom nezabezpečuje prenos pôvodného vysielania v prospech resp. v mene a na účet spoločnosti žalobcu, ale zabezpečuje primárnu distribúciu pôvodného vysielania vybranej programovej služby v prospech jej vysielateľa, nie je splnená požiadavka príjmu a súčasného prenosu vysielania (sekundárnej distribúcie). Spoločnosť žalobcu poskytuje službu podmieneného prístupu jednak pre vysielateľov a tiež pre užívateľov ako koncových zákazníkov, v dôsledku čoho žalobca má za to, že poskytovanie služby Magio Sat nemožno kvalifikovať ako poskytovanie retransmisie podľa zákona o vysielaní a retransmisii ale ako poskytovanie služby podmieneného prístupu, ktorá je elektronickou komunikačnou službou a nie službou obsahu. Žalovaný sa napriek námietkam žalobcu touto skutočnosťou dostatočným spôsobom nezaoberal. Konštatoval, že skutočnosť zabezpečenia uplinku signálu vysielania jednotlivých televíznych programových služieb, ktorá je realizovaná inou spoločnosťou, ako žalobca a ktorá súčasne so žalobcom v určitej oblasti kooperuje, výlučne za spôsob technického zabezpečenia prenosu signálu televízneho vysielania a jeho následného šírenia na satelitnú družicu, pričom ale tento spôsob technického zabezpečenia podľa žalovaného nemá vplyv na posúdenie postavenia žalobcu ako prevádzkovateľa retransmisie. Táto skutočnosť je podľa názoru súdu základným právnym problémom vzniknutým medzi účastníkmi konania. Súd konštatoval, že vzhľadom na zmluvný ako aj technický spôsob zabezpečovania služby Magio Sat, ktorá je elektronickou komunikačnou službou, nie je ju možné považovať na rozdiel od retransmisie za službu obsahu. Z vyššie citovaného ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona o digitálnom vysielaní vyplýva, že obsahová služba je služba určená na príjem verejnosťou koncovému užívateľovi alebo inému užívateľovi, ktorej obsah zostavuje jej poskytovateľ vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, či už z vlastnej iniciatívy alebo na základe požiadaviek od užívateľa a vzniká ako poskytovateľom zostavená ponuka obsahových služieb podľa písmena a) alebo b), ku ktorým poskytovateľ obsahovej služby umožňuje prístup užívateľovi jednotlivo alebo spoločne vo forme súboru služieb najmä retransmisie a programových služieb a multiplexu. Žalobcove postavenie nenapĺňa podmienky pre priznanie statusu prevádzkovateľa retransmisie podľa ust. § 3 písm. f) zákona o vysielaní a retransmisii. Žalobca poskytuje službu Magio Sat vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť. Poskytovanie tejto služby preto nenapĺňa znaky retransmisie podľa zákona o retransmisii, a preto ani konanie žalobcu podľa názoru súdu nie je možné právne kvalifikovať ako postavenie prevádzkovateľa retransmisie. Poskytovanie služby Magio Sat je zabezpečené prostredníctvom systému podmieneného prístupu prevádzkovaného tretím subjektom, ku ktorému má spoločnosť žalobcu v súlade s právnym rámcom definovaným smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zaistený prístup podľa čl. 2 písm. a) Smernice o prístupe, podľa ktorého prístup znamená sprístupnenie zariadení alebo služieb inému podniku za vymedzených podmienok buď na výlučnej alebo nevýlučnej báze s cieľom poskytovania elektronických komunikačných služieb. Zahŕňa okrem iného prístup k zložkám siete a príslušným zariadeniam, čo môže zahŕňať pevné alebo iné spojenie zariadení (zahŕňa to najmä prístup k účastníckemu vedeniu a k zariadeniam a službám potrebným na poskytovanie služieb v účastníckom vedení) prístup k fyzickej infraštruktúre vrátane stavieb, vedení a stožiarov, prístup k príslušným systémom softvéru vrátane systémov na prevádzkovú podporu, prístup k prekladaniu čísiel alebo k systémom s rovnakou funkčnosťou, prístup k pevným a mobilným sieťam najmä na roaming, prístup k systémom s podmieneným prístupom pre služby digitálnej televízie, prístup k službám virtuálnej siete. Žalobca zabezpečuje poskytovanie služieb Magio Sat prostredníctvom technologickej platformy, ktorá je vlastníctvom spoločnosti Magyar Telecom so sídlom v Maďarskej republike, s ktorou spoločnosť žalobcu uzatvorila zmluvu o spolupráci na poskytovanie služieb dostupných v systéme DVB - S, resp. iné zmluvy upravujúce jednotlivé oblasti spolupráce. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom žalobcu ohľadom neúplne zisteného skutkového stavu, keď žalovaný nedostatočným spôsobom, napriek námietkam žalobcu, sa nezaoberal náležite skutkovým stavom veci, v dôsledku čoho nesprávne právne vyhodnotil postavenie žalobcu a jeho zmluvný vzťah so spoločnosťou Magyar Telecom, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že žalobca je prevádzkovateľom retransmisie a posudzovaná služba a spôsob jej zabezpečenia je poskytnutím služby retransmisie. Nedostatočným preverením a nepreskúmaním skutočnosti, že príjem signálu je realizovaný treťou osobou v mene a na účet a zodpovednosť žalobcu, žalovaný dospel teda k záveru, že žalobca je prevádzkovateľom retransmisie a že teda všetky úkony retransmisie bez ohľadu na to, či si ich zabezpečuje sám, alebo prostredníctvom tretej osoby, sú realizované v jeho mene a na jeho zodpovednosť a na jeho účet. Žalovaný sa nedostatočným spôsobom zaoberal skutočnosťou, či sa jedná o pôvodný či následný prenos vysielania a ak ide o následný prenos vysielania, či tento je realizovaný ako súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania. Na základe týchto skutočností súd konštatoval, že žalobca poskytuje službu Magio Sat, ktorú nie je možné považovať za retransmisiu. Súd konštatoval, že žalovaný konal v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami správneho poriadku, keďže jeho rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, v dôsledku čoho ho žalovaný aj nesprávne subsumoval pod príslušnú právnu normu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd postupom podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) OSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešný žalovaný žalobcovi nahradí trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66,- €. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.