Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/77/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200828 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200828.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy č. 45, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Rada pre reguláciu, Bajkalská č. 27, 820 07 Bratislava, zastúpeného advokátom, JUDr. Milošom Kvasňovským, Mestská 2/A, 831 03 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 04/18616/11/RpR zo dňa 21.2.2011 v spojení s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0009/2010/P-ZK zo dňa 11.10.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného 04/18616/11/RpR zo dňa 21.2.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie z a s t a v u je. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 154,62 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v J. č. XXX XXX XXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04/18616/11/RpR zo dňa 21.2.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0009/2010/P-ZK zo dňa 11.10.2010 a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že rozhodnutím zo dňa 30.11.2009 boli pre žalobcu určené na obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 maximálne ceny za dodávku plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť ako aj podmienky ich uplatňovania. Dňa 3.9.2010 žalobca podal návrh na zmenu predmetného rozhodnutia na obdobie od 1.11.2010 do 31.12.2010. Správny orgán dňa 21.9.2010 doručil žalobcovi výzvu na odstránenie vád podania tak, aby v lehote 30 dní predložil splnomocnenie na zastupovanie v konaní, doklady preukazujúce výšku skutočnej nákupnej ceny plynu, zmluvy o uskladňovanie plynu, vysvetlenie k uplatňovaniu čl. 12 dohody so spoločnosťou Gazprom, zmluvy o nákupe plynu za rok 2010, vysvetlenie použitých hodnôt v prílohe č. 5, vysvetlenie k nákupu plynu v kontexte na použitý kurz USD/EUR. Žalobca v reakcii na výzvu listom zo dňa 27.9.2010 uviedol, že návrh obsahoval všetky požadované podklady. Dňa 8.10.2010 žalobca nahliadol do spisu dňa 18.8.2010 a zistil, že tento nebol úplný. Dňa 11.10.2010 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 0009/2010/P-ZK ktorým v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania (ďalej len zákon o regulácii) v spojení s § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) konanie o návrhu žalobcu zastavil. Žalobca sa v určenej lehote voči predmetnému rozhodnutiu odvolal. Prvostupňový správny orgán následne predložil odvolanie žalobcu žalovanému. Po nahliadnutí do spisu žalobca zistil, že spis nie je úplný. Dňa 21.2.2011 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Podľa žalobcu došlo vydaním uvedených rozhodnutí k ukráteniu jeho práv tým, že konanie bolo zastavené napriek tomu, že správnemu orgánu boli predložené všetky požadované doklady preukazujúce zmenu ekonomických parametrov vyžadujúcich si zmenu cenového rozhodnutia. Rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, odôvodnenie rozhodnutí je nezrozumiteľné, nedostatočne odôvodnené a zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov. V ďalšom texte žaloby žalobca citoval ust. § 2 písm. c) bod 24, 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o energetike, § 12 ods. 1 písm. l) a q), § 12 ods. 10, § 14 ods. 3§ 14 ods. 4 zákona o regulácii, § 2 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 6 písm. f), § 20 ods. 3 písm. a), § 21 ods. 2, § 21 ods. 3 výnosu 4/2008. Ďalej uviedol, že úrad rozhodnutím č. 0517/2009/P-AP zo dňa 27.10.2009 schválil pre spoločnosť žalobcu na obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 pravidlá pre rozvrhovanie aktív a pasív, nákladov a výnosov a pravidlá pre odpisovanie. Podľa prvostupňového správneho orgánu, žalobca nepredložil na jeho výzvu doklady na nákup zemného plynu od spoločností podľa prílohy č. 4, čím neodstránil nedostatky návrhu a nie je teda možné verifikovať náklady na nákup zemného plynu od všetkých dodávateľov. Nesúhlasil s jeho zdôvodnením, podľa ktorého nákup plynu od iných dodávateľov ako Gazprom a eustream neslúži pre predaj regulovaným odberateľom preto, že na strane 3 v časti Náklady na nákup plynu a súvisiace zmeny stavov zásob sa uvádza „pre všetkých zákazníkov“ s tým, že príslušný náklad alebo výnos pre segment D sa vypočíta podľa objemu predaja pre domácnosti k celkovému objemu predaja zemného plynu pre všetky kategórie odberateľov v danom období. Podľa správneho orgánu žalobca vynechaním prvých dvoch viet citovaného rozhodnutia skreslil výklad predmetného rozhodnutia. Vychádzal pri svojom rozhodnutí aj z deklarovania žalobcu, že spoločnosť E. ON Ruhrgas dodá v období 10 rokov zo svojich západných zdrojov do 500 miliónov metrov kubických zemného plynu ročne, čím žalobca môže využívať pre dodávky plynu koncovým odberateľom aj plyn zo zdrojov mimo dodávok od Gazprom. Na základe predmetných zistení správny orgán dospel k záveru, že žalobca riadne nedoplnil v zmysle výzvy svoj návrh v požadovanom rozsahu, na základe čoho by bolo možné konštatovať, že došlo k výraznej zmene ekonomických parametrov, ktoré by si vyžiadali zmenu ceny nákladov na nákup plynu. Žalobcom konštatovaná očakávaná zmena nákupnej ceny plynu nezodpovedala aktuálnym hodnotám vývoja kurzu USD/EUR. Žalovaný sa s prezentovanými zisteniami a právnym názorom prvostupňového správneho orgánu stotožnil. Podľa názoru žalobcu, na základe výzvy správneho orgánu predložil všetky požadované kúpne zmluvy platné na rok 2010, tak ako o to bol požiadaný v bode 5. výzvy. Faktúry zo strany správneho orgánu neboli požadované, tieto preto neboli predložené. Napriek uvedenému správny orgán dospel k záveru, že nepredložením faktúr žalobca nezdokumentoval nákup podľa bodu 5. výzvy. Žalobca správnemu orgánu predložil aj zmluvy, ktoré nevstupujú do výpočtu ceny pre regulovaných odberateľov hoci uviedol, že pre požadované údaje nie sú relevantné avšak nepovedal, že by ich nepredložil. Podľa jeho názoru konštatovanie správnych orgánov, že žalobca mal uzatvorené aj iné zmluvy ako so spoločnosťami Gazprom a eustream sú irelevantné. Svojim postupom a rozhodnutiami správne orgány podľa žalobcu porušili jeho právo na podnikanie, keď mu odopreli právo dodávať plyn domácnostiam za cenu zohľadňujúce jeho oprávnené náklady. Z príslušných ustanovení zákona o energetike, zákona o regulácii, výnosu 4/2008 ako i z rozhodnutia č. 0517/2009/P-AP vyplýva, že do nákladov na stanovenie ceny plynu na výrobu tepla pre domácnosti vstupujú len také náklady ktoré súvisia s dodávkou pre koncových odberateľov - domácnosti a nesúvisia s predajom plynu iným koncovým odberateľom. Správne orgány na túto skutočnosť neprihliadali. Podľa žalobcu, správne orgány si nesprávne vyložili údaje z príloh č. 5 a č. 8 návrhu. Z predložených informácii nevyplývalo, že by žalobca mohol alebo použil iný zdroj plynu pre koncových odberateľov - domácnosti, ako Gazprom a eurostream. Podľa žalobcu bolo prvostupňové rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a citovanými normami ako i judikatúrou, keď vo výrokovej časti správny orgán návrh žalobcu zamietol a zároveň konanie zastavil. Túto nezákonnosť žalovaný neodstránil. V ďalšom texte žaloby žalobca citoval ust. § 19a ods5, § 9 ods. 7, § 8 ods. 1 zákona o regulácii a uviedol, že boli porušené jeho ústavné práva tým, že jedna osoba sa má zúčastňovať na rozhodovaní o jeho právach v prvostupňovom aj odvolacom konaní. Po odcitovaní ust. § 8 ods. 3, § 12 ods. 5, § 12, ods. 6, § 14 ods. 6 zákona o regulácii žalovaný vyslovil svoj názor, v zmysle ktorého žalovaný nebol príslušný na konanie o odvolaní podľa § 8 ods. 3 tohto zákona ani podľa § 58 ods. 2 správneho poriadku. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca obe rozhodnutia správnych orgánov zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a nahradiť trovy konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že v zmysle § 8 ods. 3 zákona o regulácii je odvolacím orgánom vo veciach odvolania voči rozhodnutiam Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vydaným v prvostupňovom konaní, a teda aj pre cenové rozhodnutia. Žalovaný konal podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku v spojení s § 1 zákona o podávaní cenových návrhov. Prvostupňový správny orgán v danom prípade konal v súlade s ust. § 14 ods. 5, § 12 ods. 1 písm. q) zákona o regulácii a § 3 písm. i) a § 4 písm. i) výnosu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 10.6.2009, č. 1/2009, § 4 ods. 6, 19 až 21 výnosu č. 4/2008 z 23.7.2008, ktorým sa dopĺňa výnos úradu č. 4/2007 zo dňa 31.7.2007, ktorým sa ustanovuje rozsah a štruktúra oprávnených nákladov, spôsob určenia výšky primeraného zisku a podklady na návrh ceny v plynárenstve v znení výnosu č. 7/2008 z 1.10.2008, výnosu č. 4/2009 z 10.6.2009 určil pre žalobcu rozhodnutím č. 0015/2010/P zo dňa 30.11.2009 na obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 maximálne ceny za dodávku plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť. Návrhom žalobcu doručeným dňa 3.9.2010 žiadal žalobca zmenu rozhodnutia zo dňa 30.11.2009, čím začalo cenové konanie o zmene rozhodnutia. Rozhodnutím č. 0009/2010/P- ZK zo dňa 11.10.2010 úrad návrh zamietol a konanie zastavil, pretože žalobca neodstránil nedostatky návrhu. Žalovaný na základe odvolania žalobcu napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe. Žalobca bol súčasne s podaním návrhu na zmenu cenového rozhodnutia povinný predložiť aj všetky informácie a podklady, aby bolo možné posúdiť oprávnenosť a opodstatnenosť návrhu. Návrh žalobcu potrebné podklady neobsahoval a na výzvu nepredložil doklady o nákupe plynu, nepredložil faktúry od spoločností od ktorých nakupoval plyn aj mimo spoločností Gazprom a eurostream. To znamená, že nepredložil všetky doklady a informácie v tokom rozsahu aby bolo možné verifikovať náklady na nákup zemného plynu od všetkých dodávateľov plynu. Nákupom aj od iných dodávateľov môže zo strany žalobcu dochádzať k dodávke plynu odberateľom bez rozdielu a teda aj regulovaným odberateľom. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že svoje požiadavky na doplnenie návrhu formuloval správny orgán nejasne. Zo všeobecnej požiadavky formulovanej v závere výzvy vyplývalo, že úrad požaduje predložiť všetky faktúry za nákup plynu od známych aj iných spoločností od ktorých žalobca plyn nakupoval. Akúkoľvek nejasnosť mal žalobca možnosť konzultovať. Žalobca predložil faktúry len od spoločností Gazprom a eurostream. Žalobca nekonal v súlade s ust. § 32 ods. 1 až 3 správneho poriadku a § 13 ods. 2 písm.. p) zákona o regulácii, keď neposkytoval úradu potrebnú súčinnosť. Žalovaný vyslovil názor, podľa ktorého procesný postup v konaní bol plne v súlade so zákonom, výroková časť rozhodnutia je jasný a zrozumiteľný a výsledok konania je možné bez pochybností identifikovať. Rozhodnutie žalovaného bolo podpísané oprávnenou osobou, určeným členom Rady pre reguláciu v zmysle prechodných ustanovení. Člen Rady pre reguláciu nie je jej predsedom, vykonáva len jeho pôsobnosť do času vymenovania nového predsedu. Príslušnosť žalovaného konať o podanom odvolaní žalobcu je daná ustanoveniami zákona o regulácii. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli zverejnené zákonom predpísaným spôsobom. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup ( § 245 ods. 1 O.s.p.). Podľa zákonného ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 3.9.2010 žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu návrh na zmenu cenového rozhodnutia č. 0015/2010/P zo dňa 30.11.2009, ktorým úrad určil maximálne ceny za dodávku plynu na výrobu tepla určeného pre domácnosť od 1.1.2010 do 31.12.2010, a to s účinnosťou od 1.11.2010 do 31.12.2010. V návrhu žalobca uviedol, že návrh predložil z dôvodu významnej zmeny ekonomických parametrov. K návrhu boli pripojené výpočty a prílohy odôvodňujúce návrh žalobcu. Podaním zo dňa 7.9.2010 správny orgán žalobcovi oznámil začatie cenového konania. Podaním zo dňa 16.9.2010 správny orgán žalobcu vyzval na doplnenie návrhu a informoval ho o následkoch ak požadované doklady nepredloží v určenej lehote. Okrem dokladov popísaných v žalobe, žiadal správny orgán v závere výzvy, aby žalobca z dôvodu komplexného posúdenia návrhu predložil aj všetky faktúry za nákup plynu, všetky protokoly o pohybe zásob plynu v podzemných zásobníkoch, ktoré má žalobca k dispozícii. V bode č. 5 okrem zmlúv na nákup plynu a ich dodatkov správny orgán požadoval aj zdokumentovanie iného nákupu plynu v prípade, ak nákup nebol realizovaný výlučne od spoločnosti Gazprom export a eurostream. Správny orgán zároveň za účelom doplnenia návrhu konanie prerušil. Žalobca dňa 27.9.2010 doručil správnemu orgánu odpoveď na výzvu v ktorej na požiadavku správneho orgánu na zdokumentovanie nákupov od iných spoločností ako Gazprom a eurostream uviedol, že v konaní predložil zmluvy v takom rozsahu ako boli predložené v predchádzajúcich cenových konaniach, pričom do výpočtu ceny pre regulovaných odberateľov vstupujú výlučne náklady od uvedených spoločností. Okolnosť, že žalobca vstúpil do obchodných vzťahov aj s inými spoločnosťami potvrdil, avšak požadované doklady o týchto transakciách nepredložil. Dňa 11.10.2010 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 0009/2010/P-ZK, ktorým podľa § 14 ods. 4 zákona o regulácii, podľa ktorého návrh na zmenu rozhodnutia č. 0015/2010/P zo dňa 30.11.2009 zamietol a konanie zastavil z dôvodu, že žalobca neodstránil nedostatky návrhu. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného tiež uviedol, že z predložených dokladov vyplýva, objem množstva dodávky od spoločností Gazprom a eurostream v objeme 5 170 326 369 m2, pričom očakávaný odber domácností by mal dosiahnuť 6 229 531 629 m2 z čoho vyplýva, že pre zabezpečenie dodávky plynu pre domácnosť budú využité aj iné zdroje okrem uvedených dodávateľov. Žalobca podané odvolanie odôvodnil skutočnosťami uvedenými aj v žalobe, popísanými vyššie. Podaním zo dňa 11.2.2011 oznámil žalovaný žalobcovi možnosť oboznámiť sa s podkladmi pred vydaním rozhodnutia. V zmysle zápisnice zo dňa 16.2.2011 žalobca vzniesol výhrady voči obsahu spisu tvoriaceho podklad pre rozhodnutie, ktorý neobsahuje výsledky zisťovania správneho orgánu. Žalovaný prerokoval odvolanie žalobcu a napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a konanie zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol argumenty popísané vo vyjadrení k žalobe (viď vyššie). Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 2 písm. a) až c), zákona o regulácii, v znení účinnom v čase podania cenového návrhu žalobcom, regulovaný subjekt má právo a) podať návrh na zmenu rozhodnutia o regulácii, b) žiadať o vyňatie z regulácie, c) podávať opravné prostriedky proti rozhodnutiam úradu a regulačnej rady, ak tento zákon neustanovuje inak. Regulovaný subjekt je povinný a) vykonávať regulovanú činnosť v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi, 1c) b) dodržiavať určený spôsob cenovej regulácie a uskutočňovať dodávky tovaru a služieb v súlade so schválenými alebo určenými cenami, c) predložiť návrh na určenie ceny tovaru alebo služby, ktorých cena je regulovaná, spôsobom a v rozsahu podľa všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom podľa § 12 ods. 10. Cenové konanie v zmysle zákona o regulácii upravujú jeho ustanovenia §§ 14 a 15. Podľa § 14 ods. 1 až 12 zákona o regulácii, konanie o cenovej regulácii (ďalej len "cenové konanie") sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu. Účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil cenový návrh, a ministerstvo. Účastníkom cenového konania začatého z podnetu úradu je regulovaný subjekt, ktorému úrad doručí oznámenie o začatí cenového konania a ministerstvo. Návrh ceny obsahuje a) označenie regulovaného subjektu, b) návrh ceny podľa schváleného spôsobu určenia ceny, c) ostatné podklady určené všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá úrad. Ak je návrh ceny neúplný alebo je v rozpore s § 12 ods. 10 a § 14 ods. 3 písm. c), úrad vyzve účastníka cenového konania, aby v ním určenej lehote odstránil nedostatky. Úrad návrh ceny zamietne, ak účastník cenového konania v lehote určenej úradom neodstránil nedostatky návrhu; v takom prípade môže úrad určiť cenu na základe konania z vlastného podnetu aj bez návrhu ceny účastníka cenového konania. Rozhodnutie úrad doručí účastníkovi cenového konania a uverejní spôsobom podľa odseku 5. Úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Úrad môže z vlastného podnetu alebo na návrh účastníka cenového konania začať konanie o zmene alebo zrušení rozhodnutia, ak a) bolo vydané na základe nepravdivých, nesprávnych alebo neúplných údajov predložených účastníkom cenového konania, b) ide o stav núdze, 7) c) nastali zmeny v spôsobe a v rozsahu regulácie ceny, d) došlo k výraznej zmene ekonomických parametrov, z ktorých sa vychádzalo pri určení ceny, e) bol regulovaný subjekt vyňatý z regulácie. Ak účastník cenového konania požiada úrad o poskytnutie informácie o spôsobe určenia ceny, na základe ktorej vydal rozhodnutie, úrad je povinný túto informáciu poskytnúť. Zamestnanci úradu sú povinní zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri cenovom konaní, ak ich od tejto povinnosti písomne neoslobodí účastník cenového konania; povinnosť zachovávať mlčanlivosť sa vzťahuje aj na zamestnancov ministerstva a zamestnancov Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky pri posudzovaní návrhu ceny podľa § 12 ods. 6. Na cenové konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu vydanému v cenovom konaní je prípustné odvolanie v lehote 40 dní. Odvolanie vo veciach cien nemá odkladný účinok. Ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi o odložení vykonateľnosti rozhodnutia sa nepoužijú. Úrad cenové konanie zastaví, ak regulovaný subjekt nepredloží návrh ceny a iné návrhy v cenovom konaní schválené valným zhromaždením podľa osobitného predpisu (zákon č. 429/2008 Z.z. o podávaní cenových návrhov obchodných spoločností a o zmene a doplnení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov). Podľa § 15 zákona, konanie vo veciach podľa § 5 ods. 1 písm. e), g) až k) a bb), dd), qq), oo), ss), tt) a uu) sa začína z podnetu úradu alebo na návrh účastníka konania. Účastníkom konania podľa § 5 ods. 1 písm. e), j), bb), dd), qq), oo), ss), tt) a uu) je navrhovateľ, vo veciach podľa § 5 ods. 1 písm. g), h), i) a k) navrhovateľ a prevádzkovateľ sústavy, siete alebo zásobníka. V konaní na prvom stupni rozhoduje vecne príslušný odbor úradu. O odvolaní rozhoduje predseda úradu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ústne konanie na prvom stupni je verejné s výnimkou, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak skutočnosti, ktoré sa majú prerokovať alebo predložiť v konaní, majú povahu utajovanej skutočnosti alebo tajomstva chráneného osobitnými predpismi. Na konanie podľa odsekov 1 až 4 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 5 ods. 1 písm. f) zákona o regulácii, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona. Podľa ust. § 8 ods. 3 zákona o regulácii, rada pre reguláciu rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v konaní v prvom stupni podľa § 5 ods. 1 písm. e), g), j), k), cc), dd) a kk) a o odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v prvom stupni podľa § 12 ods. 6. Z uvedeného vyplýva, že Rada pre reguláciu, nie je príslušným orgánom na rozhodovanie o odvolaní voči rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v cenových konaniach, pretože zákon o regulácii žalovaného nezaložil vo svojom ust. § 8 ods. 3, Rade pre reguláciu právomoc rozhodovať o odvolaní voči rozhodnutiam úradu vydaným podľa § 5 ods. 1, písm. f). V zmysle § 15 ods. 3 zákona o regulácii, o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu vydanému Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, rozhoduje jeho predseda, pretože zákon neustanovil v danom prípade právomoc žalovaného. Z napadnutého rozhodnutia, z jeho formálnych znakov (hlavička, pečiatka a pod.) je nepochybné, že odvolacie rozhodnutie vydal žalovaný, t.j. orgán, ktorý nebol oprávnený na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Na základe uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 11/14067/10/RpR zo dňa 21.12.2010 zrušil podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil. Súd zrušil len rozhodnutie orgánu, ktorý nemal právomoc rozhodovať o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu o zastavení konania. O odvolaní žalobcu bude rozhodovať príslušný orgán. V zmysle ust. § 250j ods. 7 O.s.p., sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. S poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške a v nákladoch právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška), za úkony vykonané v roku 2012 vo výške tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1, vyhlášky, v zmysle písomného vyčíslenia právneho zástupcu žalobcu: 1/ prevzatie veci podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky v sume 58,69 € tarifnej sadzby, 2/ účasť na vyhlásení rozsudku v sume 14, 67 € (§ 14 ods. 5, písm. b). Súd priznal žalobcovi náhradu za úkony advokáta vo vyčíslených sumách, ak neprevyšovali stanovené sadzby v zmysle vyhlášky. Žalobcovi súd priznal aj paušálnu náhradu 2 x 7,63 € podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, prislúchajúcu k vykonaným úkonom. Priznaná náhrada trov žalobcu predstavuje sumu 154,62 €. Súd nepriznal žalobcovi náhradu DPH k priznanej odmene advokáta, pretože v konaní nebol predložený doklad o tom, že právny zástupca žalobcu je platcom DPH. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1, druhá veta O.s.p.)