Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/85/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200883 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200883.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: AG-EXPERT, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 595, zastúpený JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou, A. Hlinku č. 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: Štátna energetická inšpekcia, Hurbanova 59, 911 01 Trenčín o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 336/2000/2011 zo dňa 08.03.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 336/2000/2011 zo dňa 08.03.2011 a rozhodnutie Krajského inšpektorátu Štátnej energetickej inšpekcie Bratislava č. 64/1400/11 zo dňa 19.01.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 462,61 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 64/1400/11 zo dňa 19.01.2011, ktorým bola žalovanému uložená pokuta 700,- eur z dôvodu, že ako odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, vo vyúčtovaní služieb za rok 2008 v dome Tehelná ulica č. 25, Bratislava nerozdelil v zmysle § 7 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z.z. v objekte rozpočítavania nákladov na množstvo dodaného tepla na vykurovanie na 60% základnú zložku a 40% spotrebnú zložku z celkových nákladov, čím porušil povinnosť podľa § 18 ods. 4 písm. d/ zák. č. 657/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 7 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z.z ako aj rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.03.2011 č. 336/2000/2011, ktorým bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté. Navrhovateľ uvádza, že voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu sa odvolal z dôvodu, že toto rozhodnutie považuje za nespravodlivé, nakoľko ako odborník v stavebnej fyzike a teplotechnike má za to, že ust. § 7 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z.z. je chybné, finančne poškoduje časť vlastníkov bytov v dome na prospech inej časti vlastníkov bytov. Preto považoval za potrebné v dome na Tehelnej ulici č. 25 v Bratislave, ktorý spravuje v zmysle § 8 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.z. na túto skutočnosť upozorniť a navrhnúť im spravodlivejšie rozdelenie nákladov na teplo v roku 2008 zodpovedajúce zákonom fyziky a množstvu tepla, ktoré im bolo do bytov dodané, nie len prostredníctvom vykurovacích telies ale aj prienikom tepla z iných bytov a priestorov v dome. Vlastníci bytov v tomto dome návrh správcu akceptovali. Žalobca podal dňa 27.01.2011 na pošte odvolanie, ktoré bolo adresované orgánu, ktorý mal vo veci rozhodnúť v druhom stupni, t.j. Štátnej energetickej inšpekcie v Trenčíne. Žalovaný doručil dňa 14.03.2011 žalobcovi oznámenie pod č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 08.03.2011 obsahom, ktorého bolo zamietnutie odvolania a potvrdenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v zmysle § 60 Správneho poriadku. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezrozumiteľné a v rozpore s § 47 ods. 2 Správneho poriadku. V rozhodnutí žalovaný uvádza, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, nakoľko bolo podané v rozpore s poučením na nesprávnom orgáne a že toto odvolanie prejedná podľa § 60 Správneho poriadku, teda z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Napriek tomu vo výroku žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie potvrdzuje, čo je výrokom rozhodnutia odvolacieho orgánu o odvolaní v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný poukazuje na to, že rozhodnutie žalovaného nemá náležitosti ust. § 47 ods. 1, 3, 4, 5 Správneho poriadku. Žalobca vidí ďalej porušenie zákona pri rozhodovaní žalovaného ako odvolacieho orgánu v tom, že jeho odvolanie vyhodnotil ako oneskorene podané v rozpore s poučením obsiahnutým v prvostupňovom rozhodnutí. V poučení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bolo uvedené, že proti rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom inšpektorátu na Štátnu energetickú inšpekciu Trenčín. Pri tomto zreteľnom označení odvolacieho orgánu a nepresnom označení orgánu prostredníctvom ktorého sa možno odvolať, ktorý v celom texte rozhodnutia okrem prvej vety je označený ako KI-ŠEI v Bratislave, žalobca ako technicky a nie právnicky zdatný subjekt zvolil zaslanie odvolania priamo odvolaciemu orgánu. Žalobca uvádza, že odvolanie na pošte podal dňa 27.01.2011 teda v šiesty deň lehoty na podanie odvolania a nesprávnym postupom žalovaného v rozpore s ust. § 20 Správneho poriadku došlo údajne k oneskorenému doručeniu odvolania orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Žalobca považuje rozhodnutie oboch správnych orgánov za nespravodlivé, pretože ako správca v zmysle § 8b ods. 2 písm. a/ a b/ zák. č. 182/1993 Z.z. má hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov z odbornou starostlivosťou, dbať o ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými. Žalobca uvádza, že je profesionál, ktorý je riadený odborníkmi i s dlhodobými skúsenosťami v oblasti stavebnej fyziky a teplotechniky poukazuje na neodborne spracovanú vyhlášku č. 358/2009 Z.z. napravila najväčšie chyby vyhl. č. 630/2005 Z.z. pri rozúčtovaní nákladov na teplo v domoch medzi jednotlivých vlastníkov bytov a umožnila rozhodovať v tejto veci vlastníkom bytov tak, ako to urobil žalobca v roku 2008 v dome na Tehelnej ulici č. 25, Bratislava za čo mu bola uložená pokuta. Žalobca uvádza, že pri rozpočítavaní nákladov na vykurovanie v predmetnom dome postupoval v záujme vlastníkov bytov, pretože našiel spôsob spravodlivejšieho a objektívnejšieho rozdelenia nákladov na vykurovanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol, pretože rozhodnutia oboch správnych orgánov boli vydané v súlade so zák. č. 657/2004 Z.z. a vyhl. č. 630/2005 Z.z.. Žalovaný uvádza, že listom zo dňa 18.03.2010 zaslal prvostupňový správny orgán žalobcovi oznámenie o začatí kontroly. Predmetom kontroly bolo dodržiavanie ustanovení zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 657/2004 Z.z.) v špecifikácii podľa poverenia na vykonanie kontroly zo dňa 18.03.2010 na základe podnetu zo dňa 23.07.2009. Výsledkom kontroly bol protokol č. 1/018/10 zo dňa 27.05.2010. V protokole boli uvedené nedostatky zistené kontrolou ako aj opatrenie uložené kontrolovanému subjektu na odstránenie zistených nedostatkov. Z protokolom bol oboznámený konateľ žalobcu čo potvrdil vlastnoručným podpisom dňa 27.05.2010. Žalobca predložil prvostupňovému správnemu orgánu svoje stanovisko k protokolu č. 1/018/10 zo dňa 07.06.2010. Na základe zistených nedostatkov zaslal prvostupňový správny orgán listom zo dňa 04.01.2011- upovedomenie o začatí správneho konania. Žalobca zaslal vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania listom zo dňa 17.01.2011. Výsledkom správneho konania bolo prvostupňové správne rozhodnutie zo dňa 19.01.2011, č. 64/1400/11, v ktorom bola žalobcovi uložená za porušenie zákonom stanovených povinností podľa § 18 ods. 4 písm. d/ zák. č. 657/2004 Z.z. a v nadväznosti na § 7 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z.z. v kontrolovanom období od 01.01.2008 do 31.12.2008 pokuta vo výške 700,- eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca na nepríslušnom správnom orgáne, čo bolo v rozpore s poučením uvedeným v prvostupňovom správnom rozhodnutí, že odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu možno podať do 15 dní odo dňa doručenie prostredníctvom inšpektorátu na Štátnu energetickú inšpekciu Trenčín, t.j. že odvolanie sa podáva prostredníctvom inšpektorátu ako je uvedené v prvej vete rozhodnutia na Štátnu energetickú inšpekciu Trenčín. Odvolanie žalobcu bolo žalovaným zaevidované 31.01.2011 a bolo prvostupňovému správnemu orgánu odstúpené na vyjadrenie dňa 07.02.2011. Žalovaný oneskorene podané odvolanie žalobcu preskúmal v zmysle § 60 Správneho poriadku a na základe preukázateľných zistených dôkazných prostriedkov toto odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. O tom bol žalobca informovaný oznámením zo dňa 08.03.2011, č. 336/2000/2011. Žalovaný zastáva názor, že kontrolovaný subjekt ako odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi porušil povinnosti podľa § 18 ods. 4 písm. a/ zák. č. 657/2004 Z.z. v nadväznosti na § 7 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z.z. tým, že vo vyúčtovaní služieb za rok 2008 nerozdelil náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie v objekte rozpočítavania na 40% základnú zložku a 60% spotrebnú zložku z celkových nákladov za dodané teplo na vykurovanie. Tieto zistenia boli uvedené v protokole č. 1/018/10 o výsledku kontroly zo dňa 27.05.2010. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, ktorý považuje rozhodnutia oboch správnych orgánov za nespravodlivé, pretože ako správca má hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov s odbornou starostlivosťou. Žalovaný uvádza, že žalobca konal v rozpore s vyhl. č. 630/2005 Z.z. a zák. č. 657/2004 Z.z.. Žalovaný uvádza, že pokiaľ je v platnosti zák. č. 657/2004 Z.z. a vyhl. č. 630/2005 Z.z. nemožno postupovať na základe nejakého odborného posudku, ktorý rieši spravodlivejšie a objektívnejšie rozdeľovanie nákladov na vykurovanie. Žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu, že pri rozhodovaní došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a podotýka, že uloženie pokuty bolo v súlade s § 65 ods. 8 písm. d/ zák. č. 656/2004 Z.z. v spojení s § 35 ods. 1 písm. c/ zák. č. 657/2004 Z.z. a výška pokuty je na spodnej hranici a z uvedeného je zrejmé, že žalovaný postupoval v zmysle platných právnych predpisov a rozhodnutie o uložení pokuty preto nemôže byť nezákonné. Žalovaný preskúmal v zmysle § 60 zák. č. 71/1967 Zb. oneskorené odvolanie žalobcu zo dňa 24.01.2011 v celom rozsahu a na základe zistených skutočností preloženého spisového materiálu nezistil v postupe prvostupňového správneho orgánu porušenie ustanovení platných legislatívnych noriem. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutia oboch správnych orgánov je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 1 písm. a/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Podľa § 247 ods.1 O.s.p, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutí oboch správnych orgánov, ktorým bola uložená žalobcovi pokuta vo výške 700,- eur, pretože porušil zákonom stanovené povinnosti uvedené v § 18 ods. 4 písm. d/ zák. č. 657/2003 v nadväznosti na § 7 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z.z. v kontrolovanom období od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 700,- eur. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný prvostupňový správny orgán obdržal od nájomníka bytu v bytovom dome Tehelná 25, Bratislava podnet zo dňa 20.07.2009 vo veci rozpočítavania nákladov za teplo. Prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi oznámením o začatí konania zo dňa 18.03.2010, že dňom 25.03.2010 začne kontrolu za kontrolované obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 kontrolu zistenia skutočného stavu kontrolovaných skutočností a ich súlad s platnou energetickou legislatívou a všeobecne záväznými právnymi predpismi na základe podnetu zo dňa 20.07.2009, ktorý podal p. H. W., Tehelná 25, Bratislava. Predmetom kontroly je dodržiavanie ustanovení zák. č. 657/2003 Z.z. v znení zák. č. 99/2007 Z.z. a vyhlášky č. 630/2005 Z.z. a to ustanovení § 18 ods. 4 písm. a/, b/, c/, d a § 19 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z. a § 4 ods. 2 a § 7 ods. 1,2,3 vyhl. č. 630/2005 Z.z., v bytovom dome Tehelná 25, Bratislava. Ďalej sa v spise nachádza poverenie na vykonanie kontroly a protokol č. 1/018/10 o výsledku kontroly zo dňa 27.05.2010. Na základe uvedeného protokolu prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 64/1400/11 zo dňa 19.01.2011. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 24.01.2011, ktorý obdržal žalovaný dňa 31.01.2011 a dňa 09.02.2011 bolo doručené odvolanie prvostupňovému správnemu orgánu. Prvostupňový správny orgán doručil odvolanie žalobcu žalovanému dňa 11.02.2011. Dňa 08.03.2011 žalovaný vydal rozhodnutie č. 336/2000/2011, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Podľa § 65 ods. 8 písm. d/ zák. č. 656/2004 Z.z., inšpektorát ukladá pokuty podľa § 66. Podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zák. č. 657/2004 Z.z., inšpekcia uloží pokutu od 10.000,- Sk do 100.000,- za porušenie ust. § 17 ods. 4, § 18 ods. 4 a 5, § 25 od. 3 písm. d/, § 26 ods. 2 a § 33 ods. 3. Podľa § 18 ods. 4 písm. d/ zák. č. 657/2004 Z.z., dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi je povinný rozpočítavať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania. Podľa § 7 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z.z., ak sú v objekte rozpočítavania zapojené pomerové rozdeľovače tepla rovnakého typu alebo určené meradlá tepla rovnakej triedy presnosti na meranie množstva tepla u konečných spotrebiteľov, náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa rozdelia na základnú zložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 60% a spotrebná zložka 40% z celkových nákladov na dodané teplo na vykurovanie. Podľa § 7 ods. 10 vyhl. č. 630/2005 Z.z., ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú podľa osobitného predpisu 7/ inak, rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa odseku 1 až 9 sa neuplatňuje. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach a spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým. Súd zistil z administratívneho spisu, že dňa 25.09.2006 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Tehelná 25, Bratislava. Zo zápisnice zo dňa 12.10.2006 z bodu 5 vyplýva, že správca domu oboznámil prítomných s problematikou pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov (PRVN) a s možnosťami rozpočítavania množstva dodaného tepla na vykurovanie domu podľa PRVN. Odporučil rozpočítavanie variabilných nákladov na teplo pre ÚK v pomere 50% PRVN/50% plocha bytu a rozpočítavania fixných nákladov len podľa plochy bytu. Tento postup je možné použiť v zmysle vyhl. č. 630/2005, § 7 ods. 10, ktorý umožňuje vlastníkom dohodnúť a odhlasovať rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie inak, ako stanovuje predmetná vyhláška v § 7 ods. 2 až 9. Vlastníci hlasovaním odsúhlasili návrh správcu domu na rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie hlasovaním takto: za: 24, proti: 0, zdržal sa: 0. Súd konštatoval, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v obytnom dome Tehelná 25, Bratislava si teda na schôdzi konanej dňa 25.09.2006 odsúhlasili postup v súlade s § 7 ods. 10 vyhl. č. 630/2005 Z.z. Preto súd zastáva názor, že žalovaný a prvostupňový správny orgán nerešpektovali rozhodnutie vlastníkov bytov, ktoré bolo v súlade s § 7 ods. 10 vyhl. č. 630/2005 Z.z. Žalobca namietal, že dňa 27.01.2011 podal na pošte odvolanie, ktoré bolo adresované orgánu , ktorý mal vo veci rozhodnúť v druhom stupni, t.j. Štátnej energetickej inšpekcii v Trenčíne. Žalobca sa domnieva, že poučenie zo strany prvostupňového správneho orgánu bolo nezrozumiteľné, pretože v ňom bolo uvedené: Proti tomuto rozhodnutiu sa možno odvolať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvo inšpektorátu na štátnu energetickú inšpekciu Trenčín. V súlade s ust. § 55 ods. 1 Správneho poriadku, včasné a riadne podané odvolanie má odkladný účinok. Súd konštatuje, že žalobca podal odvolanie v rozpore s poučením na nepríslušnom správnom orgáne, tiež nie je možné prijať tvrdenie žalobcu, že poučenie uvedené v prvostupňovom správnom rozhodnutí bolo v rozpore so správnym poriadkom. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Súd uvádza, že podaním odvolania začína odvolacie konanie. Moment začatia odvolacieho konania sa viaže na podanie odvolania na príslušnom správnom orgáne. Podľa § 54 ods. 1 ním nie to orgán príslušný na rozhodnutie o odvolaní ale je to orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. To znamená, že odvolanie sa v zmysle tohto ustanovenia podáva na prvostupňovom orgáne. Žalobca podal odvolanie na pošte a toto odvolanie bolo doručené podľa prezenčnej pečiatky žalovanému dňa 31.01.2011. V administratívnom spise sa však obálka k podanému odvolaniu žalobcu nenachádza. Žalovaný doručil dňa 09.02.2011, čo vyplýva z prezenčnej pečiatky prvostupňového správneho orgánu. Odvolaním proti rozhodnutiu zaslal prvostupňový správny orgán žalovanému dňa 11.02.2011, čo taktiež vyplýva prezenčnej pečiatky žalovaného. Žalovaný dňa 10.03.2011 doručoval žalobcovi oznámenie o jeho postupe podľa § 60 Správneho poriadku, pretože považoval odvolanie žalobcu za podané oneskorene. V administratívnom spise sa však nenachádzajú originály obálok k týmto písomnostiam: oznámenie zo dňa 08.03.2011 žalovaného; Odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 09.02.2011 Krajského inšpektorátu v Bratislave; Správne konanie - rozhodnutie č. 64/1400/11-odvolanie zo dňa 07.02.2011; Odvolanie proti rozhodnutiu č. 64/1400/11 Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Bratislava zo dňa 24.04.2011. Súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že žalobca postupoval pri podaní odvolania v rozpore s § 54 ods.1 Správneho poriadku, avšak poukazuje na ust. § 20 Správneho poriadku. Podľa § 20 Správneho poriadku, ak správny orgán nie je príslušný na rozhodnutie je povinný podanie bez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania. Ak je nebezpečenstvo z omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä na odvrátenie hroziacej škody. Súd konštatuje, že správny poriadok v tejto súvislosti ukladá povinnosť nepríslušnému správnemu orgánu, ktorý prijal podanie, postúpiť podanie príslušnému správnemu orgánu. Nepríslušný správny orgán, ktorý prijal podanie, posudzuje príslušnosť správneho orgánu na rozhodnutie podľa ustanovení správneho poriadku platný pre jednotlivé štádia konania. Do úvahy berie nie len § 5 a § 7 Správneho poriadku ale napr. § 54 ods. 1 (podanie odvolania). Žalovaný mal teda postúpiť podanie úradným listom, v ktorom uvedie dôvod pre ktorý postupuje podanie a odvolá sa na ust. § 20 Správneho poriadku, na základe ktorého postupuje podanie. Ako prílohu v rámci listu pripojí postúpené podanie. Správny poriadok žalovanému, ktorý prijal podanie ukladá povinnosť postúpiť toto podanie bez meškania. Okrem toho má žalovaný zákonnú povinnosť upovedomiť o postúpení podania účastníka konania. Správny orgán vyrozumie o tejto skutočnosti účastníka konania listom v ktorom sa odvolá na § 20 Správneho poriadku z ktorého vyplýva povinnosť postúpiť podanie, uvedie dôvod postúpenia podania, ďalej uvedie, ktorému správnemu orgánu podanie postúpil a dátum postúpenia. Súd konštatuje, že žalovaný nepostupoval v zmysle § 20 Správneho poriadku, pretože takýto postup nie je zrejmý z pripojeného administratívneho spisu. Žalobca v žalobe uvádza, že rozhodnutie žalovaného nemá náležitosti rozhodnutia podľa § 47 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, pretože v rozhodnutí uviedol, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, nakoľko bolo podané v rozpore s poučením na nesprávnom orgáne, a že toto odvolanie prejednal podľa § 60 Správneho poriadku, teda z hľadiska či neodôvodňuje obnovu konania alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Napriek tomu vo výroku uviedol, že napadnuté rozhodnutie potvrdzuje, čo je výrokom rozhodnutia odvolacieho orgánu v zmysle § 59 ods.2 Správneho poriadku. Rozhodnutie odporcu ako odvolacieho orgánu nemá však náležitosti rozhodnutia, výrok je neurčitý, odôvodnenie nespĺňa náležitosti § 47 ods. 3 Správneho poriadku, chýba mu poučenie a rozhodnutie nemá úradnú pečiatku. Podľa § 60 Správneho poriadku, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacie konania. Súd uvádza, že oneskorené odvolanie je také, ktoré je prípustné ( §53 Správneho poriadku) avšak bolo podané účastníkom konania na nepríslušnom orgáne a prvostupňovému orgánu ( § 54 ods. 1 Správneho poriadku ) bolo doručené až po uplynutí zákonnej lehoty. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 21.01.2011, o čo svedčí originál doručenky nachádzajúci sa v administratívnom spise. Prvostupňový správny orgán obdržal odvolanie od žalovaného, podľa prezenčnej pečiatky, dňa 09.02.2011. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie bolo podané oneskorene. Odvolací orgán môže oneskorené odvolanie posudzovať výlučne ako podnet na uskutočnenie konania, ktoré zákon predpisuje na preskúmanie právoplatných rozhodnutí. Ak žalovaný zistí, ža sú dané dôvody, pre ktoré sa povinne povoľuje obnova konania na návrh účastníka konania, postúpi vec prvostupňovému orgánu na povolenie obnovy konania ( § 63 ods.1 Správneho poriadku) alebo bude postupovať podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku - preskúmavanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Súd konštatuje, že žalovaný vyhodnotil podanie žalobcu ako oneskorene podané avšak nepostupoval podľa ust. § 65 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý ho oprávňuje prvostupňové rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť, ako bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym prepisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Nepostupoval ani podľa § 63 ods. 1 Správneho poriadku. V oznámení však žalovaný uviedol, že oneskorené odvolanie zamieta a rozhodnutie KI ŠEI Bratislava v zmysle ust. § 60 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdzuje. Žalovaný teda vydal zmätočné rozhodnutie, ktoré však nemá náležitosti rozhodnutia podal § 47 Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p.. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súd. V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov postupovať v súdom naznačenom smere a to tak, že prvostupňový orgán zohľadní v novom konaní možnosť aplikácie ust. § 7 ods. 10 vyhl.č. 630/2005 Z.z. prihliadne na rozhodnutie vlastníkov bytov uvedené v zápisnici zo schôdza konanej dňa 25.09.2006. Žalovaný nakoľko vydal rozhodnutie, ktoré nemá náležitosti § 47 Správneho poriadku, je povinný postupovať v súlade so Správnym poriadkom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 396,61 eur. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil žalobca v súlade s § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. 2 úkony á 123,50 eur, 1 úkon á 127,16 eur, réžijný paušál 2x7,41 eur a 1x7,63eur. Trovy konania uhradí žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.