Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/72/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200913 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200913.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: K. K. B.,nar. XX.XX.XXXX vo B., t.č. bytom Y. XXX, O., zastúpený: Mgr. Viera Laczová, advokátka, Dolné bašty 2, Trnava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UHCP-RHCPBA2-2011/003256-003 zo dňa 15.04.2011, jednohlasne ,takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.UHCP-RHCPBA2-2011/003256-003 zo dňa 15.04.2011 a rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. UHCP-BA- OCP-AV-52-7/2011-JAN zo dňa 26.01.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 633,08 € na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: UHCP-RHCPBA2-2011/003256-003 zo dňa 15.04.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č.p.: UHCP-BA-OCP-AV-52-7/2011-JAN zo dňa 26.01.2011 o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenskej republiky a určení zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky na dobu 5 rokov. Dôvodom vydania uvedeného rozhodnutia bol záver správnych orgánov, že žalobca vykonával inú činnosť než na akú mu bolo udelené povolenie na prechodný pobyt na území SR. Žalobca v žalobe namietal, že vykonával len činnosť kuchára v ázijskom bistre Panda u zamestnávateľa First Slovakia s.r.o., na čo mal platné povolenie vydané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 21.07.2010, ktoré mu bolo udelené na základe žiadosti zamestnávateľa a jeho prísľubu žalobcu zamestnať. Ten istý úrad mu vydal aj predĺžené povolenie na zamestnanie u toho istého zamestnávateľa, u ktorého mal žalobca podpísanú pracovnú zmluvu. Preto žalobca tvrdil, že jeho povinnosťou bolo vykonávať prácu v mieste, ktoré mu určil zamestnávateľ. Žalobca poukázal na znenie § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 82/2005 Z.z.), podľa ktorého nelegálnou prácou je závislá práca, ktorú vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, je cudzincom a nemá povolenie na prechodný pobyt a povolenie na zamestnanie, ak to vyžaduje osobitný predpis a tvrdil, že obidve povolenia mal. Splnil aj podmienky na predĺženie povolenia na zamestnanie podľa § 23 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, podľa ktorého podmienkou predĺženia povolenia na zamestnanie je, že zamestnanie sa bude vykonávať u toho istého zamestnávateľa a vyjadrenie zamestnávateľa, že bude tohto zamestnanca naďalej zamestnávať. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zistili, že žalobca porušuje § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z., na základe čoho vydal uvedený úrad stanovisko č. 7455/2011-Ok/Sa, v ktorom konštatuje, že žalobca v čase kontroly dňa 25.01.2011vykonával závislú prácu pre právnickú osobu a nemal povolenie na zamestnanie vydané príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda. Na základe zistených skutočností Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda oznámil výsledok kontroly Oddeleniu cudzineckej polícii Dunajská Streda, ktoré vec odovzdalo Oddeleniu cudzineckej polície PZ Bratislava. Podľa žalovaného preverením bolo zistené, že žalobca vykonával na území SR inú činnosť, než na akú mu bolo udelené povolenie na prechodný pobyt, pričom tieto skutočnosti boli potvrdené výpoveďou žalobcu, ako aj spomenutým stanoviskom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda. Žalovaný uviedol, že predmetné stanovisko je pre orgán cudzineckej polície záväzné a nakoľko príslušný orgán štátnej správy kvalifikoval konanie žalobcu ako porušenie predmetného ustanovenia zákona č. 82/2005 Z.z., má žalovaný zato, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci a jeho vydaním bola dodržaná zákonnosť po stránke skutkovej i právnej. Preto navrhol žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov súd zistil, že žalobca má na území SR povolený prechodný pobyt za účelom zamestnania s platnosťou od 24.09.2010 do 04.07.2012, pričom táto skutočnosť mu bola vyznačená v preukaze o povolení na pobyt (SK 0055937), v ktorom má ako druh pobytu uvedené „P/Zamestnanie“. Predĺžené povolenie na zamestnanie mu bolo vydané dňa 21.07.2010 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave (č. 56770/2010) u zamestnávateľa First Slovakia s.r.o., s údajom o mieste výkonu práce ázijské bistro Panda - Tesco Zlaté Piesky a Lamač, v zamestnaní kuchár, na obdobie od 01.10.2010 do 30.09.2012. V pracovnej zmluve, ktorú žalobca uzavrel s uvedeným zamestnávateľom dňa 15.05.2009, je ako deň nástupu do práce uvedený dátum 20.05.2009, druh práce kuchár a miesto výkonu práce Bratislava - Tesco Lamač, Tesco Zlaté Piesky, Tesco Dunajská Streda. Na základe kontroly vykonanej dňa 25.01.2011 v prevádzke ázijské bistro Panda Tesco Dunajská Streda vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda pre orgány cudzineckej polície Ministerstva vnútra SR stanovisko zo dňa 25.01.2011, v ktorom úrad uviedol, že žalobca počas kontrolnej akcie pracoval v uvedenej prevádzke ako kuchár bez toho, aby mu tento úrad vydal povolenie na zamestnanie. Podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda došlo zo strany žalobcu k porušeniu § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z., nakoľko žalobca vykonával závislú prácu pre zamestnávateľa First Slovakia s.r.o. a nemal pritom povolenie na zamestnanie vydané príslušným úradom (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda). Dňa 26.01.2011 vydalo Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava rozhodnutie č. UHCP-BA-OCP- AV-52-7/2011-JAN, ktorým podľa § 57 ods. 1 písm. a/ bod 5 zák. č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 48/2002 Z.z.) administratívne vyhostil žalobcu a určil mu zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na dobu 5 rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a zároveň určil vycestovanie do krajiny pôvodu do Vietnamskej socialistickej republiky do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č.p.: UHCP- RHCPBA2-2011/003256-003 zo dňa 15.04.2011 zamietol a napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.01.2011 potvrdil. V odôvodnení poukázal na spomenuté stanovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a konštatoval, že žalobca vykonával inú činnosť, než na akú mu bolo udelené povolenie, čím bolo naplnené ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a/ bod 5 zák. č. 48/2002 Z.z.. Uviedol, že tak ako každý právne spôsobilý subjekt musí aj žalobca dodržiavať právne normy, vychádzať z nich vo svojom konaní a rešpektovať skutočnosť, že v prípade neznalosti zákona ho táto neznalosť nezbavuje jeho spôsobilosti. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 48/2002 Z.z. povolenie na prechodný pobyt je viazané na jeden účel. Ak cudzinec hodlá vykonávať inú činnosť, než na akú mu bolo udelené povolenie na prechodný pobyt, musí podať novú žiadosť o udelenie povolenia na prechodný pobyt, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 18 zákona č. 48/2002 Z.z. povolenie na prechodný pobyt môže policajný útvar udeliť cudzincovi na účel a) podnikania, b) zamestnania, c) štúdia, d) osobitnej činnosti, e) zlúčenia rodiny alebo f) plnenia služobných povinností civilnými zložkami ozbrojených síl. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 48/2002 Z.z. povolenie na prechodný pobyt na účel zamestnania môže policajný útvar udeliť cudzincovi na základe povolenia na zamestnanie; to neplatí, ak sa povolenie na zamestnanie nevyžaduje alebo ak tak ustanoví medzinárodná zmluva. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ bod 5 zákona č. 48/2002 Z.z. policajný útvar môže administratívne vyhostiť cudzinca a určiť zákaz vstupu na päť rokov, ak vykonáva inú činnosť, než na akú mu bolo udelené povolenie na prechodný pobyt alebo vízum. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov príslušný úrad na udelenie povolenia na zamestnanie je úrad, v ktorého územnom obvode bude cudzinec vykonávať zamestnanie. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálna práca je závislá práca, ktorú vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a je cudzincom a nemá povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie, ak to vyžaduje osobitný predpis a ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak. Z vyššie opísaných skutkových zistení, ktoré vzali orgány cudzineckej polície za základ svojich rozhodnutí o administratívnom vyhostení žalobcu vyplýva, že žalobca mal povolený prechodný pobyt na území SR za účelom zamestnania s platnosťou od 24.09.2010 do 04.07.2010. Tieto údaje boli vyznačené do dokladu (preukazu), ktorý osvedčuje povolenie udelené cudzincovi na prechodný pobyt na území SR. Nakoľko žiadne formálne rozhodnutie o vydaní povolenia na prechodný pobyt na území SR žalobcovi vydané nebolo (a ani sa v praxi nevydáva), nemal žalobca v žiadnom rozhodnutí alebo doklade vydanom orgánmi cudzineckej polície formálne vymedzené bližšie charakteristiky činnosti, na ktorú sa mu povolenie vydáva. V udelenom povolení na prechodný pobyt na území SR na účely zamestnania nebolo určené, že sa povolanie viaže na konkrétne miesto výkonu práce, prípadne druh práce, či určitého zamestnávateľa. Všetky tieto údaje boli vymedzené v povolení na zamestnanie, ktoré mu vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave dňa 21.07.2010 (č. 56770/2010), kde sa uvádza zamestnávateľ žalobcu (First Slovakia s.r.o.), miesto výkonu práce (ázijské bistro Panda - Tesco Zlaté Piesky a Lamač), zamestnanie žalobcu (kuchár) a obdobie, na ktoré sa povolenie vydáva (01.10.2010 až 30.09.2012). V konaní bolo preukázané, že žalobca na základe pracovnej zmluvy s vyššie označeným zamestnávateľom vykonával zamestnanie kuchára v ázijskom bistre Panda, avšak v prevádzke v Dunajskej Strede, teda na inom mieste, ako mal uvedené v povolení na zamestnanie vydanom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Niet sporu o tom, že pokiaľ žalobca v čase kontroly vykonával závislú prácu na základe poverenia svojho zamestnávateľa v Dunajskej Strede bez povolenia tamojšieho úradu, ide o porušenie zákona č. 5/2004 Z.z. a zákona č. 82/2005 Z.z.. Žalobca však bol napadnutým rozhodnutím administratívne vyhostený a bol mu určený zákaz vstupu na územie SR na dobu 5 rokov z dôvodu, že vykonával inú činnosť, než na akú mu bolo udelené povolenie na prechodný pobyt. Povolenie na prechodný pobyt na území SR mu bol udelený na výkon zamestnania, bez určenia bližších podmienok. Aj keď sa povolenie na prechodný pobyt na účel zamestnania vydáva až na základe povolenia príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, nemožno považovať podmienky povolenia na zamestnanie a údaje v ňom uvedené za súčasť povolenia na prechodný pobyt. Preto výkon zamestnania v obvode iného úradu práce ako toho, ktorý vydal žalobcovi povolenie na zamestnanie, nie je podľa platného právneho stavu vykonávaním inej činnosti ako činnosti zamestnania, na účely ktorého bol žalobcovi udelený prechodný pobyt. Na podklade obsahu administratívneho spisu možno konštatovať, že žalobca vykonávaním zamestnania kuchár v súlade s pracovnou zmluvou uzavretou so svojim zamestnávateľom - First Slovakia s.r.o. v prevádzke v Dunajskej Strede bez povolenia miestne príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda porušil zákon, pretože toto miesto výkonu práce nemal uvedené v povolení na zamestnanie zo dňa 21.07.2010 vydanom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Nemožno však konštatovať, že vykonával inú činnosť, než na akú mu bolo vydané udelené povolenie na prechodný pobyt na území SR. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava vychádzajú v naznačenom smere z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní priznal mu právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku za žalobu v sume 66 eur a na nákladoch právneho zastúpenia advokátkou za štyri úkony právnej služby (§ 11 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), z toho dva v roku 2011 po 123,50 € - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, 2x 7,41 € paušálna náhrada a za dva úkony v roku 2012 - 2x účasť na pojednávaní po 127,16 €, 2x 7,63 € paušálna náhrada, k tomu náhrada za stratu času právneho zástupcu so sídlom v Trnave v rozsahu 2x 4 polhodiny po 12,71 €. Celková náhrada trov konania žalobcu predstavuje sumu 633,08 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.