Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/112/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200949 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200949.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: F.. M. B. J. K. Á. Ň. H. V. Á., bytom XXX XX B. X, X.Á. Č.. XXXX/X, I.. P.. P. B., bytom tamtiež, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. marca 2011 p o t v r d z u- j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. marca 2011 z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože v ňom nie je uvedené procesnoprávne ustanovenie, podľa ktorého žalovaný postupoval. Navrhovateľka ustanovenie § 293bt zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení považuje v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky z dôvodu, že predčasný starobný dôchodok jej bol priznaný rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júna 2007, ktorý jej bol od 9. mája 2007 riadne vyplácaný a napadnutým rozhodnutím jej bola podľa § 293 bt ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení platnom od 1. januára 2011 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľka je názoru, že prijatím § 293 bt zák. č. 543/2010 Z.z. došlo k porušeniu zásady retroaktivity, pretože týmto ustanovením došlo k zrušeniu právnych nárokov priznaných právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré bolo vydané v súlade s v tom čase platným a účinným znením právnej úpravy. Naviac podľa jej názoru ide o právnu retroaktivitu, ktorá by nemala byť prípustná vôbec a právna úprava účinná v dobe vydávania rozhodnutia odporkyne, ktorým jej bol priznaný predčasný starobný dôchodok nevylučovala súbeh predčasného starobného dôchodku a jeho výplaty a výkonu zamestnania. Tým, že zákon č. 543/2010 Z.z. ktorý nadobudol účinnosť 1. januára zakázal súbeh len výkonu zamestnania a výplaty predčasného starobného dôchodku došlo k bezdôvodnej diskriminácii poberateľov starobného dôchodku s poberateľmi výsluhového dôchodku, starobného dôchodku a invalidného dôchodku, hoci poberatelia starobného dôchodku spĺňali rovnako ako títo ostatní poberatelia dôchodkov právne podmienky na jeho priznanie a výplatu a aj poberateľom predčasného starobného dôchodku boli dôchodky priznané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16. mája 2011 uviedla, že ak nárok na predčasný starobný dôchodok poistenca, ktorý nedovŕšil dôchodkový vek do 28. februára 2011 vznikol pred 1. januárom 2011, poistenec bol 31. decembra 2010 povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo SZČO a jeho dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 zákona o sociálnom poistení zaniká od najbližšieho výplatného termínu predčasného starobného dôchodku splatného po 28. februári 2011. Keďže navrhovateľke nezaniklo dôchodkové poistenie, na výplatu predčasného starobného dôchodku jej zanikol dňom 16. marca 2011, preto odporkyňa rozhodla o zániku nároku na výplatu dôchodku. Keďže rozhodnutie z 1. marca 2011 bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení, odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľky a výsluchom zástupcu odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. marca 2011 odporkyňa podľa § 293bt ods. 3 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 543/2010 Z.z. od 16. marca 2011 navrhovateľke zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľke nárok na predčasný starobný dôchodok, ktorá nedovŕšila dôchodkový vek do 28. februára 2011, vznikol pred 1. januárom 2011 a 31. decembra 2010 bola povinne dôchodkovo poistená ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, a jej dôchodkové poistenie trvalo po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 543/2010 Z.z. zanikol od 16. marca 2011. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou sa realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 293bt ods. 3 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 543/2010 Z.z. ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že odporkyňa rozhodla o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku navrhovateľky v súlade s platnou a účinnou právnou úpravou, a to v súlade s ust. § 293bt zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1. januára 2011, ktorý súd nepovažoval v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Keďže navrhovateľke vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok pred 1. januárom 2011, do 28. februára 2011 nedovršila dôchodkový vek a 31. decembra 2010 bola povinne dôchodkovo poistená ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, jej dôchodkové poistenie trvalo po 28. februári 2011, jej nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zanikol od 16. marca 2011. Súd preto konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. neprerušil a nepostúpil návrh Ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie potvrdí alebo ho zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu odporkyne dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 1. marca 2011 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).