Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/113/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200953 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200953.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. Q., M.. XX. P. XXXX, bytom: U. XXX, XXX XX U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd návrh navrhovateľky o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo 6. septembra 2010 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľkinu žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že jeho suma určená k 16. júlu 2010 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo 16. júla 2010. Rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Navrhovateľka prevzala toto rozhodnutie dňa 14. septembra 2010, o čom svedčí navrhovateľkou podpísaná doručenka. Opravný prostriedok voči predmetnému rozhodnutiu však v zákonnej lehote nepodala. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 8. novembra 2010 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľke od 18. októbra 2010 predčasný starobný dôchodok v sume XXX,XX Eur mesačne. Navrhovateľka voči tomuto rozhodnutiu nepodala v zákonnej lehote opravný prostriedok. Podaním zo dňa 12. apríla 2011 navrhovateľka žiadala navrhovateľka žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. septembra 2010 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. novembra 2010. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 18. mája 2011 uviedla, že navrhovateľka podala opravný prostriedok voči rozhodnutiam po uplynutí zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku. Odporkyňa preto žiada, aby súd jej návrh odmietol, ako oneskorene podaný. Keďže zo spisového materiálu nebolo možné zistiť, kedy bolo navrhovateľke doručené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. novembra 2010, Krajský súd v Bratislave listom zo dňa 17. augusta 2011 vyzval odporkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto listu oznámila súdu presný dátum doručenia predmetného rozhodnutia navrhovateľke a zároveň, aby priložila dôkaz o tom. Odporkyňa listom zo dňa 26. augusta 2011 oznámila súdu, že predmetné rozhodnutie expedovala dňa 12. novembra 2010, avšak doklad a ani informáciu o tom, kedy bolo toto rozhodnutie navrhovateľke doručené nemá, nakoľko v zmysle § 212 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku nemusí byť doručené do vlastných rúk. Listom zo dňa 6. júna 2012 tunajší súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto listu oznámila súdu, presný dátum, kedy jej bolo doručené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. novembra 2010. Súd navrhovateľku poučil, že ak požadovaný údaj v stanovenej lehote nedoplní, bude nútený vychádzať z údajov, ktoré uviedla odporkyňa. Výzva bola doručená dňa 14. júna 2012, avšak navrhovateľka na ňu ku dnešnému dňu nereagovala. Súd z dávkového spisu odporkyne zistil, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. septembra 2010 bolo navrhovateľke doručené dňa 14. septembra 2010. Dokladom o doručení je doručenka, vlastnoručne podpísaná navrhovateľkou. Súd z dávkového spisu ďalej zistil, že navrhovateľka voči tomuto rozhodnutiu nepodala v zákonnej lehote opravný prostriedok. Pokiaľ ide o rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. novembra 2010, odporkyňa toto rozhodnutie nedoručovala do vlastných rúk navrhovateľky, nakoľko jej zo zákona o sociálnom zabezpečení táto povinnosť nevyplývala. Odporkyňa preto nevedela vydokladovať doručenie predmetného rozhodnutia navrhovateľke. Na písomný dopyt súdu len uviedla, že rozhodnutie zo dňa 8. novembra 2010 vyexpedovala dňa 12. novembra 2010. Navrhovateľka na písomnú výzvu súdu - aby oznámila dátum doručenia rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. novembra 2010 - nereagovala. Súd z dávkového spisu zistil, že navrhovateľka ani voči tomuto rozhodnutiu nepodala v zákonnej lehote opravný prostriedok. Obe rozhodnutia obsahovali správne poučenie o mieste a lehote podania návrhu na preskúmanie. Keďže opravný prostriedok voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. septembra 2010 a rozhodnutiu XXX XXX XXXX zo dňa 18. novembra 2010 navrhovateľka podala až 12. apríla 2011, súd dospel k záveru, že bol podaný oneskorene. Rozhodovanie súdov o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti O.s.p. a to v § 250l až 250s O.s.p. Podľa § 250m ods. 2 prvej a druhej vety O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene, alebo podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Vzhľadom na zistený skutkový stav a na citované zákonné ustanovenia súd podľa § 250p O.s.p. návrh navrhovateľky zo dňa 12. apríla 2011 odmietol ako oneskorene podaný. Súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú (§ 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.