Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/98/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201001 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201001.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: O. C., R., D., právne zastúpená advokátkou: JUDr. Daniela Surkošová, Na Hrebienku 16, Bratislava proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/02497-NSVOPPK/Dan zo dňa 25.3.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou, ktorú doručila súdu dňa 30.5.2011 domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/02497-NSVOPPK/Dan, ktoré bolo vydané Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 25.3.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru sociálnych vecí a rodiny č. B 4/2010/16848/2/For zo dňa 22.10.2010. Žalobkyňa sa domnieva, že napadnutým rozhodnutím bola ukrátená na svojich právach a to tým, že jej nebol priznaný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v zmysle § 14 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, je nositeľkou preukazu ZŤP a podľa jej právneho názoru ako taká má nárok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, keďže spĺňa podmienky podľa zákona č. 447/2008 Z.z. a používa aj technicky náročnú pomôcku. Žalobkyňa má za to, že žalovaný nesprávne právne vec posúdil a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia zdravotného stavu žalobkyne vec nesprávne rozhodol. Žalobkyňa uviedla, že posudkový lekár v závere komplexného posudku skonštatoval, že žalobkyňa je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalovaný však odmietol nárok žalobkyne na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, nie z dôvodu chronického nepriaznivého zdravotného stavu a nutnosti používania náročných technických pomôcok ale z dôvodu, že žalobkyni je poskytovaná celoročná pobytová sociálna služba. Podľa názoru žalobkyne žalovaný nesprávne vyhodnotil umiestnenie žalobkyne v zariadení - Domov - penzión pre dôchodcov, Na D. 5, D., v ktorom bola na základe rozhodnutia tohto zariadenia zo dňa 27.8.2008 umiestnená v penziónovej časti s tým, že jej bola pridelená jednoizbová jednotka A 101, za ktorú platí nájomné podľa podlahovej plochy. Žalobkyňa sa domnieva, že užívanie bytovej jednotky A 101 a spoločných priestorov nie je možné považovať za poskytnutie sociálnych služieb tak, ako je táto poskytovaná celoročne alebo týždenne iným občanom, ktorí sú umiestnení v DSS a ktorým toto zariadenie poskytuje aj iné služby, ako sú zdravotnícke služby, zabezpečenie osobnej hygieny, pranie a výmena prádla, hygienických pomôcok každého druhu a podobne. Žalobkyňa uviedla, že DSS jej neposkytuje žiadne služby okrem možnosti objednať si na úhradu obed. Žalobkyňa svoj názor opiera o skutočnosti, že vo svojej obytnej jednotke si osobne zabezpečuje každodenné upratovanie, osobnú hygienu, nákup potravín a tiež iných osobných potrieb, ktorých prevažná časť je spojená s jej nepriaznivým zdravotným stavom. Je nútená používať pri chôdzi po byte nemecké barle a chodúlku tak, ako to aj uviedol posudkový lekár v komplexnom posudku. Nepotrebuje pomoc sestier ani iných sociálnych pracovníkov DSS. Žalobkyňa sa preto domnieva, že jej pobyt v bytovej jednotke DSS je potrebné kvalifikovať ako poskytnutie sociálnej služby v zariadení podporovaného bývania. Má preto za to, že zistenie skutkového stavu zo strany žalovaného bolo pre posúdenie veci nedostatočné. Žiada, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa v doplňujúcom podaní k žalobe zo dňa 9.8.2011 uviedla, že tak prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán vychádzali z právneho názoru, že žalobkyni nie je možné priznať príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia z dôvodu, že žalobkyni je poskytovaná celoročná pobytová služba, pričom ale bližšie nerozvádzajú pojem celoročná pobytová sociálna služba a zákon tento pojem nedefinuje. Žalobkyňa sa domnieva, že podľa jej názoru je nepochopiteľné, že zákon o peňažných príspevkoch v ustanovení § 26 ods. 16 stanovil, že peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov nemožno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová služba. Je podľa jej názoru evidentné, že nová právna úprava diskriminuje žiadateľov o peňažný príspevok po 1.1.2009 na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy, ktorá umožňovala osobám s ťažkým zdravotným postihnutím poberať peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, aj keď boli ubytovaní v DSS alebo rôznych domovoch dôchodcov a tento príspevok poberajú dodnes. Žalobkyňa sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného, že sa jej poskytuje celoročná pobytová služba, nakoľko ubytovanie v jednoizbovom byte s povinnosťou platiť nájomné nepovažuje za sociálnu službu a v žiadnom prípade nie za takú formu sociálnej služby, ktorá by mala akýkoľvek vplyv na priznanie peňažného príspevku, na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalobkyňa sa domnieva, že napadnutými rozhodnutiami bola ukrátená na svojich právach a to tým, že jej nebol priznaný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v zmysle § 14 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. a to hlavne z dôvodu, že samotné ubytovanie v Domove seniorov Lamač bez poskytovania iných sociálnych služieb nemôže byť podľa jej názoru prekážkou na získanie peňažného príspevku. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že zákon o sociálnych službách v ust. § 13 pobytovú sociálnu službu chápe ako pobytovú formu sociálnej služby, je to v rozpore s celkovým zmyslom zákona o sociálnych službách a poňatí celkových foriem sociálnych služieb osobám na ne odkázaných. Žalobkyňa tvrdí, že jej nie sú poskytované žiadne sociálne služby, najmä jej nie sú poskytované sociálne služby, ktoré podľa komplexných posudkov by jej mali byť poskytované a na ktoré je podľa posudkových lekárov odkázaná. Tieto služby jej poskytujú príbuzní. Taktiež náklady na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou si žalobkyňa znáša zo svojho. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nakoľko gestorom zákona o sociálnych službách je Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, navrhuje, aby súd vyžiadal od tohto štátneho orgánu odborné stanovisko na výklad pojmu „pobytová sociálna služba“ a pojmu „celoročná sociálna služba“. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 30.6.2011 uviedol, že navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Dôvodil tým, že záväzným podkladom pre rozhodnutie o odvolaní bol komplexný posudok odboru posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. AA/2011/02519- NSVOPC zo dňa 24.2.2011. Podľa druhostupňového komplexného posudku, odbor posudkových činností žalobkyni konania stanovil mieru funkčnej poruchy 60 % podľa prílohy č. 3 odsek XII. B.B.2, bod 17 písmeno c) k citovanému zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a podľa ust. § 2 ods. 3 je žalobkyňa považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobkyňa má chronický stav a používa technicky náročnú pomôcku - chodúlku uvedenú v prílohe č. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, nakoľko však podľa § 38 ods. 16 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia sa menovanej poskytuje celoročná pobytová sociálna služba, nebol peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v komplexnom posudku navrhnutý. Žalovaný ďalej uviedol, že posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny posúdil zdravotné postihnutie žalobkyne a vydal lekársky posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy účastníčky je 60 % podľa prílohy č. III., odsek XII., B.B.2, bod 17, písmeno c) „pohybový a podporný aparát, postihnutie končatín, dolné končatiny, stavy po operácii bedrového kĺbu s reziduálnou poruchou funkcie - ťažký stupeň“. V lekárskom posudku je uvedené, že žalobkyňa je po zlomenine oboch krčkov bedrových kĺbov s následnou osteosyntézou. Stav je komplikovaný stavmi slabosti a závratmi. Chôdza je možná len za pomoci dvoch nemeckých barlí, prípadne s chodúlkou. Zároveň je liečená pre rednutie kostí. Posudkový lekár v lekárskom posudku zo dňa 7.1.2011 posúdil odkázanosť p. O. C. na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a konštatoval, že menovaná je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, nakoľko má chronický stav a používa technicky náročnú pomôcku. Podľa § 38 ods. 16 zákona o peňažných príspevkoch, na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov nemožno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna služba. Kto neplatí, ak sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poskytuje sociálna služba v zariadení podporovaného bývania alebo v zariadení sociálnych služieb, prechodne alebo na určitý čas, najviac 30 dní v kalendárnom roku. Žalovaný ďalej tvrdí, že v komplexnom posudku odvolacieho orgánu sa uvádza, že na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru, odvolací orgán dospel k záveru, že žalobkyňa má chronický stav a používa technicky náročnú pomôcku - chodúlku uvedenú v prílohe č. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, nakoľko však podľa § 38 ods. 16 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia sa menovanej poskytuje celoročná pobytová sociálna služba, nebol peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v komplexnom posudku navrhnutý. Žalovaný ďalej uviedol, že pri rozhodovaní v predmetnej veci vychádzal z platnej právnej úpravy a komplexného posudku posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. AA/2011/02519- NSVOPC zo dňa 24.2.2011. V zmysle nej ťažké zdravotné postihnutie fyzickej osoby a jej odkázanosť na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, je len jednou z podmienok určených citovaným zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia pre poskytovanie uvedeného peňažného príspevku. Žalobkyňa však z dôvodu, že sa jej poskytuje celoročná pobytová sociálna služba, nespĺňa ďalšiu podmienku určenú zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Podľa tohto zákona podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok v zmysle ust. § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu zdravotného postihnutia. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia sa podľa charakteru nároku považuje za fakultatívnu dávku, čo znamená, že na jeho priznanie neexistuje právny nárok a môže byť poskytnutý len v prípade splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok. Žalovaný ďalej uvádza, že v zariadení podporovaného bývania, kde žije žalobkyňa sa poskytuje sociálna služba v zmysle § 34 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Žalovaný má za preukázané, že Domov seniorov v Lamači, je rozpočtová organizácia, ktorej zriaďovateľom je magistrát hlavného mesta SR Bratislavy a poskytuje sociálnu službu v zmysle § 35 zákona č. 448/2008 Z.z. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné s poukazom na ust. § 250j ods. 2 OSP zamietnuť. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/02497/NSVOPPK/Dan zo dňa 25.3.2011, ktorým Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP, Bratislava na základe odvolania p. O. C. (žalobkyne) preskúmal rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru sociálnych vecí a rodiny č. B4/2010/16848/2/For zo dňa 22.10.2010 a odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odboru sociálnych vecí a rodiny č. B4/2010/16848/2/For zo dňa 22.10.2010, ktorým tento nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 11.8.2010 a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia potvrdil. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 11.8.2010 o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia bol vypracovaný komplexný posudok oddelenia posudkových činností odboru sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. B4/2010/62702/LH zo dňa 13.10.2010, z ktorého je možné konštatovať, že miera funkčnej poruchy žiadateľky je 60 % a považuje sa tak za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z predmetného komplexného posudku ďalej vyplynul názor, že sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nie je možné kompenzovať podľa zákona č. 447/2008 Z.z., nakoľko podľa ust. § 38 ods. 16 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov nemožno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna služba. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je umiestnená v zariadení s celoročným pobytom v Dome seniorov v Lamači, uvedená forma kompenzácie v komplexnom posudku nebola navrhnutá. Z predmetného posudku vychádzal prvostupňový správny orgán - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý na tomto skutkovom základe svojím rozhodnutím zo dňa 22.10.2010 č. V4 2010/16848/2/For nevyhovel žiadosti žalobkyne, ktorú táto podala dňa 11.8.2008. Žalobkyňa vo veci podala odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 25.3.2011 č. AA/2011/02497/NSVOPPK/Dan. V rámci konania pred druhostupňovým správnym orgánom bolo doplnené dokazovanie komplexným posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru posudkových činností č. AA/2011/02519-NSVOPC zo dňa 24.2.2011. Posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v lekárskom posudku konštatoval, že „miera funkčnej poruchy žalobkyne je 60 % podľa prílohy č. 3, v časti 12 B.B.2 bod 17 písm. c), pohybový a podporný aparát, postihnutie končatín dolné končatiny, stavy po operácii bedrového kĺbu s reziduálnou poruchou funkcie, pri obojstrannom postihnutí + 10 % - ťažký stupeň“. V lekárskom posudku je ďalej uvedené, že žalobkyňa je po zlomenine oboch krčkov bedrových kĺbov s následnou osteosyntézou. Stav je komplikovaný stavmi slabosti a závratmi. Chôdza je možná za pomoci 2 nemeckých barlí, prípadne s chodúlkou, zároveň je liečená pre rednutie kostí. Ako taká je v zmysle § 14 ods. 8 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6. Na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia, odvolací orgán posúdil odvolanie žalobkyne a toto s poukazom na ust. § 38 ods. 16 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia zamietol. Konštatoval, že žalobkyni nie je možné poskytnúť príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, nakoľko je jej poskytovaná sociálna služba, v zariadení podporovaného bývania. IV. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona), tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkoch na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len preukaz) a parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len parkovací preukaz). Podľa ust. § 14 ods. 8, 9 citovaného ustanovenia, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6 a na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak má chronický stav, alebo používa technicky náročnú pomôcku uvedenú v prílohe č. 7. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak podľa písmena b) súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia (§ 38 ods. 1 písm. b) bod 1). Podľa ust. § 38 ods. 16 citovaného zákona, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov nemožno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna služba. To neplatí, ak sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, poskytuje sociálna služba v zariadení podporovaného bývania alebo v zariadení sociálnych služieb, prechodne alebo na určitý čas, najviac 30 dní v kalendárnom roku. Podľa ust. § 13 ods. 1 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov za formy sociálnej služby podľa ust. § 13 ods. 1 je možné považovať sociálnu službu, ktorá sa poskytuje ambulantnou formou, terénnou službou, pobytovou formou alebo inou formou, podľa nepriaznivej sociálnej situácie a prostredia, v ktorom sa fyzická osoba zdržiava. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, pobytová forma sociálnej služby sa poskytuje, ak súčasťou sociálnej služby je ubytovanie. Pobytová sociálna služba sa poskytuje ako celoročná sociálna služba, alebo týždenná sociálna služba. Pobytovú sociálnu službu možno maloletému dieťaťu poskytnúť len s písomným súhlasom zákonného zástupcu a osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony len s písomným súhlasom fyzickej osoby, ktorú súd ustanovil za opatrovníka. Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, obslužné činnosti sú ubytovanie, stravovanie, ubytovanie, pranie, žehlenie a údržba bielizne a šatstva. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ubytovanie podľa odseku 1 je poskytovanie bývania v obytnej miestnosti alebo inej časti s príslušenstvom, užívanie spoločných priestorov a poskytovanie vecných plnení s ubytovaním alebo poskytnutie prístrešia na účel prenocovania. Súd konštatoval, že Domov seniorov Lamač, je rozpočtová organizácia, ktorej zriaďovateľom je Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy v zmysle zákona o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov č. 448/2008 Zb. V Domove seniorov Lamač je poskytovaná starostlivosť občanom, ktorí sú v sociálnej núdzi podľa § 35 zákona č. 448/2008 Z.z. a sú poberateľmi starobného dôchodku. Podľa ust. § 35 ods. 1 v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba: a) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej 4 podľa prílohy č. 3 alebo b) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytnutie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia nesporne vyplýva, že fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov je možné poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou, resp. opotrebovaním šatstva a bielizne. To však neplatí, ak je takejto osobe poskytnutá celoročná pobytová sociálna služba. Ťažké zdravotné postihnutie žalobkyne a jej odkázanosť na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov je len jednou z podmienok určených citovaným zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, pre poskytnutie uvedeného peňažného príspevku. Žalobkyňa však podľa názoru súdu, že sa jej poskytuje celoročná pobytová sociálna služba nespĺňa ďalšiu zákonom určenú požiadavku. Podľa vyššie citovaných ustanovení zákona predpokladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok vypracovaný v zmysle ust. § 55 ods. 6 citovaného zákona. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou či opotrebovaním šatstva je možné podľa charakteru nároku považovať za fakultatívnu dávku, čo znamená, že na jeho priznanie neexistuje právny nárok a môže byť poskytnutý len v prípade splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok. Súd konštatoval, že v danom prípade žalobkyni je poskytovaná sociálna služba v zariadení podporovaného bývania v zmysle ust. § 34 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, ktorej využitie vylučuje ust. § 38 ods. 16 na poskytnutie peňažného príspevku. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z tohto dôvodu postupoval podľa ust. § 250j ods. 1 OSP a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnej žalobkyni súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) v znení zákona č. 33/2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.