Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/24/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201036 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201036.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľov: X/ L. - W. na T. L. A., N. XX, XXX XX F., K. XXXXXXXX, X/ C.. R. Š., Z.., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XX, XXX XX F., zast. advokátkou JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, so sídlom AK Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: X/ Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. F., R. XX, zast. advokátkou JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, so sídlom AK Krížna, 811 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 04. apríla 2011, č. V - 4548/11, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. apríla 2011, č. V - 4548/11 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovatelia domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 04. apríla 2011, č. V-4548/11, ktorým sa táto podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva uzavretej dňa 17.04.2009 medzi predávajúcim: L. - W. na T. L. A., N. XX, XXX XX F., K. XXXXXXXX, E. V. C.. R.Á. Š., Z.., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XX, XXX XX F. E. Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. F., R. XX, vo vzťahu k predmetu prevodu, t.j. časti lóggie o výmere X,XX m2 patriacej k bytu číslo XX na nadobúdateľov - kupujúcich ako vlastníkov bytu číslo XX, pričom samotné tieto byty sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. W. Y.. Odporkyňa tak rozhodla s odôvodnením, že v danom prípade podľa evidencie Správy katastra k lóggii nie je na LV zaevidovaný právny vzťah evidovaný a preto nie je možné s ňou samostatne nakladať. Na základe uvedeného Správa katastra skonštatovala, že predmetom prevodu nemôže byť časť lóggie v prospech bytu č. XX a potom tu neboli splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Navrhovatelia, považujúc toto rozhodnutie za vecne nesprávne navrhli, aby súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, majúc za to, že uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy, o ktorú opierajú svoj návrh na vklad vlastníckeho práva, bolo plne legitímne a súladné s § 5 zákona o vlastníctve bytov, predmet prevodu bol v zmluve riadne a dostatočne konkretizovaný a, že v súčasnosti niet právnej normy, ktorá by zakazovala takýto predmet prevodu. Zároveň napadnutému rozhodnutiu vytýkali, že odporkyňa zamietnutie návrhu na vklad nedostatočne dôvodila a z rozhodnutia im vlastne nie je zrejmé, prečo konkrétne za daných okolností tento vklad vlastníckeho práva nebolo možné povoliť. Z toho dôvodu potom namietali nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá im bráni v ďalšom postupe vo veci. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu zo dňa 20.05.2011 zotrvala na svojom právnom názore tak ako je obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí a nad jeho rámec zdôvodňovala, prečo nebolo možné postupom vo vkladovom konaní predmetnému návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich za platného znenia katastrálneho zákona k predmetu prevodu t.j. časti lóggie, vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že katastrálny zákon nemá pre takýto prípad riešenie, považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne správne potom navrhla, aby súd odvolaniu navrhovateľov nepriznal úspech a napadnuté rozhodnuté potvrdil. V konaní zúčastnená osoba Y. Š. sa s dôvodmi odvolania navrhovateľov plne stotožnila a žiadala, aby súd odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon, ale je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Podľa § 31 ods. 3 kat. zákona rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, katastrálny úrad vyznačí v zmluve, dohode, prípadne v zakladateľskej listine obchodnej spoločnosti. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu má plniť niekoľko funkcií, predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutia prípadne preskúmavať, keď napokon riadne a presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť i zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov a to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností má správny orgán uviesť ako sa s návrhmi i námietkami účastníkov vyrovnal a v právnom posúdení veci potom správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis aj jeho ustanovenie, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že odporkyňa sa pri vydaní tohto rozhodnutia riadne a dostatočne ustanovením § 47 Správneho poriadku neriadila, keď odôvodnenie rozhodnutia nemožno považovať za preskúmateľné, a to pre nedostatok dôvodov a vo vzťahu k otázke nemožnosti predmetu prevodu vlastníckeho práva t.j. časti lóggii len so stručným odkazom na neevidovanie právneho vzťahu k lóggii Správou katastra na LV, a nemožnosťou s jej nakladaním. Je treba vytknúť odporkyni, že táto sa náležite požiadavkami preskúmateľnosti vyplývajúcimi z ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku neriadila, keď bolo povinnosťou správy katastra v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie uviesť skutkové zistenia v danej veci a tieto subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenie, pod ktoré svoj názor o nevkladu-schopnosti predloženej zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 17.04.2009 podriadila, ktoré ani právne s odkazom na aplikáciu a ktorého zákonného ustanovenia (z.č. 182/1993 Zb. či Obč. zák.) neuviedla. Z uvedeného potom bolo možné posúdiť odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ani nie ako presvedčivé a zrozumiteľné. Vychádzajúc z vyššie uvedených vytknutých skutkových i právnych nedostatkov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia potom súd dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľov je treba priznať úspech, a potom napadnuté rozhodnutie odporkyne ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporkyne po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r viazaná, aby o návrhu navrhovateľov na vklad vlastníckeho práva k časti loggie na základe priloženej zmluvy o prevode vlastníckeho práva opätovne rozhodla, rešpektujúc okrem katastrálneho zákona, tiež príslušné ustanovenie zákona 182/1993 Z.b. a zásady správneho konania vyplývajúce z ustanovenia § 3 Správneho poriadku a svoje rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti ako tieto vyplývajú z ustanovenia § 47 Správneho poriadku aj odôvodnila. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, keď títo sa práva na ich úhradu výslovne vzdiali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e j e prístupné. Proti tomuto rozsudok v časti náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha