Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/40/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201096 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201096.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: X. M., H.. XX.XX.XXXX, C. Y. XX, L.-XXXX F., Š. E.Á., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Zuzanou Majerskou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia /2/ odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 24.02.2011, spolu so zmenovými rozhodnutiami /2/ zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 1. Sociálna poisťovňa podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo - činné osoby a členov ich rodín, pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznala navrhovateľovi od 02.06.2007 starobný dôchodok v sume 1.085,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. Napadnutým rozhodnutím č. 2. odporkyňa podľa § 21 zsz a podľa § 259 ods. 1 zsp v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia priznala navrhovateľovi od 02.06.2007 starobný dôchodok v sume X.XXX,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. Napadnuté rozhodnutie č. 2. bolo vydané dňa 24.03.2011, čo je chyba v písaní a správne má byť uvedený dátum 24.02.2011 t.j. zhodné s napadnutým rozhodnutím č. 1. a navrhovateľ bol o jej oprave upovedomený podľa § 209 ods. 7 zsp. Navrhovateľ v opravnom prostriedku napáda správnosť týchto rozhodnutí a uvádza, že narazil na určité nepresnosti vzhľadom na skutočný priebeh pracovnej činnosti a zárobkov počas pobytu na území /. Č.. Zároveň zaslal úplnú dokumentáciu, ktorá sa týka tohto obdobia a okrem iného aj dokumenty, ktoré už v minulosti zaslal na základe požiadaviek odporkyne. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z predloženého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Podľa § 259 ods. 1 zsp v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01.01.2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Rozhodnutím č. 1. zo dňa 12.04.2011 odporkyňa podľa § 21 a podľa § 259 ods. 1 zsp v znení zákona č. 721/2004 a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia priznala navrhovateľovi od 02.06.2007 starobný dôchodok v sume X.XXX,- Sk mesačne. V tejto sume bola zahrnutá aj úprava podľa zákona č. 306/2002 v znení zákona č. 639/2002 a zvýšenie dávky podľa zákona č. 222/2003 Z.z. Predmetným rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 24.02.2011. Rozhodnutím č. 2. zo dňa 12.04.2011 odporkyňa postupne od 01.07.2007 zvýšila sumu starobného dôchodku až na sumu XX,XX,- Eur mesačne a týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 24.02.2011. Podľa posledného zmenového rozhodnutia zo dňa 12.04.2011 je zrejmé, že starobný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie. Celková započítaná doba zamestnania je XX rokov a pre výšku dôchodku je rozhodujúcich XX rokov z tohto v III. pracovnej kategórii XX rokov, v II. pracovnej kategórii 0 rokov a v I. pracovnej kategórii taktiež 0 rokov. Starobný dôchodok ku dňu vzniku nároku je XX % PMZ t.j. XXX,- Sk. Starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky navrhovateľovi možno priznať podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. K námietke navrhovateľa ohľadom nezapočítania doby zamestnania u zamestnávateľa Stredná priemyselná škola dopravná v Košiciach, za obdobie júl a august 1968 súd zistil, že táto suma bola započítaná za rok 1968 od 01.01.1968 do 05.07.1968 a od 06.07.1968 do 15.09.1968, čo ju uvedené v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktorý je prílohou k rozhodnutiu zo dňa 12.04.2011. Po tomto zistení konajúci súd dospel k záveru, že započítaním doby od 01.07.1968 do 15.09.1968 a od 16.08.1955 do 31.12.1963 bolo odporkyňou vyhovené námietkam, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku a prípise došlom konajúcemu súdu dňa 13.11.2012 a preto konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. 1. a 2. č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 24.02.2011 spolu so zmenovými rozhodnutiami č. 1. a 2. zo dňa 07.09.2011 a 12.04.2001 toho istého čísla súd právne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p., avšak navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.