Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/109/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201101 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201101.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: por. Ing. G. O., trvale bytom O., ul. V. č. XXX/XXX, právne zastúpený advokátom: JUDr. Dorian Merešš, Alžbetina 55, Košice proti žalovanému: Ministerstvo obrany SR, Kutuzovova 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2839 zo dňa 1.4.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného - Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu č. 2839 zo dňa 1.4.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Doriana Merešša trovy konania vo výške 261,82 €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného - personálneho rozkazu č. 2839 zo dňa 1.4.2011. V žalobe uviedol, že na základe personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu č. 3944 zo dňa 19.6.2006 bol po skončení prípravnej štátnej služby podľa ust. § 20 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR ku dňu 30.6.2006 vymenovaný do dočasnej štátnej služby a podľa ust. § 35 ods. 2 písm. b) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov bol súčasne vymenovaný do vojenskej hodnosti poručík a súčasne podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovený do funkcie dôstojník skupiny radarového riadenia letovej prevádzky jednotiek bojového zabezpečenia letovej základne Prešov, vzdušných síl ozbrojených síl SR. Podľa predmetného personálneho rozkazu v súlade s ust. § 21 ods. 1 písm. a) bod 2 a prílohy č. 1 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov v znení účinnom do 19.6.2006 bola u žalobcu ustanovená dočasná štátna služba v trvaní od 30.6.2006 do 29.6.2011. Na základe personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu č. 2839 zo dňa 1.4.2011 bol žalobca podľa ust. § 38 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov povýšený ku dňu 30.6.2011 do vojenskej hodnosti nadporučík. Vzhľadom k tomu, že proti tomuto personálnemu rozkazu nie je prípustné odvolanie, je právoplatný a žalobca má za to, že personálnym rozkazom č. 2839 zo dňa 1.4.2011 bol ukrátený na svojich zákonných právach. Má za to, že personálnym rozkazom č. 2839 zo dňa 1.4.2011 došlo k porušeniu ust. § 38 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 1 písm. o) ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov, ust. § 3 ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov a čl. 35 ods. 1 Ústavy SR. Žalobca v žalobe uviedol, že nesúhlas s plánovaným povýšením oznámil veliteľovi Vrtulníkového krídla v Prešove a zároveň požiadal o skončenie služobného pomeru tesne pred uplynutím doby výsluhy hodnosti. Žalobca argumentuje svojím nesúhlasom s povýšením do hodnosti nadporučíka a tiež nesúhlasom s ďalšou službou v ozbrojených silách SR opierajúc sa o právo na slobodnú voľbu povolania, ktoré je garantované čl. 35 ods. 1 Ústavy SR. Žalovanému žiadosť o skončenie služobného pomeru bola doručená dňa 1.4.2011. Žalovaný však vydal touto žalobou napadnutý personálny rozkaz a následne osobitným personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu č. 4581 zo dňa 24.5.2011 podľa ust. § 70 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov rozhodol tak, že žiadosť o skončenie služobného pomeru zamietol. Proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, o ktorom personálny úrad ozbrojených síl SR do doby podania žaloby nerozhodol. Jedným z dôsledkov napadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že žalobcovi sa tak v súlade s ust. § 21 ods. 8 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov, čas trvania dočasnej štátnej služby zmení na čas do uplynutia doby výsluhy v hodnosti, to znamená podľa prílohy č. 1 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov o ďalších 6 rokov. Žalobca v žalobe akcentuje na skutočnosť, že nielen, že nesúhlasil so svojím povýšením, ale nesúhlasí ani s ďalšou svojou činnosťou a pôsobnosťou v ozbrojených silách. Má za to, že keďže absentovala jeho vôľa zotrvať v tomto služobnom pomere a má ponuku uzavrieť nový pracovný pomer, k čomu ho napádané rozhodnutie obmedzuje, domáha sa, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušil. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 17.8.2011 namieta nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, pretože podľa ust. § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V predmetnej veci žalovaným nemôže byť Ministerstvo obrany SR ale len riaditeľ personálneho úradu, ktorý vydal napadnutý personálny rozkaz č. 2839 z 1.4.2011. Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného žiada žalobu voči nemu zamietnuť. K meritu veci žalovaný udáva, že podľa jeho právneho názoru sa žalobca vo svojom žalobnom podaní mylne domnieva, že podmienka obsiahnutá v ust. § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 346/2005 Z.z. v sebe zahŕňa aj podmienku jeho súhlasu s výkonom štátnej služby, čo dôvodí ustanovením § 13 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z., podľa ktorého podmienky ustanovené v odseku 1 písm. c) - h), k) - m) a o) (súhlas profesionálneho vojaka s výkonom štátnej služby podľa potrieb služobného úradu) profesionálny vojak musí spĺňať po celú dobu štátnej služby profesionálneho vojaka. Uvedená podmienka § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 346/2005 Z.z., že od posledného vymenovania do hodnosti alebo povýšenia uplynula doba výsluhy v hodnosti, ak tento zákon neustanovuje inak, znamená, že musí uplynúť doba výsluhy v hodnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Inak ustanovuje zákon č. 346/2005 Z.z. napríklad v ust. § 198, ktoré upravujú mimoriadny konkurenčný výber. Podľa názoru žalovaného, zákon č. 346/2005 v žiadnom svojom z ustanovení nepožaduje súhlas profesionálneho vojaka s jeho prípadným povýšením. Súhlas profesionálneho vojaka s výkonom štátnej služby podľa potrieb služobného úradu podľa § 13 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. bol daný pri prijatí do štátnej služby a vzťahuje sa na súhlas s potrebami služobného úradu, t.j. súhlas s funkčným a miestnym zaradením profesionálneho vojaka. Nevzťahuje sa na súhlas s výkonom štátnej služby profesionálneho vojaka ako takej. Keďže zákon nepodmieňuje povýšenie profesionálneho vojaka s jeho súhlasom a riaditeľ personálneho úradu je vo svojej rozhodovacej činnosti povinný postupovať v súlade so zákonom, je vyjadrenie žalobcu o rozpore personálneho rozkazu č. 2839 z 1.4.2011 a s § 38 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. v spojení s ust. § 13 ods. 1 písm. o) a ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. nepravdivé. Ďalej žalovaný upozorňuje na ust. § 70 ods. 1 písm. g) zákona č. 346/2005 Z.z., podľa ktorého služobný pomer profesionálneho vojaka sa končí prepustením, ak prestal spĺňať niektorú z podmienok podľa § 13 ods. 1 písm. d), g), h), l), alebo prestal spĺňať podmienku podľa § 13 ods. 1 písm. m) a nie je pre neho iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený. K námietke žalobcu, že dňom 1.4.2011 požiadal o prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. žalovaný poukazuje na fakt, že podľa ust. § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. má profesionálny vojak právo podať žiadosť o skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka, avšak profesionálny vojak nemá právny nárok, aby príslušný vedúci služobného úradu jeho žiadosti vyhovel. Zákon síce v ust. § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 upravuje možnosť skončiť služobný pomer aj na žiadosť profesionálneho vojaka, avšak toto ustanovenie má fakultatívny charakter, to znamená, že je výlučne na uvážení vedúceho služobného úradu, či žiadosti profesionálneho vojaka vyhovie alebo nie. Ďalej žalovaný poukazuje na skutočnosť, že predmetom súdneho preskúmania rozhodnutia vedeného pod sp.zn. 1S 109/2011 je personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 2839 z 1.4.2011 a nie podaná žiadosť o prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 z 1.4.2011. Vo svojom žalobnom podaní sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie je v priamom rozpore s čl. 35 ods. 1 Ústavy SR. Podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR má každý právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Toto právo však nie je absolútnym právom a žalobca prevzal na základe slobodného prejavu vôle pri vzniku služobného pomeru na seba záväzky vyplývajúce zo zákona č. 346/2005 Z.z., ktoré sa zaviazal plniť, a preto je jeho argumentácia uvedeným článkom ústavy SR právne irelevantná. Podľa názoru žalovaného ku skončeniu služobného pomeru môže dôjsť len zo zákonom stanovených dôvodov a nie kedykoľvek. Tiež žalovaný poukazuje na nedostatok pasívnej legitimácie v konaní a navrhuje žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konštatoval, že podľa ust. § 246 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2839 z 1.4.2011 - personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu, ktorým tento podľa zákona č. 346/2005 Z.z. podľa § 38 ods. 1 písm. c) citovaného zákona povýšil žalobcu dňom 30.6.2011 do vojenskej hodnosti nadporučík - riadiaci letovú prevádzku A 20, skupina zabezpečenia letovej prevádzky, letka riadenia letovej prevádzky jednotky bojového zabezpečenia vrtulníkové krídlo Prešov, vzdušné sily, ozbrojené sily SR miesto výkonu štátnej služby Prešov. Z administratívneho spisu súd zistil, že riaditeľovi Personálneho úradu bol dňa 30.3.2011 doručený návrh na personálne opatrenie s profesionálnym vojakom poručíkom Ing. G. O. (žalobca) na povýšenie podľa § 38 ods. 1 písm. c) zákona. Tomuto návrhu predchádzal ústny pohovor, ktorý bol realizovaný dňa 29.3.2011 veliteľom Vrtuľníkového krídla Prešov a žalobcom, výsledkom ktorého bolo konštatovanie, že žalobca je ustanovený do funkcie s plánovanou vojenskou hodnosťou nadporučík a dňa 29.6.2011 mu uplynie doba výsluhy v hodnosti. Ďalej veliteľ uviedol, že žalobca splnil podmienky na povýšenie do vojenskej hodnosti nadporučík podľa služobného predpisu hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 100/2008 a oznámil mu, že predloží návrh na jeho povýšenie do vojenskej hodnosti nadporučík dňom 30.6.2011. Žalobca sa vyjadril, že so svojím povýšením do vojenskej hodnosti nadporučík nesúhlasí. Veliteľ vzdušných síl OSR vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na personálne opatrenie zo dňa 31.3.2011 odporučil povýšenie žalobcu do hodnosti nadporučík. Žalovaný mal za to, že zákon nepodmieňuje rozhodnutie o povýšení súhlasom profesionálneho vojaka a riaditeľ Personálneho úradu je vo svojej rozhodovacej činnosti povinný postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Má za to, že žalobca spĺňa odborný predpoklad na hodnosť nadporučíka, a preto ho podľa ust. § 38 ods. 1 písm. c) zákona povýšil uvedeným personálnym rozkazom dňom 30.6.2011 do vojenskej hodnosti nadporučík. Na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 81 zákona č. 346/2005 Z.z.). Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 346/2005 v stave platnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej len zákona) štátnu službu vykonáva profesionálny vojak v ozbrojených silách SR, ak tento zákon, alebo osobitné predpisy neustanovujú inak. Štátna služba podľa tohto zákona sa vykonáva v služobnom pomere v prípravnej štátnej službe alebo v dočasnej štátnej službe. Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. o) do štátnej služby možno prijať občana, ktorý súhlasí s výkonom štátnej služby podľa potrieb služobného úradu. Dočasná štátna služba je štátna služba, ktorú profesionálny vojak vykonáva po dobu ustanovenú týmto zákonom, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. Do dočasnej štátnej služby po úspešnom skončení prípravnej štátnej služby vymenúva profesionálneho vojaka vedúci služobného úradu (§ 20 ods. 1, 2 citovaného zákona). Podľa ust. § 21 ods. 3 citovaného zákona, dočasná štátna služba, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, trvá do: a) uplynutia doby výsluhy v hodnosti b) uplynutia maximálnej doby služby c) dosiahnutia 55 rokov veku profesionálneho vojaka Podľa ust. § 38 ods. 1 citovaného zákona, vedúci služobného úradu vymenuje do hodnosti, alebo povýši profesionálneho vojaka, ktorý spĺňa podmienky na vymenovanie do hodnosti práporčíka alebo poručíka, alebo na povýšenie, ak je alebo bude: a) dočasne vyčlenený podľa § 60 ods. 1 písm. c), d) b) ustanovený do funkcie na inšpekcii ministra na bezpečnostnom úrade v štátnej správe na úseku leteckej prevádzky, v právnej službe v psychologickej službe, vo finančno-ekonomickej službe alebo vo vojenskom zdravotníctve c) ustanovený do funkcie pilot letovod, letovod lietadla - navigátor, palubný radista, palubný operátor, palubný technik, padákový odborník letectva alebo príslušník útvaru špeciálneho určenia d) ustanovený do funkcie vojenského duchovného, vojenského vrcholového športovca, vojenského športového trénera alebo vojenského hudobníka. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca bol ku dňu 30.6.2006 vymenovaný do dočasnej štátnej služby podľa vyššie citovaného ustanovenia § 35 ods. 2 písm. b) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov a súčasne bol vymenovaný do vojenskej hodnosti poručík a tiež podľa ust. § 52 ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov bol ustanovený do funkcie dôstojník skupiny radarového riadenia letovej prevádzky jednotiek bojového zabezpečenia letovej základne Prešov vzdušných ozbrojených síl SR VÚ 6335 Prešov. Ustanovená dočasná štátna služba bola u neho v trvaní od 30.6.2006 do 29.6.2011. Dňa 29.3.2011 podal žalobca žiadosť o skončenie služobného pomeru, ktorú vedúcemu služobného úradu doručil dňa 1.4.2011. V žiadosti žalobca argumentoval svojím nesúhlasom s ďalšou službou v ozbrojených silách SR. Žalovaný žiadosť žalobcu o skončenie služobného pomeru zamietol, pričom proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, o ktorom nebolo v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia č. 2839 zo dňa 1.4.2011 právoplatne rozhodnuté. Dňa 1.4.2011 vydal žalovaný personálny rozkaz č. 2839, ktorým žalobcu povýšil do vojenskej hodnosti nadporučík. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že uplynutím doby trvania dočasnej štátnej služby u žalobcu t.j. dňom 29.6.2011 v zmysle ust. § 70 ods. 1 písm. j) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov došlo ku skončeniu služobného pomeru žalobcu. Žalobca prejavil súhlas so skončením svojho služobného pomeru tým, že svojou žiadosťou zo dňa 29.3.2011 podľa ust. § 70 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, požiadal o skončenie služobného pomeru pred uplynutím doby výsluhy hodnosti. Žalovaný o žiadosti rozhodol tak, že ju zamietol, pričom napadnutým personálnym rozkazom žalobcu povýšil, v dôsledku čoho sa čas trvania jeho dočasnej štátnej služby zmenil, resp. navýšil o ďalších 6 rokov. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že preskúmavaným Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu č. 2839 zo dňa 1.4.2011 došlo k porušeniu ust. § 38 ods. 2 v spojení s ust. § 38 ods. 2, § 13 ods. 1 písm. o), ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov ako aj ust. § 3 ods. 2 citovaného zákona. Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. o) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov jednou z podmienok na zotrvanie vojaka v dočasnej štátnej službe je jeho súhlas s výkonom štátnej služby. V tomto prípade žalobca opakovane vyslovil svoj nesúhlas s ďalším výkonom štátnej služby a to dňa 29.3.2011 na ústnom pohovore u veliteľa Vrtuľníkového krídla v Prešove a tiež podaním žiadosti o skončenie služobného pomeru zo dňa 29.3.2011. Podľa názoru súdu tento nesúhlas sám o sebe znamená negatívnu podmienku ďalšieho pokračovania v štátnej službe, tak ako je to vyžadované ust. § 13 ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov. Súd konštatuje, že nie je možné sa stotožniť s právnou argumentáciou odôvodnenia napadnutého personálneho rozkazu, že zákon nepodmieňuje rozhodnutie o povýšení súhlasom profesionálneho vojaka a teda vyjadrenie žalobcu týkajúceho sa jeho povýšenia z pohľadu rozhodnutia vo veci právne irelevantné. Podľa názoru súdu so zreteľom na dikciu ust. § 13 ods. 2 zákona o štátnej službe je relevantné vyslovenie súhlasu, resp. nesúhlasu vojaka s výkonom štátnej služby resp. so zotrvaním v štátnej službe profesionálnych vojakov. V tomto prípade Krajský súd v Bratislave konštatoval, že Personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 2839 zo dňa 1.4.2011 je v rozpore s ust. § 38 ods. 2 v rozpore s ust. § 13 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov ako aj v rozpore s čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, ktorá garantuje ústavné právo na slobodnú voľbu povolania, ktoré zahŕňa nielen slobodný výber ale aj slobodný výkon povolania. Pre úplnosť je ešte potrebné uviesť, že podľa názoru súdu mal žalovaný správny orgán postupovať v otázke povýšenia žalobcu podľa ust. § 38 ods. 1 písm. c) citovaného zákona až po právoplatnom rozhodnutí veci o žiadosti žalobcu o skončenie služobného pomeru, ktorú tento vedúcemu služobného úradu doručil dňa 1.4.2011. Tento rozkazom riaditeľa personálneho úradu zo dňa 24.5.2011 č. 4581 podľa ust. § 70 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov rozhodol tak, že žiadosť o skončenie služobného pomeru zamietol. Proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, o ktorom do vydania personálneho rozkazu, ktorý je predmetom tohto súdneho pojednávania nebolo právoplatne rozhodnuté. Súd vyslovuje názor, že nakoľko tieto dve veci skutkovo aj právne súvisia, žalovaný správny orgán mal v prejednávanej veci najprv právoplatne ukončiť konanie o otázke, resp. o žiadosti žalobcu o skončenie služobného pomeru a následne potom riešiť jeho povýšenie. K námietke žalovaného, ktorú ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie v konaní, ktorú tento uplatnil vo vyjadrení k žalobe dňa 17.8.2011, súd uvádza, že s takýmto právnym názorom sa súd nestotožňuje. Podľa ust. § 4 ods. 1 Ministerstvo obrany SR na účely tohto zákona je hlavným služobným úradom pre štátnu službu profesionálnych vojakov. Vedúcim hlavného úradu je minister obrany SR. Podľa ust. § 5 ods. 1 citovaného zákona, služobný úrad na účely tohto zákona je: a) ministerstvo. Služobný úrad koná a rozhoduje vo veciach týkajúcich sa služobného pomeru profesionálneho vojaka a právnych vzťahov z nich súvisiacich, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 5 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona). Personálny úrad je podľa názoru súdu organizačnou zložkou Ministerstva obrany SR, nakoľko zo žiadneho ustanovenia 346/2005 Z.z. nevyplýva, že by personálny úrad bol samostatným služobným úradom so samostatnou právnou subjektivitou. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo služobného predpisu č. 56 zo dňa 22.6.2007, o ktorý žalovaný opiera svoj právny názor. Z predmetného služobného predpisu nesporne vyplývajú právomoci vedúcich služobných úradov, napríklad aj v personálnych otázkach, avšak zo žiadneho článku nevyplýva skutočnosť, že by Personálny úrad mal vlastnú právnu subjektivitu a že by nebol súčasťou Ministerstva obrany SR. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 123,50 € + 2x režijné výdavky á 7,41 €. Trovy konania spolu vo výške 261,82 € je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia spolu s DPH, nakoľko však ale k spisu nepripojil osvedčenie o skutočnosti, že je registrovaný ako platiteľ DPH, súd mu náhradu DPH nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) v znení zákona č. 33/2011. Súd v tomto prípade rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom podľa ust. § 250f ods. 1 OSP, nakoľko účastníci konania boli riadne podľa ust. § 250f ods. 2 OSP vyzvaní na vyjadrenie sa k veci bez nariadenia pojednávania. Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu podľa pripojenej doručenky na č.l. 34 spisu dňa 26.7.2011, pričom svoj súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania vyjadril písomne dňa 8.8.2011. Žalovaný prevzal výzvu na vyjadrenie sa k veci bez nariadenia pojednávania dňa 18.7.2011 podľa pripojenej doručenky na č.l. 35, pričom sa v tejto veci nevyjadril, takže súd u neho takýto postup predpokladal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.