Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/117/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201154 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201154.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: Ing. A. E. - SHR, Kríž nad Váhom 368, Považany, IČO: 31 845 151, zastúpený: B. U., advokátom, so sídlom M.R.Štefánika 22, 914 51 Trenčianske Teplice, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.j. 13832/2011/SCDPKIP-26049 zo dňa 25.05.2011 a rozhodnutie Č.j. 14263/2011/ SCDPKIP-27213 zo dňa 25.05.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného Č.j. 13832/2011/SCDPKIP-26049 zo dňa 25.05.2011 a rozhodnutie Č.j. 14263/2011/SCDPKIP-27213 zo dňa 25.05.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že na parkovisku Trenčianske Bohuslavice došlo k úradnému meraniu hmotnosti jazdnej súpravy, ktorej je vlastníkom a bolo zistené týmto meraním, že došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy. Svojim konaním mal žalobca porušiť ustanovenia nar. vl. SR č. 349/2009 Z.z., pretože išlo o nadmernú prepravu tovaru. Súčasne boli žalobcovi uložené sankcie i za to, že uskutočnil prepravu bez povolenia na zvláštne užívanie pozemných komunikácií a sankcie mu boli na základe rozhodnutí krajského úradu pre cestnú dopravu č. AA/2011/00295-001/MAV zo dňa 01.02.2011 zvýšené na trojnásobok základnej sumy pokuty, celkom na sumu X.XXX,- eur a na základe rozhodnutia č. AA/2011/00218-001/MAV zo dňa 01.02.2011 suma XXX,XX . eur. Proti týmto rozhodnutiam podal žalobca odvolanie a žalovaný vydal rozhodnutia, ktorým boli potvrdené napadnuté rozhodnutia krajského úradu pre cestnú dopravu. Žalobca uvádza, že námietky, ktoré boli uvedené v jeho odvolaní zo strany žalovaného neboli vôbec brané do úvahy. Žalobca uvádza, že žalovaný poukázal na niektoré skutočnosti, ktoré z jeho pohľadu pri vážení jeho súpravy neboli dodržané. Najzásadnejším nedostatkom je tá skutočnosť, že autorizované pracovisko SLOVEKO, s.r.o. vykonávajúce meranie hmotnosti jazdnej súpravy na parkovisko Trenčianske Bohuslavice, nemalo v čase váženia presne stanovené miesto, ktoré by bolo riadnym spôsobom zamerané vodorovne k tomu, aby nevzbudzoval pochybnosti u subjektu, ktorý je predmetom tohto konania, že dochádza zo strany autorizovaného pracoviska k svojvôli. Meracie zariadenie i samotní pracovníci vykonávajúci meranie nemali presne stanovené miesto, kde sú oprávnení, resp. povinní prístroj nainštalovať a na takomto mieste vykonávať meranie. Celé parkovisko Trenčianske Bohuslavice nikdy nebolo žiadnym orgánom štátnej správy ustanovené na to, aby takáto činnosť na tomto parkovisko mohla byť vykonávaná. Neexistuje žiaden certifikát od organizácie na to určenej, ktorá by presne stanovovala, že na mieste na ktorom sa váži sú dodržané všetky podmienky spravodlivého váženia a meranie. Žalobca spochybňuje geodetickú správu vypracovanú spoločnosťou MONTANA Košice spol. s r.o., ktorá vykonala meranie plochy parkoviska v Trenčianskych Bohuslaviciach. Žalobca uvádza, že po vykonaní váženia si následne súpravu dal prevážiť na iných autorizovaných vážiacich zariadeniach a to v spoločnosti Q. a A., kde vážil prázdnu súpravu s plnou nádržou, aby zistil či údaj v technickom preukaze o pohotovostnej hmotnosti zodpovedá skutočnosti. Keby sa odvolací orgán seriózne zaoberal jeho odvolaním nemohol by vysloviť podozrenie, že manipuloval s preváženým materiálom, nakoľko na súprave žiadny nebol. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne, ako príslušný cestný správny orgán začal vo veci porušenia § 8 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákona) v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 135/1961 Zb.) a dodatočného vybratia zvýšeného správneho poplatku za vykonanú nadmernú prepravu v dňoch 19.10.2010 a 21.10.2010 bez povolenia cestného správneho orgánu konať na písomný podnet Slovenskej správy ciest Bratislava, poverené autorizované pracovisko SLOVEKO, s.r.o., Košice, mobilné pracovisko Košice, zaslaný listom s potvrdením prevzatia podľa prezenčnej pečiatky cestného správneho orgánu dňa 22.11.2010. Správny orgán začal správne konania písomným oznámením zo dňa 02.12.2010, ktorý určil žalobcovi 10 dňovú lehotu na uplatnenie svojich námietok. Žalobca sa pred vydaním rozhodnutia k veci vyjadril listami zo dňa 13.12.2010, keď podal námietky v stanovenej lehote. Prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie dňa 01.02.2011 č. AA/2011/00280-001/ MAV (AA/2010/02863) o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku vo výške XXX,XX eur a č. AA/2011/00295-001/MAV (AA/2010/02860) dňa 01.02.2011 o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku vo výške X.XXX,- eur podľa § 8 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. v spojení so zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 145/1995 Z.z.). Uvedené rozhodnutia boli zaslané žalobcovi, ktorý obe prevzal dňa 22.02.2011. Žalobca proti rozhodnutiam podal v zákonnej lehote odvolanie. Žalobca vo svojich odvolaniach upozornil žalovaného, že si nie je vedomý a ani nepripúšťa porušenie nar. vl. SR č. 349/2009 Z.z. o najväčších prípustných rozmeroch vozidiel a jazdných súprav, najväčších prípustných hmotnostiach vozidiel a jazdných súprav, ďalších technických požiadavkách na vozidlá jazdnej súpravy v súvislosti s hmotnosťami a rozmermi a o označení vozidiel jazdných súprav (ďalej iba nar. vl. SR č. 349/2009 Z.z.) a cestného zákona a preto podnikol jemu dostupné kroky a požiadal o prešetrenie prípadu. Namietal, že miesto úradného merania nebolo určené certifikovaným úradom na to, aby sa na ňom meranie mohlo vykonávať a toto miesto nespĺňa najzákladnejšie náležitosti. Namietal nerovnosť miesta a poukazoval na negatívne poveternostné podmienky v čase úradného merania, v dôsledku čoho považoval výsledky úradného merania za nevierohodné. Tiež poukazoval na skutočnosť, že jeho jazdná súprava bola v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich dní podrobená opätovnému úradnému meraniu na tom istom mieste. Po ukončení úradného merania žalobca požiadal o prekontrolovanie hmotnosti jeho jazdnej súpravy organizáciou disponujúcou príslušnými certifikátmi, a preto namietal hodnovernosť úradného merania vykonávané spoločnosťou Sloveko, s.r.o. Žalovaný v napadnutých rozhodnutiach skonštatoval aj skutočnosť, že pri opätovnom a podrobnom prešetrení skutočného stavu veci došlo v prvom prípade k miernemu prekročeniu celkovej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy o 2,90 % a k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti na trojnápravu návesu o 6,33 % a v druhom prípade k prekročeniu celkovej hmotnosti jazdnej súpravy o 3,95 % a k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti na trojnápravu návesu o 5,25 %,a preto považoval vznesené námietky dopravcu v odvolaniach so žiadosťou o zrušenie napadnutých rozhodnutí za neprijateľne a neakceptovateľné. Žalovaný uvádza, že žalobca v žalobe poukazuje na najzásadnejší nedostatok v čase váženia stanovené miesto úradného merania a ďalej tvrdí, že miesto úradného merania nikdy nebolo žiadnym orgánom štátnej správy stanovené na to, aby táto činnosť na tomto mieste mohla byť vykonávaná. Žalobca spochybňuje predloženú geodetickú správu potvrdzujúcu vyhovujúce podmienky miesta pre vykonanie úradného merania. Žalovaný podotýka, že geodetická správa bola vypracovaná odborne spôsobilou nezávislou spoločnosťou a na základe z nej vyplývajúcich záverov z posúdenia sklonitosti meracích plôch miesta úradného merania sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcu v napadnutých rozhodnutiach a predmetnú správu zaslal žalobcovi ako prílohu k jednotlivým rozhodnutiam. Samotná geodetická správa okrem výpočtov sklonov jednotlivých plôch obsahuje aj prílohu s presným vyznačením miesta, na ktorom sa vykonávajú úradné merania a toto miesto bolo predmetom posúdenia geodetickej správy. Preto žalovaný považuje námietku žalobcu za neprijateľnú. Žalovaný zaujíma stanovisko k žalobcovmu preváženiu na iný autorizovaných vážiacich zariadeniach z dôvodu porovnania zistených údajov a údajov v technickom preukaze o pohotovostnej hmotnosti a poukazuje na to, že žalobca vykonal uvedené váženie približne 5 hodín po úradnom meraní, preto žalovaný neakceptoval túto námietku a uviedol, že išlo o taký časový interval počas, ktorého mohlo dôjsť k manipulácii z prepravovanou komoditou. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1, 2 O.s.p.) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 24.04.2012. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, ktorého súčasťou bolo vydané rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. AA/2010/02863 zo dňa 01.02.2011, z ktorého vyplýva, že Slovenská správa ciest Bratislava splnomocnila na vykonanie o zistení nadmernej prepravy spoločnosť SLOVEKO s.r.o., ktorá vykonala dňa 19.10.2011 kontrolu vozidiel. Úradným meraním bolo zistené prekročenie povolených nápravových zaťažení - rozmerov vozidla ŠPZ NM 849 BU vodič M. M., dopravca T.. A. E., IČO.0031845151. Súčasťou tohto dokladu je aj vážny lístok č. 3 000774, z ktorého vyplýva, že žalobca prekročil povolené zaťaženie motorového vozidla o 2,90%. Dňa 02.12.2010 prvostupňový správny orgán začal správne konanie vo veci vydania rozhodnutia o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku - upovedomenie, z ktorého vyplýva, že zvýšený správny poplatok predstavuje čiastku vo výške XXX,XX Eur. Toto oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 06.12.2010. Prvostupňový správny orgán stanovil žalobcovi 10-dňovú lehotu na uplatnenie svojich námietok. Dňa 17.12.2010 žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu vyjadrenie k začatiu správneho konania vo veci vydania rozhodnutia o dodatočnom vybraní zvýšeného správneho poplatku, z ktorého vyplýva, že žalobca nie je si vedomý a ani nepripúšťa porušenie nar. vl. č. 349/2009 Z.z. a zák. č. 135/1961 Zb. K podanému vyjadreniu pripojil žalobca oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 10.12.2010, ČVS: ORP-559/OSB-NM-2010. Súčasťou administratívneho spisu je založené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 01.02.2011, ktorým dodatočne vyberá od dopravcu Ing. A. E. - SHR, Kríž nad Váhom 368, Považany, IČO: 31 845 151 zvýšený správny poplatok za nadmieru ťažkú prepravu, ktorá bola vykonávaná bez príslušného povolenia cestného správneho orgánu dňa 19.10.2010 s motorovým vozidlom s EČ: NM 849 BU. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 10.03.2011 prvostupňovému správnemu orgánu odvolanie, v ktorom namietal nesprávnosť miesta kontrolného merania hmotnosti, hodnovernosť organizácie, ktorá vykonávala meranie a poukazuje na to, že si dal vyhotoviť kontrolné merania v inej spoločnosti, a to Slovitrans s.r.o., Čachtická 7, Nové Mesto nad Váhom a spoločnosti Agronovaz a.s., Nové Mesto nad Váhom; predloženie odvolania prvostupňovým správnym orgánom zo dňa 25.03.2011 žalovanému; rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.05.2011, ktorým žalovaný rozhodnutie Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne vydané dňa 01.02.2011 potvrdzuje a odvolanie žalobcu zamieta; list Slovenskej správy ciest Bratislava zo dňa 17.05.2011 adresovaný žalovanému, označené ako stanovisko k výzve žalovaného vo veci T.. A. E.; lustrácia vozidla EČ: NM 849 BU a EČ: NM 016 YE; výpis zo živnostenského oprávnenia žalobcu a Geodetická správa spoločnosti MONTANA Košice spol. s r.o., týkajúca sa prešetrenia sklonitosti meracích plôch s tým, že v uvedenej technickej správe sa nachádza aj situácia širšieho okolia - Trenčianske Bohuslavice s vyznačením miesta merania ako polohopisná a výškopisná mapa tohto miesta. Ďalšou časťou administratívneho spisu je rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.AA/2010/02860 zo dňa 01.02.2011z ktorého vyplýva, že Slovenská správa ciest Bratislava splnomocnila na vykonanie o zistení nadmernej prepravy dňa 21.10.2010 spoločnosť SLOVEKO, s.r.o., Košice. Súčasťou oznámenia bol vážny lístok č. 3 000792, z ktorého vyplýva, že žalobca prekročil povolené zaťaženie motorového vozidla o 3,95%. V spise je založené oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 02.12.2010, ktorým prvostupňový správny orgán začína správne konanie voči žalobcovi z dôvodu, že dňa 21.10.2010 o 08.14 hod. bol na ceste I/61 na úseku Trenčianske Bohuslavice - parkovisko v smere Trenčín namerané prekročenie prípustnej celkovej hmotnosti a prekročenie prípustnej hmotnosti na nápravu s tým, že bol upozornený žalobca na dodatočné vybratie zvýšeného správneho poplatku, ktorý predstavuje čiastku XXXX,- N.. V uvedenom upovedomení o začatí správneho konania bola žalobcovi stanovená 10-dňová lehota na vyjadrenie sa k tomuto začatiu správneho konania. Dňa 17.12.2010 sa žalobca k uvedenému začatiu správneho konania vyjadril s tým, že nie si je vedomý a ani nepripúšťa porušenie nar. vl. SR č. 349/2009 a zák. č. 135/1961 Zb. Súčasťou tohto vyjadrenia je aj oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu spolu s podacím lístkom; osvedčenie o evidencii motorového vozidla EČ: NM849 BU a č. NM 016 YE; lístok firmy ZAPA BBETON SK z 19.10.2010 o 14:45:01 hod. a z 21.10.2010 o 07:48:58 hod.; záznam o vážení v spoločnosti AGRONOVAZ, a.s.; vážny lístok č. 0003370 spoločnosti Slovitrans, s.r.o. zo dňa 21.10.2010 o 13:33 hod.; Certifikát o ES overení - Slovitrans, s.r.o.; Certifikát o overení č. 055/323.03/10 používateľa ZAPA Považany; dodací lístok č. 6438 zo dňa 19.10.2010 a č. 6447 zo dňa 21.10.2010; vážny list zo dňa 19.10.2010 č. 3 000774 a zo dňa 21.10.2010 č. 3 000792; výkaz o odbere pohonných hmôt a pokladničný doklad s presným časom čerpania pohonných hmôt. Všetky doklady sú vo fotokópii; rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 01.02.2011, ktorým prvostupňový správny orgán vyberá od dopravcu Ing. A. E. - SHR, Kríž nad Váhom 368, Považany zvýšený správny poplatok za nadmieru ťažkú prepravu, ktorá bola vykonaná bez príslušného povolenia cestného správneho orgánu dňa 21.10.2010 s motorovým vozidlom EČ: NM 849 BU a týmto rozhodnutím bolo uložené žalobcovi vyplatiť čiastku XXXX,- Eur; odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktorému bolo doručené dňa 09.03.2010, ktoré je identické s odvolaním proti rozhodnutiu zo dňa 01.10.2010 č. AA/2011/00280-001/MAV (AA/2010/02863) zo dňa 01.02.2011; predloženie odvolania žalobcu žalovanému zo dňa 25.03.2011; rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.05.2011, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo potvrdené; výpis zo živnostenského registra žalobcu; lustrácia vozidla EČ: NM 894 BU; stanovisko k výzve zo dňa 17.05.2011 adresované žalovanému Slovenskou správou ciest; žiadosť žalovaného zo dňa 03.05.2010 adresované Slovenskej správe ciest a fotokópia geologickej správy zadávateľa SLOVEKO s.r.o. Košice. Podľa § 3 ods. 4 písm. c/ zák. č. 135/1961 Zb., krajské úrady dopravy dodatočne vyberajú rozhodnutím zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu, ak sa nadmerná a nadrozmerná preprava vykonala na diaľnici alebo na ceste bez povolenia (§ 8 ods. 5). Rozhodnutie vydá ten krajský úrad dopravy, na ktorého území sa nepovolená preprava zistila. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb., cestný správny orgán za nadmernú a nadrozmernú prepravu vykonanú bez povolenia dodatočne vyberie rozhodnutím zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 35/1984 Zb., na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je potrebné povolenie príslušného cestného správneho orgánu. Toto povolenie podlieha správnemu poplatku podľa osobitných predpisov. Takým užívaním je najmä a/ preprava nadmieru ťažkých alebo rozmerných predmetov a používanie vozidiel, ktorých rozmery alebo hmotnosť presahujú mieru ustanovenú osobitnými predpismi. plánovanej opravy a údržby nadzemných a podzemných vedení každého druhu. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. a zák. č. 145/1995 Z.z. položky 80 splnomocnenia bodu II, poplatok vyberaný za dodatočné povolenie sa zvýši na trojnásobok (nemožno ho ani znížiť ani zvýšiť), ak sa už táto preprava čiastočne alebo celkom vykonala bez predchádzajúca povolenia cestného správneho orgánu. Podľa položky 80 písm. a/ bod 2.2 sadzobníka správnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 145/1995 Z.z., pri prekročení prípustnej hmotnosti na nápravu ( nápravové zaťaženie) bez rozdielu, o akú nápravu ide, ak preťaženie ( vyjadrené v % ) je od 5,01 do 10,00 je vo výške 132,50 eura. Podľa položky 80 písm. a/ bod 2.1 sadzobníka správnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 145/1995 Z.z., pri prekročení prípustnej celkovej hmotnosti, ak celková hmotnosť vrátane nákladu( vyjadrené v t ) je od 30,01 do 50,00 je vo výške 265,50 eura. Podľa položky 80, Poznámky 10 zák. č. 145/1995 Z.z., pri preprave, pri ktorej je súčasne prekročená prípustná celková hmotnosť a prípustné nápravové zaťaženie, sa poplatkov určí ako súčet čiastkových sadzieb podľa písmena a/ bodov 2.1. a2.2. Súd zistil, že dňa 19.10.2010 o 15:07:57 hod. bola na ceste I/61 v obci Trenčianske Bohuslavice - parkovisko vykonaná Slovenskou správou ciest Bratislava, autorizované pracovisko SLOVEKO, s.r.o., Košice kontrola celkovej hmotnosti vozidla a hmotnosti pripadajúcich na nápravu motorového vozidla EČ: NM 849 BU, ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Podľa vážneho listu č. 3 000774 bolo namerané prekročenie povoleného zaťaženia prípustnej hmotnosti na nápravu o 6,33 % nad mieru, akú povoľuje nar. vl. SR č. 349/2009 Z.z. Dňa 21.10.2010 o 08:14:33 hod. bola na ceste I/61 v obci Trenčianske Bohuslavice - parkovisko vykonaná Slovenskou správou ciest Bratislava, autorizované pracovisko SLOVEKO, s.r.o., Košice kontrola celkovej hmotnosti vozidla a hmotnosti pripadajúcich na nápravu motorového vozidla EČ: NM 849 BU, ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Podľa vážneho listu č. 3 000792 bolo namerané prekročenie povoleného zaťaženia prípustnej hmotnosti na nápravu o 5,25 % a prípustnej celkovej hmotnosti vozidla o 1,58 t nad mieru, akú povoľuje nar. vl. SR č. 349/2009 Z.z.. Z priložených vážnych listov vyplýva, že motorové vozidlo patriace žalobcovi prekročilo nadmernú hmotnosť, a to v deň merania 21.10.2010 o 6,36 t a dňa 19.10.2010 prekročilo hmotnosť motorové vozidlo patriace žalobcovi o o 6,12 t. Žalobca v žalobe uvádza pochybnosti o pravdivosti a hodnovernosti úradného merania vykonaného spoločnosťou SLOVEKO s.r.o. Košice a zároveň popiera, že by došlo z jeho strany v oboch prípadoch k porušeniu nar. vl. SR č. 349/2009 Z.z. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že vykonané merania urobila odborne spôsobilá organizácia. Meracia plocha - Trenčianske Bohuslavice - parkovisko, ako vyplýva z dokladov vyhovuje na úkon úradného merania vážnym systémom EVOCAR2000R. Spoločnosť SLOVEKO s.r.o., ktorá je poverená Slovenskou správou ciest Bratislava na realizovanie výkonu úradného merania si dala vypracovať geodetický posudok spoločnosťou MONTANA Košice spol. s r.o. Žalobca spochybňuje správnosť merania, ktoré sú uvedené na vážnych lístkoch č. 3 000 792 a č. 3 000 774 s poukazom na vykonané merania v spoločnostiach SLOVITRANS a AGRONOVAS a.s. Súd však uvádza, že dňa 19.10.2010 bolo spoločnosťou SLOVEKO s.r.o. Košice vykonané meranie o 15:07:57 hod. a dňa 21.102010 o 08:14:13 hod., žalobca však predložil záznam o vážení dňa 21.10.2010 v čase o 13:26.15 hod. Doklad o vážení zo dňa 19.10.2010 zo strany žalobcu v administratívnom spise nie je založený z čoho súdu vyplýva, že svoje tvrdenia žalobca nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný riadne zistili skutkový stav a žalobca svoje námietky uvádzané v žalobe ako aj v odvolaní proti uvedeným rozhodnutiam riadne nepreukázal. Nepreukázal tvrdenie, že v čase váženia nemal autorizované pracovisko presne stanovené miesto na vykonanie merania. Žalobca tiež neuvádza dôvody preto spochybňuje geodetickú správu spoločnosti MONTANA Košice. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi súd nepriznal trovy konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.