Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/119/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201166 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201166.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Ing. N. G., bytom H. X/X, H. proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, Bratislava o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-84/11 zo dňa 3.6.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií v Bratislave dňa 28.6.2011 postúpenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-84/2011. V žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, nakoľko žalovaný sa zaoberal len písomnými materiálmi príslušníkov mestskej polície a nepredložil žiadne iné relevantné dôkazy ani fotodokumentáciu, ktorá by zachytávala žalobcu ako vodiča vozidla, ktoré porušilo dopravné značky. Pri rozhodovaní žalovaný vychádzal z predložených listinných dôkazov ako aj z oznámenia o dopravnom priestupku, ktoré na mieste vyhotovila mestská polícia. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa nezaoberal relevantnými dôkazmi, o ktoré žiadal v správnom konaní dňa 20.4.2011, a preto žiada Krajský súd v Bratislave, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušil. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 20.12.2011 uviedol, že Krajský dopravný inšpektorát, Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave trvá na svojom rozhodnutí zo dňa 3.6.2010. Napadnuté rozhodnutie podľa názoru žalovaného vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II., z ktorého vyplýva, že žalobca porušil § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. Ďalej žalovaný uvádza, že pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov ako aj z oznámenia o dopravnom priestupku, ktoré na mieste vyhotovila Mestská polícia. Keďže žalovaný nebol ochotný zaplatiť blokovú pokutu, hliadka MSP spísala oznámenie o dopravnom priestupku. Žalovaný vo veci vyjadrenia sa k spáchanému dopravnému priestupku uviedol, že nevidí žiaden dôvod na sankciu, keď používa komunikáciu, ktorou sa chce dostať do cieľa a nachádza sa na uvedenej trase. Uvedené podľa názoru žalovaného dostatočným spôsobom svedčí o tom, že menovaný sa na predmetnom mieste nachádzal a s hliadkou mestskej polície komunikoval. Správny orgán nemal pri rozhodovaní vo veci pochybnosti, že by policajti pri kontrole vodiča sledovali iný účel, než ten, aby si splnili povinnosti vyplývajúce mu zo zákona. K námietke žalobcu týkajúcej sa toho, že fotodokumentácia nezachytáva žalobcu s vozidlom priamo na mieste, považuje žalovaný za neopodstatnenú, má za to, že ide len o podporný dôkaz preukazujúci, že na uvedenom mieste sa takéto dopravné značenie nachádza. Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhuje žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa ust. § 250 ods. 1 OSP zamietnuť. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KRP-P- DI-BCP-84/2011 zo dňa 3.6.2011, ktorým Krajský dopravný inšpektorát, Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave na základe odvolania žalobcu preskúmal v správnom konaní rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II. o priestupku č. ORP-P-43/II- OBCP-2011-M zo dňa 20.4.2011 odvolanie žalobcu a rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II. o priestupku zo dňa 20.4.2011 potvrdil. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II., Okresný dopravný inšpektorát - oddelenie bezpečnosti cestnej premávky zo dňa 20.4.2011 č. ORP - P-43/II-OBCP-2011-M rozhodol, že obvinený (žalobca) v čase o 9,50 hod. v Bratislave na Šamorínskej ulici s motorovým vozidlom zn. Peugeot, EČV BA 862 SI nerešpektoval zvislé dopravné značenie B 3 „zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel“ s dodatkovou tabuľou „okrem vozidiel PD a SAD“, čím porušil ust. § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a uznal ho vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, žalobcovi uložil pokutu vo výške 60,- € a povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 16,- €. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 3.6.2011. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že dňa 12.7.2010 v čase o 9,50 hod. viedol žalobca osobné motorové vozidlo zn. Peugeot, ečv. BA 862 SI, pričom vošiel do zákazu vjazdu, čím porušil ust. § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. Jeho prítomnosť v zákaze vjazdu zistila hliadka mestskej polície, ktorá na mieste identifikovala vodiča a (zistila, že sa jedná o žalobcu). Nakoľko vodič odmietol zaplatiť blokovú pokutu, hliadka mestskej polície spísala oznámenie o dopravnom priestupku. Dňa 20.4.2011 sa na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave II., Okresný dopravný inšpektorát - oddelenie bezpečnosti cestnej premávky v Bratislave konalo ústne pojednávanie o priestupku. Zo zápisnice z ústneho pojednávania, ktorá je obsahom priestupkového spisu súd zistil, že po zákonnom poučení obvinený (žalobca) uviedol, že požaduje na preukázanie svojho skutku fotodokumentáciu, ktorá zachytáva vozidlo na zmienenej ulici a fotodokumentáciu, ktorá zachytáva, že je skutočným vodičom tohto auta. Mestskí policajti pri zdokumentovaní tohto priestupku uvádzajú fotodokumentáciu všetkých dopravných značiek v tom čase sa nachádzajúcich sa na uvedenej ulici, avšak z tejto fotodokumentácie podľa názoru žalobcu nevyplýva, že by sa tam nachádzalo aj uvedené vozidlo. Má za to, že mestskí policajti vychádzali pri identifikácii len z jeho vodičského preukazu. Na otázku správneho orgánu, či písal vyjadrenie do oznámenia o dopravnom priestupku na mieste, kde sa skutok stal, obvinený uviedol, že nevie o tom, že niečo písal, a preto žiada o grafologické porovnanie písma, nachádzajúceho sa v spise s jeho rukopisom. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje, alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a) - h) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o premávke na pozemných komunikáciách č. 8/2009 Z.z. účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, účastník cestnej premávky je ďalej povinný: a) správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojím schopnostiam b) poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia c) poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis. Úlohou právneho posúdenia v správnom aj súdnom konaní bola otázka, či žalobca vošiel do zákazu vjazdu, čím porušil ust. § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2002, kde to bolo zakázané dopravnou značkou B3 „zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel“. Krajský súd v Bratislave na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II., z ktorého nesporne vyplýva, že žalovaný pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov a z oznámenia o dopravnom priestupku, ktoré na mieste vyhotovila Mestská polícia. Uvedené podľa názoru súdu dostatočným spôsobom svedčí o tom, že žalobca sa na predmetnom mieste nachádzal, o čom svedčí jeho komunikácia s mestskou políciou ako aj zápis o prejednaní priestupku. Krajský súd v Bratislave v tomto prípade nemá nijaké pochybnosti o tom, že by policajti pri kontrole vodiča sledovali iný účel než ten, aby si plnili povinnosti vyplývajúce im zo zákona. Podľa názoru súdu správne orgány oboch stupňov riadne zistili skutkový stav veci a to v súlade s ust. § 3 ods. 4 ako aj § 32 správneho poriadku. Prvostupňový správny orgán podľa ust. § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch nariadil vo veci ústne pojednávanie vo veci priestupku, ktoré sa konalo dňa 20.4.2011, na ktorom bol žalobca riadne vypočutý. Vzhľadom k tomu, že správne orgány oboch stupňov správne vyhodnotili skutkový ako aj právny stav a na vec aplikovali správne právne predpisy, Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z tohto dôvodu žalobu zamietol. V preskúmavanej veci súd rozhodoval o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f ods. 1 OSP, keď účastníci konania boli podľa ust. § 250f ods. 2 OSP riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. Žalobca predmetnú výzvu prevzal dňa 28.11.2011, žalovaný prevzal predmetnú výzvu dňa 25.11.2011, pričom obaja účastníci konania sa k výzve nevyjadrili, a preto súd u oboch takýto postup predpokladal. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.