Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/31/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201188 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201188.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľky: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, K. Z. A., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Malacky, Záhorácka 2942/60 A, Malacky, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 08. júna 2011, č.j.: 1514/2004, Zn. OPÚ 2011/290/161-8/07/DBO, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 08. júna 2011, č.j.: 1514/2004, Zn. OPÚ 2011/290/161-8/07/ DBO podľa § 250q ods.2 O.s.p. v spojitosti s § 250j ods. 2. písm. c/ O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 08. júna 2011, č.j.: 1514/2004, Zn. OPÚ 2011/290/161-8/07/DBO, ktorým tento o reštitučnej žiadosti navrhovateľky uplatnenej u odporcu dňa 29.11.2004 podľa zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným v bode II výrokovej časti napadnutého rozhodnutia tak, že navrhovateľka ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov spĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. l/, o/ zákona na priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré boli pôvodným vlastníkom O. Ž. a manželke O. Ž. odňaté na základe rozhodnutia Odboru výstavby a vod. hospodárstva ONV Bratislava - vidiek v Bratislave Zn. Výst.9125/1960 zo dňa 28.02.1961, dôvodiac, že nevydávaná časť pozemkov bola po prechode na štát zastavaná a prešla do vlastníctva iných fyzických a právnických osôb a potom je tu prekážka ich navrátenia podľa § 6 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona. Navrhovateľka, považujúc zistený skutkový stav veci tak ako ho ustálil odporca za nepostačujúci a v komplexnosti nepostihujúci rozsah všetkých informácií na predmetné nehnuteľnosti sa vzťahujúce, s poukazom aj na popis pochybení, ktorých sa mali podľa názoru navrhovateľky štátne orgány dopustiť a tým poškodiť jej subjektívne práva, žiadala, aby súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, aby zároveň vzhľadom na postavenie navrhovateľky, do ktorého sa nedostala vlastným zavinením, aby jej bola priznaná oprávnená výška náhrady za predmetnú nehnuteľnosť primeraná vzniknutej situácií. K návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia sa pridal samotný odporca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku dňa 29.07.2011, odvolávajúc sa na nové právne skutočnosti, ktoré vo svojom opravnom prostriedku uviedla navrhovateľka. S návrhom na zrušenie napadnutého rozhodnutia sa stotožnila aj zástupkyňa zúčastnenej osoby v konaní. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po jej preskúmaní dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky je potrebné priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§244 ods. 1 O. s. p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zákon č.503/2003 Z.z. v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb. a § 37až 39 zákona č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria a b/ lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným § 3. ďalšie oprávnené osoby sú uvedené v §2 ods. 2 a 3 cit. zákona. Podľa § 3 ods.1 písm. l/ zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Podľa § 3 ods.1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. V danom prípade predmetom preskúmania v kontexte námietky navrhovateľky vo vzťahu k rozhodnutiu zo dňa 08.06.2011 č.j.: 1514/2004, Zn. OPÚ 2011/290/161-8/07/DBO bolo posúdiť, či toto rozhodnutie je skutočne treba považovať za predčasné a vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Z predloženého administratívneho spisu odporcu na vec sa vzťahujúceho súd mal osvedčené, že navrhovateľka v zákonnej lehote dňa 29.11.2004 si u vecne a miestne príslušného správneho orgánu uplatnila reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. po zomrelých pôvodných vlastníkoch O. W. O. Ž. vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej vo Vysokej pri Morave a vedenej v PK č. XXX ako parc.č. 591, roľa o výmere 2352 m2 v podieli 7/12-in. Žiadateľka ako reštitučný nárok tu uviedla rozhodnutie Odboru výstavby a vodného hospodárstva zn. Výst.-9125/1960 zo dňa 28.02.1961 s ďalšou poznámkou o vyvlastnení parc.č. 591 o výmere 1743 m2 v prospech Čsl. štátu v správe Okresného investorského útvaru Bratislava - vidiek. Avšak z obsahu rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 28.02.1961 vyplýva, že z dôvodu verejného záujmu pre účely výstavby 9/14 tr. školy v obci Vysoká pri Morave sa pôvodným vlastníkom vyvlastnila časť parcely o výmere 1799 m2 z celkovej výmery parcely (položka 14). Z výpisu z PK č. XXX časť B bolo zistené, že posledný záznam v pozemkovej knihe bol vykonaný dňa 12.05.1943 pod č. 3345 v spojitosti s kúpno-predajnou zmluvou. Z identifikácie parciel č.j. 244/2010 Správy katastra Malacky vyplýva, že pôvodná parc.č. 591 je v registri C KN vedená ako parc.č. 591, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 609 m2 a parc.č. 576/1, 576/22, 576/23-25, 576/27-31, 576/72-74, všetko zastavaná plocha a nádvoria o celkovej výmere 1743 m2, ktorých vlastníkom sú tam uvedené fyzické a právnické osoby vrátane obce Vysoká pri Morave. Z LV č. XXX Správy katastra Malacky pre kat. úz. K. Z. A. súd zistil, že navrhovateľka má byť vlastníčkou parc.č. 591 o výmere 1743 m2 v podieli 7/12-in, ktorú mala nadobudnúť titulom dedenia D 2004/90. Preskúmaním opravného prostriedku navrhovateľky, postupu odporcu, ale tiež zo stanoviska odporcu vyplýva, že konajúci správny orgán jednak sa dostatočne nevysporiadal zrejme s duplicitným vlastníctvom predmetnej parcely, a to v prospech navrhovateľky u LV č. XXX podľa E KN a na LV č. XXX v C KN v prospech obce Vysoká pri Morave, ale tiež kúpnou zmluvou o časti parcely o výmere 609 m2 uzavretou s manželmi B., ale ani titulmi nadobudnutia vlastníctva jednotlivými fyzickými osobami. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 32 ods.1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Povinnosťou príslušného pozemkového úradu pri rozhodovaní o reštitučných nárokov je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a pri ich aplikácií vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 Správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti (§ 3 ods. 1 správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy, tak aj predpisy hmotnoprávne a postupovať tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporca sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia riadne a dostatočne ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. neriadil, stav veci pred vydaním rozhodnutia riadne čo do plnosti a presnosti nezistil, ktorú skutočnosť napokon i sám vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku zo dňa 29.07.2011 s poukazom na vystanúce nové skutočnosti ako tieto z podania navrhovateľky vyplynuli pripustil a potom napadnuté rozhodnutie podľa názoru súdu je treba považovať za predčasné. Z vyššie uvedeného dôvodu súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 v spojitosti s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporcu v ďalšom konaní riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa §250r O.s.p. viazaný, doplniť dokazovanie k otázke reštitučného titulu a výmery predmetnej nehnuteľnosti, ktorá týmto mala byť prevedená na štát s poukazom na uplatnenú reštitučnú žiadosť navrhovateľky zo dňa 29.11.2004 (uplatnená celková výmera 2352 m2), riadne sa vysporiadať so všetkými listinným dôkazmi a námietkami navrhovateľky ako boli tieto vznesené v rámci reštitučného, ale aj preskúmavacieho konania súdu a potom aj jednotlivé dôkazy riadne vyhodnotiť a vyvodiť záver, či v danom prípade skutočne možno považovať, že navrhovateľka bez ďalšieho súdneho konania pre prípad duplicitného vlastníctva spĺňa vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti podmienky reštitučného zákona tak ako tieto vyplývajú z príslušných ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov. Následne tieto svoje závery uvedie v novom rozhodnutí, pri vydaní ktorého bude postupovať súladne s ustanovením § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke súd ich náhradu nepriznal, keď táto si ju neuplatnila, pričom navrhovateľka je v konaní od poplatkovej povinnosti zo zákona oslobodená (§ 4 ods. 2 písm. z/ zákona č. 71/1992 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.