Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/121/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201194 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201194.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1/ rade: C.. U. M., Podbeľová 3, Zvolen, v 2/ rade: U.. Z. M., Podbeľová 3, Zvolen, v 3/ rade: D. spol. s r.o., Osadská 679/15, Trstená, IČO: 36390151, v 4/ rade: L. F., Šenkvická 5, Pezinok, všetci zastúpení: M. s.r.o., advokátska kancelária, Andrusovova 1, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: U. časť V. - O. U., L. 1, 832 90 Bratislava, za účasti: E., s.r.o., Júnová 6, 831 01 Bratislava, IČO: 35825511, zastúpený: N. Legal Group s.r.o., AK Kollárovo námestie č. 20, 811 06 Bratislava o preskúmanie zákonnosti a postupu žalovaného rozhodnutia č. H.-XXXX-XX/XXXX- KON-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. H.-XXXX-XX/XXXX-SP-KON zo dňa 29.11.2010, takto r o z h o d o l : Súd ukladá žalovanému, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcovi v 1/ až 4/ rade svoje rozhodnutie o umiestnení stavby č. 762 č. J.-XXXX-XX/XXXX- M. -762 zo dňa 24.05.2010. Súd ukladá žalovanému, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcovi v 1/ až 3/ rade svoje rozhodnutie o povolení stavby č. J.-XXX-XX/XXXX -SP-M. zo dňa 29.11.2010. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2011 sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutí žalovaného č. H.- XXXX-XX/XXXX-KON-XXX zo dňa 24.05.2010 a č. H.-XXXX-XX/XXXX-SP-KON zo dňa 29.11.2010 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalovaný vydal dňa 24.05.2010 rozhodnutie o umiestnení stavby č. XXX, ktorým umiestnil stavbu bytového domu s názvom „V. dom - E. III., Podkolibská ulica“ Bratislava pre navrhovateľa: E. spol. s r.o., Júnová 6, Bratislava. Žalovaný vydal rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX, ktorým povolil stavbu s názvom: „V. dom - E. III., Podkolibská ulica“ Bratislava pre stavebníka RAMAKOL spol. s r.o., Júnová 6, Bratislava. Táto stavba bola povolená na pozemku pre stavbu a siete parc. č. XXXX/X; XXXX/X kat. ú. X. (list vlastníctva č. XXXX na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, 6524/4, 6-X,XX,XX,XX,XX a XXXX/X vo vlastníctve stavebníka) a parc. č. XXXX/XX kat. ú. X. (LV č. XXXX, vo vlastníctve U. Michala, Mgr. bytom Fraňa Kráľa 16, 811 05 Bratislava) inžinierske siete na pozemkoch parc. č. XXXX/ X (účelová komunikácia), XXXX/XX kat. ú. X. (LV č. XXXX) a XXXXX/X kat. ú. X. (bez listu vlastníctva, EL č. XX- Hlavné mesto SR Bratislava). Žalobcovia sa domáhali uloženia povinnosti doručiť rozhodnutia žalovaného č. H.-XXXX-XX/XXXX-KON-XXX zo dňa 24.05.2010 ako aj rozhodnutia č. H.-XXXX-XX/ XXXX-SP-KON zo dňa 29.11.2010 z dôvodu, že tieto rozhodnutia neboli žalobcom doručené. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podal niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania mal konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutia podľa okolnosti odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250b ods. 3 O.s.p., súd postupuje podľa odseku 2 O.s.p., len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Podľa § 250b ods. 4 O.s.p., ak správny orgán nedodrží súdom určenú lehotu na doručenie správneho rozhodnutia alebo ak vec nepredloží súdu na konanie ani po opakovanej výzve, súd môže rozhodnúť o uložení pokuty správnemu orgánu až do XXXX,- eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobcovia v 1/, 2/ a 3/ rade sú spoluvlastníkmi pozemku, parc. č. XXXX/XX o výmere XXXmX, zastavané plochy a nádvoria v kat. ú. X., mestskej časti V. - Nové mesto, okres Bratislava III, vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXXX. Uvedený pozemok v ich spoluvlastníctve susedí s pozemkom, par. č. XXXX/X o výmere XXX m2 na ktorej má byť umiestnená stavba E. III. Žalobcovia v 1/,2/, a 3/ rade sú zároveň spoluvlastníkmi nebytových priestorov bytového domu Rezidencia I., garáži z ktorých je výjazd na par. č. XXXX/X. Žalobca v 4/ rade je spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavené plochy a nádvoria kat. ú. X., mestskej časti V. - Nové mesto, okres Bratislava III vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX. Uvedený pozemok v jej spoluvlastníctve susedí s pozemkom, par. č. XXXX/X, na ktorej má byť umiestnená stavba E. III. K. susedí s pozemkom parc. č. XXXX/X, na ktorom je umiestnená prístupová komunikácia k stavbe. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcom v 1/, 2/ a 3/ rade neboli doručené uvedené rozhodnutie o umiestnení stavby ani rozhodnutie o povolení stavby E. III. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný vlastníkov pozemku parc. č. XXXX/XX kat. ú. X., t.j. žalobcov v 1/,2, a 3/ rade nepovažuje za opomenutých účastníkov konania. K takémuto záveru dospel žalovaný, pretože vlastníci pozemku parc. č. XXXX/XX kat. ú. X. neboli zahrnutí medzi účastníkov konania o umiestnený stavby E. III, pretože stavba na uvedenom pozemku - Rezidencia I nesusedí priamo s pozemkami, na ktorých je stavby Rezidencia III umiestnená a povolená a jej umiestnenie a následné povolenie sa priamo nedotýka výkonu ich vlastníckych a iných práv, vyplývajúcich z vlastníctva pozemku parc. č. XXXX/XX kat. ú. X., na ktorom je stavba bytového domu E. I. Tieto ich práva zostávajú zachované. Platí to aj pre zriadené vjazdy a zjazdy na pozemnú komunikáciu na pozemku parc. č. XXXX/ X kat. úz. X.. Súd konštatuje, že v prípade žalobcov v 1/ až 4/ rade pri vydaní rozhodnutia o umiestnení stavby a pri vydaní rozhodnutia o povolení stavby v prípade žalobcov v 1/ až 3/ rade postupoval žalovaný v rozpore s ust. § 139 ods. 2 písm. d/ stavebného zákona. Žalobca v 4/ rade sa stal vlastníkom bytu a nebytového priestoru v bytovom dome E. II, dňa 14.04.2010 (parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2), táto skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX, ktorý založil do spisu žalobca. Rozhodnutie o umiestnení stavby bolo vydané dňa 24.05.2010, čiže v čase kedy už žalobca v 4/ rade bol vlastníkom bytu a mal podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX, preto podľa názoru súdu rozhodnutie o umiestnený stavby bolo potrebné doručiť žalobcovi v 4/ rade. Z administratívneho spisu je zrejmé, že rozhodnutie o umiestnený stavby, ktoré bolo vydané dňa 24.05.2010 nebolo doručené žalobcovi v 1/,2/,3/ a 4/ rade a rozhodnutie o povolení stavby, ktoré boli vydané žalovaným dňa 29.11.2010 nebolo doručované žalobcovi v 1/,2/ a 3/ rade. Súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobcovi v 4/ rade bolo žalovaným doručované oznámenie o začatí stavebného konania, zásielka bola uložená na pošte 15.11.2010 a žalobca v 4/ rade si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Uvedené rozhodnutie o povolení stavby bolo doručované do vlastných rúk žalobcovi v 4/ rade, ktorý zásielky v odbernej lehote neprevzal, zásielka bola uložená na pošte dňa 08.12.2010. Preskúmaním obsahu spisu súd dospel k záveru, že pokiaľ správny orgán v predmetnom konaní o umiestnený stavby od počiatku nekomunikoval zo žalobcom v 1/ až 4/ rade, lebo mal za to, že nie sú účastníkmi konania o umiestnený stavby bez akéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia, potom pochybil a tak porušil práva žalobcov v 1/ až 4/ rade. Správny orgán nekomunikoval pri rozhodovaní o povolení stavby so žalobcom v 1/ až 3/rade taktiež porušil ich práva. Čo sa týka žalobcu v 4/ rade je potrebné uviesť, že v jeho žiadosť je o doručenie oboch rozhodnutí nie je právne opodstatnená, pretože rozhodnutie o povolení stavby bolo žalobcovi doručované o čom svedčí aj doručenka o neprevzatí rozhodnutia v administratívnom spise a preto toto rozhodnutie žalovaný nemusí doručiť žalobcovi v 4/ rade. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd zároveň upozorňuje, že tunajší súd je príslušný na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).