Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/97/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201206 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201206.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: K. H., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, L., zastúpený: JUDr. Zuzana Slovíková, advokátka, Hollého 31/371, Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-76/2011 zo dňa 25.05.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-76/2011 zo dňa 25.05.2011 a personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline č. 89 zo dňa 08.03.2011 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 154,58 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-76/2011 zo dňa 25.05.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bol potvrdený personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline č. 89 zo dňa 08.03.2011, ktorým bol žalobcovi odňatý príplatok za starostlivosť o služobné cestné vozidlo podľa § 95 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. (ďalej len zákon) a čl. 14 ods. 2 Nariadenia ministra vnútra SR č. 17/2008. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci a tvrdil, že spĺňa podmienky ustanovené § 95 ods. 1 na priznanie príplatku za starostlivosť o služobné cestné vozidlo, pretože je príslušník PZ, je vo funkcii vodič referent a má do trvalej starostlivosti pridelený osobný automobil. Žalobca uviedol, že správny orgán oprel svoje rozhodnutie o vlastné metodické usmernenie č.p. SPC-OMP-79-1/2011 zo dňa 18.02.2011, ktoré je podľa žalobcu ako interný organizačný akt v rozpore so zákonom. Žalovaný podľa žalobcu konštatuje, že z popisu služobnej činnosti žalobcu vyplýva, že zabezpečuje dobrý technický stav služobného cestného vozidla na ďalšiu služobnú cestu, ďalej že na funkcii referent vodič má pre svoj výkon funkcie pridelený osobný automobil a je povinný počas celej doby trvania služobného pomeru na uvedenej funkcii, resp. počas doby, kedy má pridelený osobný automobil, zabezpečiť jeho dobrý technický stav so všetkým, čo s tým súvisí. Preto je žalovaný toho názoru, že žalobca má služobné cestné vozidlo v trvalej starostlivosti. Žalobca nesúhlasil s takýmto názorom tvrdiac, že výkon zastávanej funkcie referenta vodiča nie je viazaný na skutočnosť, že musí mať pridelený do trvalej starostlivosti osobný automobil. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobca rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 23.08.2011, pričom zotrval na svojom doterajšom právnom názore a žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že na zabezpečenie jednotného postupu pri odmeňovaní príslušníkov PZ podľa zákona č. 73/1998 Z.z. bolo žalovaným vydané nariadenie ministra vnútra č. 17/2008. Podľa čl. 14 ods. 1 tohto nariadenia funkčný plat, príplatok za výsluhu rokov a hodnostný príplatok sa určuje podľa príslušnej platovej triedy, dĺžky započítateľnej praxe a hodnosti policajta. Podľa čl. 14 ods. 2 tohto nariadenia ostatné zložky služobného platu ustanovené v mesačnej výške priznáva, mení a odníma nadriadený rozhodnutím v personálnom rozkaze, okrem príplatku za nerovnomernosť času služby podľa čl. 9 ods. 3 až 5. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon v predmetných ustanoveniach bližšie nerozlišuje, komu vyplýva trvalá starostlivosť o pridelené služobné cestné vozidlo, bolo pre spresnenie a jednotný postup v rámci policajného zboru vydané metodické usmernenie žalovaného č.p.: SPC-ORP-79-1/2011 zo dňa 18.02.2011, z ktorého vyplýva, že príplatok za starostlivosť o pridelené služobné cestné vozidlo žalobcovi nepatrí, nakoľko mu starostlivosť o pridelené služobné cestné vozidlo vyplýva priamo z popisu jeho služobnej činnosti zodpovedajúcej ním zastávanej funkcie (referent - vodič). Žalovaný poukázal na ustanovenie § 85 ods. 5 zákona, v zmysle ktorého nadriadený zaradí policajta do platovej triedy určenej pre funkciu, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak a súčasne mu písomne určí popis jeho služobnej činnosti. Žalobca má v popise svojej služobnej činnosti zabezpečenie dobrého technického stavu služobného cestného vozidla na ďalšiu služobnú cestu. Za výkon tejto funkcie je žalobcovi vyplácaný služobný príjem. Žalovaný mal zato, že ak by žalobca bol ustanovený do inej funkcii, pričom z určeného popisu služobnej činnosti by mu nevyplývalo plnenie služobných úloh starostlivosti o pridelené služobné cestné vozidlo a takúto starostlivosť by vykonával nad rámec plnenia stanovených úloh, v takomto prípade by mu príplatok patril. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že správny orgán vo svojom rozhodnutí posúdil vec po právnej stránke nesprávne a preto podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že vnútorný odbor Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline navrhol jeho riaditeľovi odňatie príplatku žalobcovi za starostlivosť o služobné cestné vozidlo podľa § 95 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01.12.2010 vo výške 20 € z dôvodu, že od 01.12.2010 mu bola odňatá starostlivosť o služobné cestné vozidlo. Dňa 12.01.2011 vydal riaditeľ Krajského riaditeľstva PZ v Žiline personálny rozkaz č. 6, ktorým žalobcovi odňal príplatok za starostlivosť o služobné cestné vozidlo dňom 01.12.2010. Dňa 07.03.2011 vnútorný odbor Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zaslal návrh riaditeľovi KRPZ na odňatie príplatku za starostlivosť o služobné cestné vozidlo za obdobie január až november 2010 vo výške 20 € mesačne z dôvodu, že podľa stanoviska zaslaného personálnym a mzdovým odborom KRPZ v Žiline zo dňa 24.02.2011 žalobcovi uvedený príplatok nepatrí. Dňa 08.03.2011 riaditeľ Krajského riaditeľstva PZ v Žiline vydal personálny rozkaz č. 89, ktorým žalobcovi odňal príplatok za starostlivosť o služobné cestné vozidlo s odôvodnením, že zanikli dôvody, na základe ktorých bol žalobcovi uvedený príplatok priznaný, príplatok žalobcovi nepatrí v zmysle usmernenia odboru mzdovej politiky sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR č. SPC-ORP-79-1/2011. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. p.: SLV-PS-PK-76/2011 zo dňa 25.05.2011, ktoré odôvodnil obdobne ako vyjadrenie k žalobe. V administratívnom spise sa tiež nachádza popis služobnej činnosti žalobcu, v ktorom sa uvádza, že zabezpečuje dobrý technický stav služobného cestného vozidla na ďalšiu cestu, zodpovedá za doručenie kuriérnych zásielok a vykonáva ozbrojenú ochranu prepravovaných zásielok, preberá a doručuje písomnosti a iné materiálny označené rôznym stupňom utajenia a ostatné kuriérne zásielky a vykonáva samostatnú činnosť na úseku kuriérnej služby, prepravu a ochranu prepravovaných kuriérnych zásielok, ich presné a včasné doručenie medzi určenými útvarmi PZ podľa osobitného časového a priestorového plánu. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície ak má vodič referent alebo vodič referent špecialista pridelený do trvalej starostlivosti osobný automobil, nákladný automobil, autobus, obrnený transportér, vyprosťovací tank, pásový transportér, traktor alebo buldozér, patrí mu príplatok do výšky 20 € mesačne. Príplatok patrí len za jedno pridelené vozidlo. Rozhodnutím žalovaného č. SLV-PS-PK-76/2011 zo dňa 25.05.2011 a personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline č. 89 zo dňa 08.03.2011 bol žalobcovi odňatý príplatok za starostlivosť o služobné cestné vozidlo podľa § 95 ods. 1 zákona a čl. 14 ods. 2 Nariadenia ministra vnútra SR č. 17/2008. Správne orgány postupovali a vec posúdili v zmysle usmernenia odboru mzdovej politiky sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR č. SPC-OMP-79-1/2011 zo dňa 16.02.2011, podľa ktorého policajtovi zaradenému vo funkcii referent - vodič príplatok nepatrí, pretože mu starostlivosť o pridelené služobné cestné vozidlo vyplýva z popisu činností zodpovedajúcemu zastávanej funkcii. Ďalej sa v usmernení uvádza, že pokiaľ by bol policajt zaradený na inej funkcii, z ktorej by mu nevyplývala z popisu služobných činností starostlivosť o pridelené služobné cestné vozidlo (starostlivosť by vykonával nad rámec svojho zaradenia), v tomto prípade by mu príplatok patril. Takýto právny záver je podľa názoru súdu v rozpore s gramatickým a logickým výkladom príslušného ustanovenia zákona (§ 95 ods. 1). Na priznanie predmetného príplatku je nevyhnutné, aby sa jednalo o policajta, ktorý je súčasne zaradený vo funkcii vodič referent alebo vodič referent špecialista a ktorému zároveň bol pridelený do trvalej starostlivosti osobný automobil. Všetky uvedené podmienky ustanovené zákonom žalobca v rozhodnom čase spĺňal. Zákon, okrem uvedených troch podmienok, inak právny nárok na priznanie príplatku za starostlivosť a vedenie služobného cestného vozidla neobmedzuje. Neobsahuje ani podmienkou, že policajt, poberateľ príplatku, nemá mať starostlivosť o vozidlo uvedené v popise služobných činností. Môže nastať i situácia, že vodič referent alebo vodič referent špecialista služobné cestné vozidlo do trvalej starostlivosti pridelené nemá. Z dikcie zákona taktiež vyplýva, že sa musí jednať vždy o konkrétne služobné cestné vozidlo. Predpoklad usmernenia č. SPC-OMP-79-1/2011 zo dňa 16.02.2011, že policajt, pokiaľ mu má byť priznaný príplatok, nemá byť zaradený vo funkcii vodiča referenta a nemá mať starostlivosť o vozidlo uvedené v popise služobných činností, je vzhľadom na dikciu zákona nesplniteľná. Pokiaľ by policajt bol zaradený na inej funkcii ako vodič referent alebo vodič referent špecialista a bolo mu do trvalej starostlivosti zverené služobné cestné vozidlo, podľa § 95 ods. 1 zákona by mu príplatok nepatril. Uvedenie starostlivosti o služobné cestné vozidlo v popise služobných činností policajta pre posúdenie nároku na priznanie príplatku za starostlivosť a vedenie služobného cestného vozidla nie právne relevantné. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba bola dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného žalovaného č. SLV-PS-PK-76/2011 zo dňa 25.05.2011, ako aj personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline č. 89 zo dňa 08.03.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie., v ktorom bude žalovaný viazaný právnym názorom súdu vyslovenom v tomto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov do výšky, ako žalobca požadoval: - Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (08.07.2011) v sume 57 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 € - Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (13.07.2011) v sume 57 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 € Nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, má podľa citovanej vyhlášky nárok na tarifnú odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty výške 20% z tejto sumy. Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 154,58 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.