Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/124/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201210 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201210.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenské liehovary a likérky, a.s., Trnavská cesta, 920 41 Leopoldov, IČO: 36 241 369, zastúpený: AK G. Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava 212, zastúpené: Mgr. Zuzana Bollová, AK Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10 ,821 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/osk/KGR-2011 zo dňa 26.04.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2011, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/osk/KGR-2011 zo dňa 26.04.2011, ktorým Slovenská inovačná a energetická agentúra (ďalej len SIEA) ako sprostredkovateľský orgán konajúci v mene žalovaného ako riadiaceho orgánu odmietla žiadosť o preskúmanie rozhodnutia SIEA o neschválení návratného finančného príspevku (ďalej len FFP) zo dňa 28.02.2011. Rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP bolo odôvodnené tým, že žiadosť nespĺňala kritéria formálnej správnosti, konkrétne odberateľsko- dodávateľské zmluvy s dodávateľmi Heinrich Frings GmbH & Co. KG. Bonn a Chladiace veže Bohunice, spol. s r.o. a CEF, s.r.o., ktoré tvoria prílohu č. 2 žiadosti o nenávratnom finančnom príspevku neobsahujú nadefinovanú účinnosť zmluvy v súlade s podmienkami výzvy. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.04.2011 je odôvodnené tým, že nesmeruje proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. Žalobca má za to, že v správnom konaní boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Má za to, že nadobudnutím účinnosti zmluvy vznikajú zmluvným stranám práva a povinnosti, ktoré sú právne vynutiteľné, avšak výkon práv a povinností zo zmluvy vyplývajúcich môže začať aj neskôr, čo vyplýva aj z odberateľsko- dodávateľských zmlúv žalobcu, ktoré boli prílohou č. 2 žiadosti o NFP. Najskorší možný termín začatia dodávky je dojednaný na 01.06.2010. Príručku pre žiadateľa je teda potrebné vykladať v širších súvislostiach, t.j. s prihliadnutím na základný účel, ktorým je financovanie len takých projektov, ktoré sa začali najskôr podaním žiadosti o NFP. Takýto základný účel vyplýva aj z výzvy aj zo schémy štátnej pomoci na podporu zavádzania inovatívnych a vyspelých technológií v priemysle a v službách. Najskorší možný termín začiatku realizácie projektu 01.06.2010 bol zároveň premietnutý aj do žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Žalobca teda nezačal s realizáciou projektu skôr ako podal žiadosť o NFP a teda bol naplnený základný účel financovania projektov z prostriedkov EÚ. Žalobca poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Španielske kráľovstvo c/a Komisia, sp.zn. C-240/97 zo dňa 05.10.1999, odseky 99 až 100. Žalovaný ako riadiaci orgán pri posudzovaní žiadosti o NFP je povinný postupovať predovšetkým v súlade so základným účelom financovania projektov z prostriedkov EÚ, ktorým je financovanie projektov so začiatkom realizácie najskôr v deň podania žiadosti o NFP a nie rigorózne trvať na doslovnom znení podmienok stanovených v príručke žiadateľa. Žalobca má navyše za to, že vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti ani nemal povinnosť takéto ustanovenie do zmlúv zahrnúť. Žiadosť o NFP teda spĺňala kritériá formálne správnosti, z čoho vyplýva, že mala byť z hodnotenia hľadiska hodnotiacich a výberových kritérií. Žalovaný teda vec nesprávne posúdil, keď žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení NFP odmietol ako žiadosť, ktorá nesmeruje proti posúdeniu výberových kritérií. Keďže žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení NFP mala byť posúdená ako žiadosť smerujúca proti posúdeniu splnenia výberových kritérií, mal o nej podľa § 14 ods. 7 zák. č. 528/2008 Z.z. rozhodnúť štatutárny orgán riadiaceho orgánu, t.j. minister hospodárstva. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie o neschválení žiadosti žalobcu o NFP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.08.2011 žalovaný uviedol, že konanie o žiadosti o NFP nie je konaním v zmysle Správneho poriadku, ale ide o osobitné konanie, v ktorom na žiadosti, ktoré boli vyradené v skorších fázach ako fáza výberu nemohli byť aplikované výberové kritériá a teda nemôže dôjsť k naplneniu podmienky pre úspešné podanie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti. Žiadatelia, ktorých žiadosti boli vylúčené v etape výberu žiadosti majú možnosť podať opravný prostriedok vo forme žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti. Ak však žiadatelia, ktorých žiadosti o NFP boli vylúčené vo fázach predchádzajúcich, teda kontroly formálnej správnosti a vo fáze odborného hodnotenia žiadosti podajú žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti, riadiaci orgán je v zmysle § 14 ods. 6 zák. č. 528/2008 Z.z. povinný žiadosť odmietnuť. Žalobcova žiadosť smeruje proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. SIEA konala ako sprostredkovateľský orgán na základe splnomocnenia o delegovaní právomoci. Nič nebránilo žalobcovi vysporiadať sa s podmienkou zahrnutia odkladacej podmienky účinnosti do dodávateľsko-odberateľskej zmluvy tak, ako to požadoval v príručke žalovaný. Ak žalobca poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora sp.zn. C-240/97, žalovaný má za to, že skutkové okolnosti uvedeného prípadu sú odlišné a rozhodnutie je preto irelevantné. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Dňa 21.09.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné pre jeho rozpor s § 14 ods. 7 zák. č. 528/2008 Z.z., namiesto ktorého žalovaný nezákonne aplikoval § 14 ods. 6 uvedeného zákona a žiadosť bez posúdenia vecnej stránky odmietol. Má tiež za to, že tvrdenia žalovaného argumentáciu žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia nijako nevyvracajú. Žalobca sa opätovne odvoláva na rozsudok ESD sp.zn. C-240/1997, v ktorom, ako uvádza ESD zdôraznil význam zmluvnej slobody v tom zmysle, že táto môže byť obmedzená len v prípade, ak by konkrétne zmluvné dojednanie odporovalo účelu únijnej úpravy. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca sa žiadosťou zo dňa 11.05.2010 domáhal priznania nenávratného finančného príspevku pred podopatrenie 1.1.1 - Podpora zavádzania inovácií a technologických transferov, keď reagoval na výzvu na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok vyhlásenú Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky. Dňa 23.02.2011 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry (ďalej len SIEA) sprostredkovateľského orgánu konajúceho v mene žalovaného ako riadiaceho orgánu na základe splnomocnenia zo dňa 28.02.2008 o neschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo dňa 22.02.2011. Ako dôvod neschválenia žiadosti o NFP bola v tomto rozhodnutí uvedená skutočnosť, že žiadosť o NFP nespĺňa kritériá formálnej správnosti, konkrétne odberateľsko-dodávateľské zmluvy s dodávateľmi Heinrich Frings GmbH & Co. KG, Bonn a Chladiace veže Bohunice, spol. s.r.o. Jaslovské Bohunice a CWF, s.r.o., ktoré tvoria prílohu č. 2 žiadosti o NFP neobsahujú nadefinovanú účinnosť zmluvy v súlade s podmienkami výzvy. Dňa 1.03.2011 žalobca podal žalovanému ako riadiacemu orgánu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení o NFP. Dňa 27.05.2011 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie SIEA č. 1/osk/KGR-2011 zo dňa 26.04.2011, ktorým bola žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení NFP odmietnutá s odôvodnením, že nesmeruje proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 14 ods. 2 písm. a/ a b/ zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie, riadiaci orgán v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určené vo výzve a preverí súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia ods. 4/, riadiaci orgán rozhodne o schválení žiadosti alebo neschválení žiadosti. Podľa ods. 6 uvedeného ustanovenia, žiadateľ môže podať písomnú žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti, ak žiadateľ a riadiaci orgán nie je tá istá osoba. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o nechválení žiadosti možno podať len proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti musí byť odôvodnená a podaná riadiacemu orgánu, ktorý rozhodnutie o neschválení žiadosti vydal, do siedmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti nespĺňa podmienky ustanovené týmto odsekom, riadiaci orgán žiadosť odmietne. Podľa ods. 7 uvedeného ustanovenia, o žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti rozhoduje štatutárny orgán riadiaceho orgánu. Podľa ust. § 12 ods. 1, 2, 4 zák. č. 528/2008 Z.z., pomoc a podpora sa poskytuje na základe zmluvy uzatvorenej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní o žiadosti. Na poskytnutie pomoci a podpory nie je právny nárok. Na konanie podľa § 14 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem ust. § 24, 25 a 27 všeobecného predpisu o správnom konaní. Podľa ust. § 13 ods. 1, 3 vyššie uvedeného zákona, žiadosť podáva žiadateľ riadiacemu orgánu na základe vyhlásenej výzvy. Riadiaci orgán vyhlási výzvu zverejnením na svojej internetovej stránke. Konajúci súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Konanie o žiadosti o nenávratný finančný príspevok nie je konaním v zmysle Správneho poriadku, ale ide o osobitný druh konania upravený v § 14 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie. Na poskytnutie pomoci a podpory nie je právny nárok v zmysle ust. § 12 ods. 2 zák. č. 528/2008 Z.z. Uvedenou právnou normou zákonodarca zveril riadiacemu orgánu právomoc rozhodnúť o pomoci a podpore formou nenávratného finančného príspevku žiadateľovi výlučne na základe vlastnej úvahy postupom zákonom stanoveným. Súd v rámci súdneho prieskumu nemá dostatok právomoci v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. posudzovať zákonnosť rozhodnutia vydaného správnym orgánom vo veciach povolenej úvahy a súd preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Žalobcom podanou žiadosťou o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo dňa 22.02.2011 sa zaoberala Osobitná komisia v súlade so štatútom a rokovacím poriadkom osobitnej komisie, ktorá ju preskúmala na svojom zasadnutí dňa 10.03.2011. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti možno podať len proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. Ak žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti nespĺňa podmienky ustanovené § 14 ods. 6 uvedeného zákona riadiaci orgán žiadosť odmietne. Odmietnutie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti je konečné. Žalobcom - žiadateľom boli predložené ako povinná príloha žiadosti o nenávratný finančný príspevok odberateľsko-dodávateľské zmluvy s dodávateľmi Heinrich Frings GmbH & Co. KG, Bonn a Chladiace veže Bohunice, spol. s.r.o. , ktoré neobsahujú nadefinovanú účinnosť zmluvy v súlade s Príručkou pre žiadateľa v rámci uvedenej výzvy na predkladanie žiadosti o NFP, kde je definované: „V rámci prílohy č. 2 Žo NFP je nevyhnutné je nevyhnutné za každú vykonanú OVS predložiť odberateľsko- dodávateľskú zmluvu vrátane príloh s odkladacou podmienkou nadobudnutia účinnosti.“ Z dôvodu nesplnenia formálnych náležitostí, ktoré v zmysle podmienok výzvy na predkladanie žiadosti o NFP nie je možné doplniť, SIEA rozhodla o neschválení NFP formou vydania rozhodnutia o neschválení žiadosti zo dňa 22.02.2011 v súlade s podmienkami implementácie OP KaHR. Žalobca v žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti o NFP neuviedol žiadnu námietku voči výberovým kritériám. Z uvedeného vyplýva, že žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení Žo NFP nebola podaná v súlade s ust. § 14 ods. 6 zák. č. 528/2008 Z.z., v zmysle ktorého žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení Žo NFP možno podať len proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. Keďže žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení Žo NFP na základe vyššie uvedených skutočností nespĺňala zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie, žalovaný správne rozhodol, keď žiadosť žalobcu odmietol a potvrdil rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP zo dňa 22.02.2011. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.