Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/131/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201274 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201274.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. C. D., H. XX, XXX XX H., proti žalovanému: M. O. Y. v H., D. T.. X, XXX XX H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP 354/2011 zo dňa 19.05.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2011 sa žalobca domáhal preskúmania vyššie označeného rozhodnutia jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a vyslovenia právneho názoru, ktorým zaviaže povinnú osobu sprístupniť požadované informácie v súlade so zák. č. 211/2000 Z.z. Súd vyzval žalobcu výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 12.08.2011, aby v lehote do 15 dní pod následkom zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. doložil do súdneho spisu s poukazom na ustanovenie § 250a O.s.p. plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie žalobcu v tomto konaní. Podľa § 250a O.s.p. musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná. Citované zákonné ustanovenie ďalej upravuje aj výnimky uvedením vecí, v ktorých žalobca nemusí byť kvalifikovane zastúpený. Keďže v danej veci nejde o takúto výnimku, vyzval súd žalobcu na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi v lehote 15 dní, pokiaľ žalobca nemá sám právnické vzdelanie. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že ak plnomocenstvo nedoplní, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví. Žalobca na výzvu súdu zaslal dňa 09.03.2010 fotokópiu diplomu zo dňa 27.06.2011 z Univerzity Komenského v Bratislave, ktorou preukazuje, že získal vysokoškolské vzdelanie absolvovaním štúdia v bakalárskom študijnom programe „právo“ v študijnom odbore 3.4.1. právo na Univerzite Komenského v Bratislave, Právnickej fakulte. Zákon v rámci správneho súdnictva kogentne ustanovuje, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie sám bol zastúpený advokátom. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z.z. Príslušnosť k Slovenskej advokátskej komore súd overuje na základe plnomocenstva predloženého žalobcom. Súd uvádza, že žalobca nemá právnické vzdelanie takého stupňa, že by sa vo veci mohol zastupovať sám. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v danom prípade požiadavka kvalifikovaného zastúpenia žalobcu advokátom v zmysle ust. § 250a O.s.p. nie je splnená a platí, že žalobca nie je v konaní kvalifikovane zastúpený. Preto súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., s použitím § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.