Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/137/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201315 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201315.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: MUDr. M. N., F. XX, F., právne zastúpená advokátkou: JUDr. Júlia Gombošová, Líščie Nivy 23, Bratislava proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29.augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30807484 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 32731-1/2011-BA zo dňa 6.6.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 32731-1/2011-BA zo dňa 6.6.2011 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 714-0210000227-GC09/10 zo dňa 15.11.2010 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Júlie Gombošovej trovy právneho zastúpenia vo výške 234,17 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2011 domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 32731-1/2011-BA zo dňa 6.6.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 714-0210000227-GC09/10 z 15.11.2010. V žalobe žalobkyňa uviedla, že tak prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie považuje za nezákonné, nakoľko žalovaný správny orgán v predmetnej veci nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci. Žalobkyňa mala ku dňu 30.6.2008 zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore stomatológia a čelustná ortopédia BSK č. 101211/2008-ZDR/2 zo dňa 15.4.2008, na základe ktorého bola žalobkyňa posudzovaná pôvodne ako samostatne zárobkovo činná osoba. Dňom 10.6.2008 sa žalobkyňa riadne odhlásila ako SZČO u žalovanej ku dňu 30.6.2011, nakoľko činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba ukončila. K odhláseniu riadne doložila doklad o zrušení povolenia na túto činnosť od Bratislavského samosprávneho kraja. Žalobkyňa má za to, že ako samostatne zárobkovo činná osoba bola prihlásená na základe získania povolenia od Bratislavského samosprávneho kraja podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 a vzhľadom k tomu, že sa riadnym spôsobom odhlásila má za to, že ako samostatne zárobkovo činnej osobe jej zanikla činnosť, a preto jej zanikla aj povinnosť platiť poistné podľa ustanovenia zákona č. 461/2006 Z.z. Napriek tejto skutočnosti vzhľadom k tomu, že u žalobkyne nevykonáva žiadnu činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, žalovaný ju vyzval na úhradu poistného z dôvodu, že je držiteľkou licencie odborného zástupcu podľa § 68 ods. 1 písm. c) zákona č. 578/2004 Z.z. a nie je v pracovno-právnom vzťahu k držiteľovi povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ktorým je spoločnosť ORTHOLINDA s.r.o., kde vykonáva odborného zástupcu. Žalobkyňa má za to, že nie je už oprávnená poskytovať samostatne zárobkovú zdravotnú starostlivosť v odbore stomatológia a čelustná ortopédia aj keď je držiteľkou uvedenej licencie. Žalobkyňa podotýka, že je držiteľkou licencie, avšak táto je podľa jej právneho názoru dokladom o jej odbornej spôsobilosti a je jednou z podmienok na udelenie povolenia podľa § 13 ods. 3 zákona o poskytovateľoch. Ak držiteľ licencie sa rozhodne vykonávať činnosť pre držiteľa povolenia, tak v žiadnom prípade sa nestáva SZČO, nakoľko je buď v pracovno-právnom vzťahu, alebo v obdobnom vzťahu s držiteľom povolenia podľa § 12 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z.z. v platnom znení, teda vo vzťahu podliehajúcom ustanoveniam Zákonníka práce a nie zákonu č. 578/2004 Z.z. Má za to, že predmetné rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia a sú v rozpore s ust. § 5 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko žiadne z týchto ustanovení nezaraďuje odborného zástupcu pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti ako držiteľa licencie vykonávajúceho túto činnosť pre príslušnú právnickú osobu, ktorá má na túto činnosť povolenie na základe dohody o mimopracovnej činnosti, ako samostatne zárobkovo činnú osobu. Predmetné rozhodnutia sú podľa žalobkyne nezákonné, nakoľko vychádzajú z názoru, že licencia na výkon odborného zástupcu pre poskytovanie odbornej zdravotnej starostlivosti je oprávnením tejto osoby samostatne podnikať. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa navrhuje obe rozhodnutia správneho orgánu zrušiť ako nezákonné. II. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručila dňa 29.9.2011 uviedla, že podľa jej právneho názoru v predmetnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že dňa 10.11.2005 bola žalobkyni pod č. 148005 vydaná licencia na výkon odborného zástupcu v povolaní zubný lekár v špecializačnom odbore stomatológia a čelustná ortopédia. Podľa ust. § 12 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, odborný zástupca je fyzická osoba, ktorá osobne zodpovedá za odborné poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Odborný zástupca musí byť v pracovno-právnom vzťahu alebo obdobnom vzťahu s poskytovateľom. Žalovaný má za to, že ak držiteľ licencie na výkon odborného zástupcu vykonáva činnosť odborného zástupcu na základe obdobného pracovného vzťahu, táto licencia mu zakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby, keďže na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia nie je považovaný za zamestnanca. Žalobkyňa je konateľkou v spoločnosti s obchodným menom ORTHOLINDA s.r.o. , Bakošova, Bratislava, kde zároveň vykonáva činnosť odborného zástupcu a keďže ako odborný zástupca nemala k 30.6.2008 uzatvorený pracovný pomer s predmetnou spoločnosťou resp. ani so žiadnym iným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, na základe toho má postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Skutočnosť, že Bratislavský samosprávny kraj vydal 15.4.2008 rozhodnutie, ktorým k 30.6.2008 zrušil rozhodnutie z 26.6.2006 č. 101943/2006-ZDR/2, na základe ktorého bolo žalobkyni povolené prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ambulancie v odboroch stomatológia a čelustná ortopédia, je právne irelevantné. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia nemá automaticky za následok vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 o dani z príjmu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb ustanoveného zákonom o sociálnom poistení vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Následne sa zaradí do okruhu platiteľov poistného na sociálne poistenie. V prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba nedosiahne príjem relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie jej nevzniká, resp. zaniká. Vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 1.7. kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Podľa údajov z výpisu z daňového priznania dani z príjmov fyzickej osoby dosiahla žalobkyňa za rok 2006 príjem z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti vo výške 2.954.774,- Sk, t.j. jej príjem bol vyšší, ako bola zákonom ustanovená hranica príjmu, ktorý bol v roku 2006 dvanásťnásobok vymeriavacieho základu ustanoveného v § 138 ods. 10 zákona, v sume 91.200,- Sk. Na základe uvedeného vzniklo preto žalobkyni povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činných osôb od 1.7.2007 do 30.6.2008. Keďže podľa údajov Daňového riaditeľstva SR dosiahla žalobkyňa za rok 2007 príjem z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti vo výške 3.158.138,- Sk, jej príjem bol vyšší ako bola zákonom ustanovená hranica príjmu v roku 2007, ktorý bol v tomto roku 97.200,- Sk. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie jej ako samostatne zárobkovo činnej osobe 30.6.2008 nezaniklo, pretože naďalej trvalo v období od 1.7.2008 do 30.6.2008. Vzhľadom k týmto skutočnostiam Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava v zmysle platnej právnej úpravy neakceptovala registračný list fyzickej osoby - odhlášku žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby zo sociálneho poistenia, v ktorej uviedla dátum zániku poistenia 30.6.2008. Sociálna poisťovňa, ústredie, navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu žalobkyne vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 32731-1/2011- BA zo dňa 6.6.2011, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodujúc o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 714-0210000227-GC09/10 z 15.11.2010 zamietla odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 15.11.2010 č. 714-0210000227-GC09/10 potvrdila. Z administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 15.11.2010 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ako orgán príslušný podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení príslušný rozhodovať vo veci zániku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, vydal podľa § 210 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení rozhodnutie: že samostatne zárobkovo činnej osobe MUDr. M. N. (žalobkyni) povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 30.6.2008 nezaniká. Žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. V odvolaní uviedla, že dňom 10.6.2008 sa v Sociálnej poisťovni riadne odhlásila z dôvodu, že ukončila činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, k odhláseniu doložila doklad o zrušení povolenia na predmetnú činnosť od Bratislavského samosprávneho kraja, na základe ktorého bola pôvodne oprávnená poskytovať túto činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba. Uviedla, že jej zaniklo povolanie na vykonávanie činnosti a na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti ako fyzická osoba, ale toto povolenie už má len právnická osoba spoločnosť s ručením obmedzeným - ORTHOLINDA s.r.o., kde vykonáva odborného zástupcu na základe Dohody o mimopracovnej činnosti v súlade so zákonom č. 578/2004 Z.z. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 6.6.2011 tak, že odvolanie žalobkyne bolo zamietnuté a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava potvrdené. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva právny názor žalovaného, ktorý vo veci postupoval podľa zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyvodil právny záver, že podľa ust. § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona, je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činností fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa je držiteľkou licencie na výkon odborného zástupcu a ku dňu 30.6.2008 nebola v pracovnom pomere, pre výkon ktorého bola povinná mať predmetnú licenciu, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie jej k 30.6.2008 nezaniklo. Podľa ust. § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá: a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, nie je v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, povinne nemocensky poistení je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v ust. § 138 ods. 9. Podľa ust. § 21 ods. 1 citovaného zákona, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1.7. kalendárneho roka, nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká k 30.6. kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa odseku 4 písm. a), b) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy: a) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. a) dňom odhlásenia sa z evidencie podľa osobitného predpisu. b) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Podľa ust. § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že na základe žiadosti žalobkyne jej bolo ku dňu 30.6.2008 zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore stomatológia a čelustná ortopédia BSK č. 101 211/2008-ZDR/2 zo dňa 15.4.2008, na základe ktorého žalobkyňa bola posudzovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba. Dňom 10.6.2008 sa žalobkyňa riadne odhlásila ako SZČO u žalovanej, nakoľko ku dňu 30.6.2011 ukončila činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, ku ktorému odhláseniu doložila doklad o zrušení povolenia na túto činnosť od Bratislavského samosprávneho kraja. Medzi účastníkmi konania bola sporná otázka posúdenia právneho postavenia žalobkyne, ktorá v dôsledku zániku povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore stomatológia a čelustná ortopédia podľa jej právneho názoru stratila status samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom ale je aj naďalej držiteľkou licencie na výkon činnosti odborného zástupcu v povolaní zubný lekár v špecializovanom odbore stomatológia a čelustná ortopédia č. 1480/05. Pričom žalovaná má za to, že táto skutočnosť aj naďalej zakladá postavenie žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely nemocenského a sociálneho poistenia. Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ministerstvo zdravotníctva alebo samosprávny kraj vydá povolenie fyzickej osobe a právnickej osobe, ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, orgán príslušný na vydanie povolenia, vydá povolenie právnickej osobe, ak podľa písmena a) má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu v tom povolaní, v ktorom má poskytovateľ prevažne poskytovať zdravotnú starostlivosť (§ 68 ods. 1 písm. c/) v prípade žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie zariadenia ústavnej starostlivosti, ak má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu podľa odseku 10. Podľa odseku 9 citovaného ustanovenia, odborný zástupca (ods. 3 písm. a/) je fyzická osoba, ktorá osobne zodpovedá za odborné poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Odborný zástupca musí byť v pracovno-právnom vzťahu alebo obdobnom vzťahu s poskytovateľom. Podľa ust. § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z.z. licencie sa vydávajú na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10 zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, masér, logopéd, liečebný pedagóg a psychológ). Podľa písmena b) na výkon zdravotníckeho povolania (§ 3 ods. 1 písm. a/) zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, farmaceut, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, verejný zdravotník, zdravotnícky laborant, asistent výživy, dentálna hygienička, rádiologický technik, zdravotnícky záchranár, technik pre zdravotnícke pomôcky, farmaceutický laborant, ortopedický technik, logopéd, psychológ, liečebný pedagóg, fyzik a laboratórny diagnostik. Podľa písmena c) citovaného ustanovenia, na výkon činnosti odborného zástupcu zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, farmaceut, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, verejný zdravotník, zdravotnícky laborant, asistent výživy, dentálna hygienička, rádiologický technik, zdravotnícky záchranár, technik pre zdravotnícke pomôcky, farmaceutický laborant, ortopedický technik, logopéd, psychológ, liečebný pedagóg, fyzik a laboratórny diagnostik. Podľa odseku 3, § 68 zákona č. 578/2004 Z.z. Slovenská komora zubných lekárov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní zubný lekár. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobkyňa je držiteľkou licencie na výkon činnosti odborného zástupcu v povolaní zubný lekár, v špecializovanom odbore stomatológia a čelustná ortopédia. Licencia bola vydaná na dobu neurčitú Slovenskou komorou zubných lekárov dňa 10.11.2005 č. 1480/05 podľa ust. § 68 ods. 1 písm. c) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V preskúmavanej veci mal súd za nesporne preukázané, že dňom 30.6.2008 bolo zrušené povolenie vydané pre žalobkyňu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore stomatológia a čelustná ortopédia BSK č. 101211/2008-ZDR/2 zo dňa 15.4.2008. Žalobkyňa sa riadne odhlásila u žalovanej ako SZČO ku dňu 30.6.2011, nakoľko týmto dňom ukončila činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba. Následne vykonávala svoju činnosť ako odborný garant - odborný zástupca v obchodnej spoločnosti ORTHOLINDA s.r.o. Z obsahu spisu je nesporné, že povolenie vydané na stomatologickú činnosť nebolo vystavené na meno žalobkyne ale na spoločnosť ORTHOLINDA s.r.o. Od obdobia odhlásenia sa zo SZČO žalobkyňa pôsobila ako konateľka tejto spoločnosti. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. V preskúmavanej veci súd konštatoval, že žalovaný správny orgán vec nesprávne právne posúdil, nakoľko vychádzal z právneho názoru, že licenciu, ktorú vydala Slovenská komora zubných lekárov, je možné považovať za oprávnenie podľa osobitného predpisu. Vychádza z názoru, že zánik statusu SZČO sa viaže buď na zánik oprávnenia alebo na vstup do pracovného pomeru pre výkon činnosti. V tomto prípade súd konštatoval, že nie je možné stotožniť sa s vyššie prezentovaným právnym názorom žalovanej. Licencia, ktorej držiteľkou je žalobkyňa č. 1480/05 zo dňa 10.11.2005 bola vydaná Slovenskou komorou zubných lekárov podľa ust. § 68 ods. 1 písm. c) zákona č. 578/2004 o poskytovateľoch vzhľadom k tomu, že žalobkyňa splnila všetky zákonné podmienky pre vydanie tejto licencie podľa ust. § 69 citovaného zákona. Ide o licenciu na výkon činnosti odborného zástupcu v povolaní zubný lekár v špecializovanom odbore stomatológia a čelustná ortopédia, ktorú podľa názoru súdu je možné považovať za doklad preukazujúci odbornú spôsobilosť žalobkyne, ktorý je následne jednou z podmienok na udelenie povolenia podľa ust. § 13 ods. 3 citovaného zákona. V danom prípade podľa názoru súdu nejde o licenciu, udeľovanú podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch ale o licenciu udelenú podľa § 68 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že je možné sa v celom rozsahu stotožniť s právnym názorom žalobkyne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešný žalovaný nahradí žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci + 3 x režijný paušál (prevzatie veci, podanie žaloby a účasť na pojednávaní, 2 x 57,- € + 2x režijný paušál á 7,41 €, úkony vykonané v roku 2011) a 1 x 58,69 € + 1x režijný paušál vo výške 7,63 €, právny úkon vykonaný v roku 2012 + DPH, t.j. spolu 234,17 €. Trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 OSP. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) v znení zákona č. 33/2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.