Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/143/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201353 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201353.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: H. J. - I. S., R. XX, T., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Andrejom Dankom, advokátom, Mlynské Nivy 73/ a, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011-10449/25824:1-sekr zo dňa 12.07.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 2011-10449/25824:1-sekr zo dňa 12.07.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 380,18 eur. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.08.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 2011-10449/25824:1-sekr zo dňa 12.07.2011 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 368-1/2011-PKV zo dňa 03.06.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že žiadosťou zo dňa 25.05.2011 sa domáhal od žalovaného sprístupnenia informácie: „ponuka predložená spoločnosťou Xepap, spol. s r.o., Jesenského 4703, 960 01 Zvolen, IČO: 31628605, do verejnej súťaže: „Distribúcia školských učebníc“, vyhlásenej Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky oznámením zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 219 zo dňa 16.11.2010, vrátane jej príloh“. Žalovaný prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 368-1/2011-PKV zo dňa 03.06.2011 rozhodol tak, že žiadosti nevyhovel a požadovanú informáciu odmietol poskytnúť. Toto rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 211/2000 Z.z,. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej iba zák. č. 211/2000 Z.z.) podľa ktorého dotknutá osoba vyjadrila nesúhlas so sprístupnením informácie. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 09.06.2011 rozklad, ktorý odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán aplikoval na posudzovaný prípad ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 211/2000 Z.z., opomenul však už aplikovať s tým súvisiace ust. § 11 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 12.07.2011 rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Podľa názoru žalovaného požadovaná informácia - ponuka predložená uchádzačom do verejného obstarávania, nie je informáciou, ktorá sa týka používania verejných prostriedkov. Žalovaný odôvodnil rozhodnutie tým, že v tejto etape nemožno hovoriť o nakladaní s verejnými prostriedkami, nakoľko so žiadnym zo subjektov nie je uzavretá zmluva, ktorá by zaväzovala verejného obstarávateľa na určité plnenie. K nakladaniu s verejnými prostriedkami dochádza až v momente platného a účinného uzavretia zmluvy s niektorým zo subjektov zúčastnených na verejnej súťaži. Ďalej poukázal na to, že zmluva na distribúciu materiálnych didaktických prostriedkov pre školy zo spoločnosťou Xepap, spol. s r.o. je riadne zverejnená v centrálnom registri zmlúv. Žalobca má za to, že konaním oboch správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach. Žalobca uvádza, že žiadal vo svojej žiadosti sprístupniť informáciu o obsahu ponuky, ktorú predložil úspešný uchádzač vo verejnej súťaži počas procesu verejného obstarávania. Podľa názoru žalobcu požadovaná informácia je jednoznačne informáciou, ktorá sa týka používania verejných prostriedkov a jej sprístupnenie preto nemôže byť odmietnuté. K takémuto záveru dospel na základe ust. § 2 písm. a/ zák. č. 523/2004 Z.z., taktiež poukazuje v tejto časti žaloby na bod 4.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži, ktorej sa požadovaná informácia týka: „predmet zákazky bude financovaný s finančných prostriedkov verejného obstarávateľa zo štátneho rozpočtu kapitoly MŠVVaŠ SR“. Taktiež poukazuje na ust. § 2 zák. č. 25/2004 Z.z. z ktorého vyplýva, že verejné obstarávanie je nedeliteľnou súčasťou procesu používania verejných prostriedkov, pretože v prípadoch stanovených zákonom o verejnom obstarávaní je použitie verejných prostriedkov možné iba po úspešne vykonanom verejnom obstarávaní. Taktiež poukazuje na ust. § 11 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. z ktorého vyplýva, že obmedziť nemožno prístup k informáciám, ktoré sa týkajú používania verejných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené je tiež potrebné konštatovať, že nie je podstatné či bola uzavretá zmluva s úspešným výhercom verejného obstarávania riadne zverejnená v centrálnom registri zmlúv podľa ust. § 5a zák. č. 211/2000 Z.z., pretože predmetom žiadosti neboli informácie o uzavretej zmluve, ale výlučne iba o ponuke predloženej úspešným uchádzačom vo verejnej súťaži. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žiada žalobu zamietnuť, pretože prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu ako aj žalovaného bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a v súlade s § 11ods. 1 písm. a/ zák. č. 211/2000 Z.z. Žalovaný uvádza, že na základe žiadosti žalobcu prvostupňový správny orgán tejto nevyhovel s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 211/2000 Z.z. a uvádza, že k nakladaniu s verejnými prostriedkami dochádza až v momente platného a účinného uzatvorenia zmluvy s niektorým zo subjektov zúčastnených na verejnej súťaži. Zmluva zo spoločnosťou Xepap, spol. s r.o. je pritom riadne zverejnená v centrálnom registri. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný opätovne rozoberá svoje stanovisko k žalobe a cituje rozhodnutia oboch správnych orgánov, pretože dospel k záveru, že tieto boli vydané v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/; § 11 ods. 2 zák. č. 211/2000 a § 45 ods. 2, § 3 ods. 1 a, § 41 zák. č. 25/2006 Z.z. Právo na poskytnutie informácií o ponukách vo verejnom obstarávaní v zmysle § 41 zák. č. 25/2006 Z.z. je v pomere špeciality k všeobecnému právu na prístup k informáciám podľa § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. Toto právo na poskytnutie informácií o ponukách o verejnom obstarávaní teda nie je priznané nielen k uchádzačom, ktorí predložili svoje ponuky po lehote na predkladanie ponúk, ale nie je priznané ani ďalším osobám, ktoré sa na verejnom obstarávaní nezúčastnili. V danom prípade teda žalovaný zastáva názor, že žalobca nebol uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní, resp. ako uchádzač predložil svoju ponuku až po lehote na predchádzanie ponúk, nemožno mu teda v zmysle § 41 zák. č. 25/2006 Z.z. sprístupniť ponuku uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní. Žalovanému bola dňa 19.09.2011 doručená výzva súdu, ktorou súd žiadal, aby v lehote do 30 dní predložil súdu spis žalovaného ako aj spis prvostupňového správneho orgánu. Pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci sa veci, vrátane originálnych dokladov o doručení rozhodnutí. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu zažurnalizovaný a kompletný administratívny spis, napriek tomu, že na takto predložený spis bol vyzvaný. Nakoľko nepredložením administratívneho spisu žalovaný prakticky znemožnil preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nezostalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nekompletnosť a tiež preto, že nebol spis zažurnalizovaný. Súdu bolo predložené zo strany žalovaného ako administratívny spis: rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.07.2011 ku ktorému však nebola pripojená doručenka; zápisnica z rokovania rozkladovej komisie žalovaného zo dňa 22.06.2011; predloženie odvolania proti odmietnutiu sprístupnenia informácie adresovaná predsedníčke rozkladovej komisie zo dňa 21.06.2011; rozklad proti rozhodnutiu o odmietnutí poskytnutia informácie, ktorý žalobca doručil žalovanému dňa 10.06.2011; rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu zo dňa 03.06.2011, ktorého súčasťou je aj originál doručenky žalobcovi; stanovisko k sprístupneniu informácii doručené žalovanému dňa 03.06.2011 spoločnosťou Xepap spol. s r.o. Zvolen. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony á 123,50 eur a dva krát paušál á 7,41 eur (podľa § 11 ods. 4, § 16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ako aj 20% DPH 52,36 eur, čo spolu predstavuje 380,18 eur, ktoré uhradí žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.