Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sd/42/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201356 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201356.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou v právnej veci navrhovateľa L. Š. H. f C. a r k , bytom XXX XX V. X, P. E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, D. F. Y., takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX zo dňa X. L. XXXX v spojitosti s rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX K. 3. L. XXXX p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX zo dňa X. L. XXXX odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov určila, že navrhovateľovi od XX. D. XXXX naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX €. mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2011 starobný dôchodok na XXX,XX €. U.. Navrhovateľ návrhom z XX. R. XXXX žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX zo dňa X. L. XXXX z dôvodu, že odporkyňa mu má doplatiť doplatok k starobnému dôchodku za obdobie desiatich rokov, pretože od roku 1994 bol v pracovnom pomere ako práceneschopný a od roku 1995 do roku 1999 bol naďalej v pracovnom pomere, no bez akéhokoľvek finančného ohodnotenia a od roku 1999 žil len z čiastočného invalidného dôchodku a sociálnej výpomoci až do roku 2010, kedy mu vznikol nárok na starobný dôchodok. Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním zo X.X.XXXX, K. X.XX.XXXX a zo a X.X.XXXX v ktorých uviedla, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne č. XXXXXXX XXX z XX. U. XXXX priznaný starobný dôchodok v sume XXX,- €. U., ktorý bol od X.X.XXXX zvýšený na sumu XXX,XX €.. Keďže navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku bolo vydané až XX.X.XXXX po preskúmaní splnenia podmienok nároku na starobný dôchodok, po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bol navrhovateľovi poukázaný dôchodok (doplatok na starobnom dôchodku) od dátumu vzniku nároku, t. j. od XX.XX.XXXX Y. X.X.XXXX v sume XXXX,XX €. a suma starobného dôchodku sa vypláca od X. L. XXXX. Rozhodnutím č. XXXXXXX XXX K. 6. L. XXXX bol po dodatočnom zistení zhodnotený vymeriavací základ od X.X.XXXX Y. XX.XX.XXX R. od .X.XXXX do XX.XX.XXXX, suma starobného dôchodku sa po dodatočnom zhodnotení vymeriavacích základov nezmenila. Vzhľadom na rozpor v údajoch uvedených v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľa P. N. R..F.. za rok 1995, bolo u zamestnávateľa vykonané zisťovanie, podľa ktorého bol navrhovateľ v roku 1995 práceneschopný od X.X.XXXX Y. XX.X.XXXX (XXX Y.) R. od XX.X.XXXX Y. XX.XX.XXXX (XX Y.). Od X.XX.XXXX mal navrhovateľ podľa uvedeného evidenčného listu dôchodkového poistenia neplatené voľno až do konca roku XXXX (XX Y.). Tieto údaje zamestnávateľ označil ako „opravený rok 1995“. Keďže sa nezhodovali s údajmi na predchádzajúcich evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia za rok 1995, na ktorých bolo uvedené, že navrhovateľ získal v roku 1995 u uvedeného zamestnávateľa XXX dní náhradných dôb, vykonala odporkyňa prepočítanie starobného dôchodku navrhovateľa a následne vydala rozhodnutie č. XXX XX XXXX K. 3. L. XXXX a navrhovateľovi naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX €. mesačne. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa X. L. XXXX R. E. Č. XXXXXXX XXX K. Y. X. L. XXXX ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s rozhodnutím odporkyne číslo XXXXXXX XXX zo dňa X. L. XXXX, s rozhodnutím odporkyne číslo XXXXXXX XXX K. Y. X. L. XXXX, obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXXXXXX XXX a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX zo dňa X. L. XXXX odporkyňa rozhodla, že navrhovateľovi od XX. D. XXXX naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX €. mesačne, ktorý od X. L. XXXX K. na F. XXX,XX €. mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že suma starobného dôchodku sa znovu určila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 2006 do 31. decembra 2006, od 1. januára 2007 do 31. decembra 2007. Podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia navrhovateľovho zamestnávateľa P. N., R..F.., navrhovateľ mal v roku 1995 náhradných dôb 357 z 365 dní zamestnania, pričom dosiahol hrubý zárobok vo výške X.XXX,- Sk , v roku 1996 náhradných dôb - 366 dní z 366 dní zamestnania, v rokoch 1997 a 1998 mal navrhovateľ po 365 dní náhradných dôb z 365 dní zamestnania za každý kalendárny rok a v roku 1999 mal navrhovateľ 59 dní náhradných dôb z 59 dní zamestnania. V období rokov od 1996 do 1999 nedosiahol navrhovateľ žiaden finančný príjem. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľa bol navrhovateľ práceneschopný s poznámkou „neplatené“. Z dôvodu absentujúcich alebo minimálnych zárobkov za roky 1996 až 1999 nebol navrhovateľovi určený osobný vymeriavací základ ani všeobecný vymeriavací základ, preto za toto obdobie nebolo možné navrhovateľovi určiť osobný mzdový bod a z tohto dôvodu boli uvedené obdobia z rozhodujúceho obdobia vylúčené. Rozhodujúce obdobie bolo predĺžené pred rok 1984 podľa ust. § 63 ods. 7 zákona č. 461/03 Z.z. v znení zák. č. 543/10 Z.z.. Z dôvodu, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku bolo vydané XX.X.XXXX, až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, bol navrhovateľovi poukázaný doplatok na starobnom dôchodku od XX.XX.XXXX Y. X.X.XXXX X. sume .XXX,XX €.. Rozhodnutím č. XXXXXXX XXX z X. L. XXXX, ktoré odporkyňa vydala v priebehu súdneho konania, ktorým podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa rozhodla, že navrhovateľovi od XX. D. XXXX naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX €. U., podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2011 starobný dôchodok na XXX,XX €. mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2012 starobný dôchodok na XXX,XX €. U.. Rozhodnutie odôvodnila tým, že suma starobného dôchodku sa znovu určila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 1995 do 31. decembra 1995, od 1. januára 1996 do 31. decembra 1996. V roku 1995 bol navrhovateľ práceneschopný od 1.1.1995 do 23.6.1995 (174 dní) a od 28.7.1995 do 13.10.1995 (78 dní), od 4.11.1995 mal navrhovateľ neplatené voľno až do konca roku 1995 (58 dní). Z dôvodu absentujúcich alebo minimálnych zárobkov za roky 1996 až 1999 nebol navrhovateľovi určený osobný vymeriavací základ ani všeobecný vymeriavací základ. Za obdobie rokov 1996 až 1998 nebolo možné navrhovateľovi určiť osobný mzdový bod a z tohto dôvodu boli uvedené obdobia z rozhodujúceho obdoba vylúčené. Rozhodujúce obdobie bolo navrhovateľovi predĺžené pred rok 1984 podľa ust. § 63 ods. 7 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení, keďže v rozhodujúcom období určenom podľa ust. § 63 odseku 6 zákona č. 461/03 Z.z. nie je najmenej 22 kalendárnych rokov. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiadal, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne z X. L. XXXX, pretože odporkyňa mu má doplatiť na dôchodku za obdobie od roku 1995 - 1999 rozdiel medzi čiastočným invalidným dôchodkom a životným minimom alebo nech mu doplatí rozdiel medzi čiastočným invalidným dôchodkom a starobným dôchodkom za uvedené obdobie, pretože od roku 1994 do roku 1995 bol práceneschopným a od roku 1995 do 1999 bol síce zamestnaný, no nepoberal žiadny príjem, lebo chodil po lekároch a zamestnávateľ mu nevyplácal žiadnu mzdu, v tomto období žil len z čiastočného invalidného dôchodku a nemal žiadne neplatené voľno. S výškou dôchodku je spokojný. Keď žil len z čiastočného invalidného dôchodku a nemal žiadnu mzdu, mal nárok na životné minimum, preto ho žiadal doplatiť alebo nech ho doplatí odporkyňa ako príplatok k dôchodku titulom životného minima za roky 1995 - 1999. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že navrhovateľovi obdobie rokov od 1995 do 1999 bolo započítané ako obdobie dôchodkového poistenia, ale keďže v tom čase nedosahoval navrhovateľ žiaden príjem, nemohlo toto obdobie ovplyvniť výšku dôchodku, ktorá mu bola priznaná, a preto žiadala konanie zastaviť, resp. návrh odmietnuť, pretože napadnutým rozhodnutím sa o doplatkoch v zmysle navrhovateľovho návrhu nerozhodovalo. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252363'&ucin-k-dni=' 6. 7.2011'> tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 60 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%2523140'&ucin-k-dni=' 6. 7.2011'> bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252362'&ucin-k-dni=' 6. 7.2011'> prvej vety alebo § 255 ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%2523255'&ucin-k- dni=' 6. 7.2011'> prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení, ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252363'&ucin-k-dni=' 6. 7.2011'> nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252363'&ucin-k-dni=' 6. 7.2011'>. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252363'&ucin-k-dni=' 6. 7.2011'>, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 Občianskeho O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V preskúmavanej veci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX zo dňa X. L. XXXX , ako aj rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX 007 zo dňa X. L. XXXX vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, ako aj zo správneho právneho posúdenia veci. Odporkyňa pri určovaní výšky starobného dôchodku navrhovateľovi postupovala v súlade s ustanoveniami zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľovi za roky 1996 až 1999 nebol určený osobný vymeriavací základ ani všeobecný vymeriavací základ, za obdobie rokov 1996 až 1998 neurčila navrhovateľovi osobný mzdový bod, pretože tieto obdobia boli z rozhodujúceho obdobia vylúčené a rozhodujúce obdobie bolo predĺžené pred rok 1984 podľa citovaného § 63 ods. 7 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení, čo však neznamená, že obdobie rokov od 1995 do 1999 nebolo započítané ako obdobie dôchodkového poistenia, ale keďže v tom čase navrhovateľ nedosahoval žiaden príjem, nemohlo toto obdobie ovplyvniť ani výšku dôchodku, ktorá mu bola napadnutým rozhodnutím a rozhodnutím zo dňa 3. L. XXXX P.. Odporkyňou určená výška starobného dôchodku navrhovateľovi je správna. Požiadavkou navrhovateľa na doplatenie rozdielu medzi čiastočným invalidným dôchodkom a životným minimom alebo rozdielom medzi čiastočným invalidným dôchodkom a starobným dôchodkom za obdobie rokov od 1995 do 1999 sa súd nezaoberal, keďže súdu nie je daná právomoc o tomto jeho nároku rozhodovať podľa ust. § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p.. Z odôvodnenia rozhodnutí je tiež zrejmé, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Krajský súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom a preto súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX zo dňa X. L. XXXX v spojitosti s rozhodnutím číslo XXXXXXX 007 K. 3. L. XXXX ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 .Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./.