Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sd/43/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201364 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201364.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa : Y. M., bytom G. XX, XXX XX H., proti odporkyni : Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. Augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 7. júna 2011 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2011 a rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2011 z dôvodu, že rozhodnutím z 2. júna 2011 jej bol skrátený dôchodok o 10 eur mesačne a odporkyňa jej nezapočítala obdobie štúdia od 1967 do 1969 o čom svedčí aj osobný list dôchodkového poistenia z 1. júna 2011, pričom podľa osobného listu dôchodkového poistenia z 31. januára 2011 toto obdobie započítané mala. Navrhovateľka tiež nesúhlasila s vyplatením dôchodku v hotovosti a s výškou doplatku na starobnom dôchodku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 9. augusta 2011 uviedla, že navrhovateľka žiadosťou z 29. decembra 2010 žiadala priznať starobný dôchodok k 27. októbru 2009, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 31. januára 2011 podľa § 65 a § 85 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 27. októbra 2009 v sume XXX,XX eur mesačne, ktorý jej bol zvýšený na sumu XXX,XX eur mesačne v zmysle ust. § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. Potom, čo navrhovateľka formou úradnej zápisnice požiadala dňa 6. apríla 2011 o priznanie starobného dôchodku už od 27. januára 2009, bolo jej žiadosti vyhovené napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2011, ktorým bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný starobný dôchodok XXX,XX eur mesačne od 27. januára 2009 a ktorý bol podľa § 82 k 1. januáru 2011 zvýšený na sumu XXX,XX eur mesačne. Ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2011 bol navrhovateľke podľa § 263 od. 10 a § 112 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. odňatý invalidný dôchodok, ktorý jej bol vyplácaný v sume XXX,XX eur mesačne a súčasne bolo rozhodnuté, že sa jej vypláca starobný dôchodok od 27. januára 2009 v sume XXX,XX eur mesačne. Keďže navrhovateľka vychovala dve deti a vek 55 rokov dosiahla 27. októbra 2006, dôchodkový vek dosiahla pripočítaním 27. kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, dňa 27. januára 2009, a teda podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľka splnila 27. januára 2009. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom zástupcu odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 31. januára 2011 podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 27. októbra 2009 v sume XXX,XX eur mesačne, ktorý jej bol k 1. januáru 2011 zvýšený na sumu XXX,XX eur mesačne v zmysle ust. § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. Rozhodnutie odôvodnila tým, že k 27. októbru 2009 navrhovateľka získala 15 345 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 42,0411 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Sumu starobného dôchodku určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, ktorý je 1,3753, obdobia dôchodkového poistenia ku dňu 27. októbra 2009 - 42,0411 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 8,9955, ktorá je daná opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 592/2008 Z.z. Takto určená suma starobného dôchodku bola XXX,XX eur mesačne. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 6. apríla 2011 požiadala o priznanie starobného dôchodku už od 27. januára 2009. Odporkyňa následne rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2011 podľa § 65 a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 27. januára 2009 starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne, ktorý zvýšila podľa § 82 zák. č. 431/2003 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 413/2009 a č. 404/2010 od 1.1.2011 na sumu 573,40 eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka k 27. januáru 2009, t.j. ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok získala 15 345 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 41,2932 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Sumu starobného dôchodku určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, ktorý je 1,3753, obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok - 41,2932 rokov obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 8,9955, ktorá je daná opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 592/2008 Z.z. Takto určená suma starobného dôchodku je XXX,XX eur mesačne. Rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2.6.2011 podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 721/2004 sa navrhovateľke od 27. januára 2009 vypláca starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne a súčasne od 20. mája 2011 jej bol odňatý starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že v súlade s § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. dňom úpravy výplaty dôchodkov k 27. januáru 2009 navrhovateľke zanikol nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. K tomuto dňu je suma invalidného dôchodku XXX,XX eur mesačne a suma starobného dôchodku je XXX,XX eur mesačne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo (§250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava zákonnosť správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 65 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 6 písm. c) zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov. Podľa § 66 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 60 ods. 1 veta prvá zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenia podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 60 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo priznania predčasného starobného dôchodku. Podľa § 63 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak poberateľ invalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1, 5 až 7 splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 592/2008 Z.z., dôchodková hodnota v roku 2009 je 8,9955 eura. Podľa § 82 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu, dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia vychádzali zo správneho posúdenia veci. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek 27. januára 2009, a to pripočítaním 27. kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, vek 55 rokov dosiahla 27. októbra 2006, navrhovateľka vychovala dve deti. Je nesporné, že odporkyňa postupovala správne, keď po tom, čo ju navrhovateľka žiadosťou zo dňa 6. apríla 2011 požiadala o priznanie starobného dôchodku už od 27. januára 2009, jej žiadosti vyhovela a rozhodnutím zo dňa 1. júna 2011, navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 27. januára 2009, tak ako navrhovateľka žiadala, kedy aj navrhovateľka splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, v sume XXX,XX € mesačne. Takto určená suma starobného dôchodku je správna, pretože bola určená v súlade s ust. § 66 ods. 1 ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, ktorý je 1,3753, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. k 27. januáru 2009, 42,0411 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 8,9955, ktorá je pevne daná opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 592/2008 Z.z. Obdobím dôchodkového poistenia v súlade s ust. § 60 ods. 4 je aj obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného a vyplateného Sociálnou poisťovňou a to len do dovŕšenia dôchodkového veku, ktorý navrhovateľka dovŕšila 27. januára 2009. Preto obdobie dôchodkového poistenia k 27. januára 2009 navrhovateľka získala len 41,2932 rokov a nie 42,0411 ako bolo chybne uvedené v rozhodnutí z 31. januára 2011, pretože v ňom sa chybne počítalo obdobie dôchodkového poistenia až do 27. októbra 2009, čo malo za následok zníženie sumy starobného dôchodku zo sumy XXX,XX € na XXX,XX € mesačne. Skutočnosť, že navrhovateľka požiadala o skoršie priznanie starobného dôchodku od 27. januára 2009 oproti 27. októbru 2009 nemalo za následok zmenu rozhodného obdobia, ale zmenu doby obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa správne navrhovateľke započítala do obdobia dôchodkového poistenia aj dobu štúdia od roku 1967 - 1968, čo aj vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia. Rovnako správne postupovala odporkyňa, keď navrhovateľke rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu postupne rozšírila pred 1.1.1984 tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z., keďže v rozhodujúcom období od 1984 - 2008 na zistenie priemerného osobného mzdového bodu nezískala aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 citovaného zákona. Takto určený dôchodok odporkyňa správne v súlade s ust. § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 413/2009 a č. 404/2012 od 1. januára 2011 zvýšila na sumu XXX,XX eur mesačne. Keďže odporkyňa priznala navrhovateľke rozhodnutím z 1. júna 2011 starobný dôchodok od 27. januára 2009, odporkyňa postupovala správne, keď rozhodnutím z 2. júna 2011 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke od 27. januára 2009 vypláca starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne a súčasne jej odňala invalidný dôchodok, pretože invalidný dôchodok bol v nižšej sume - XXX,XX eur ako priznaný starobný dôchodok. Rámec, resp. rozsah súdneho konania, preskúmavania neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného prostriedku je daný rozhodnutím, ktoré súd preskúmava, a preto sa súd inými požiadavkami navrhovateľky, ktoré presahujú rámec preskúmavaného rozhodnutia, nezaoberal. Podľa § 250q O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2011 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.