Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/147/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201379 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201379.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: MMJ Servis, s.r.o., Mlynské Nivy 36/16425, Bratislava, IČO: 36698873, zastúpený: JUDr. Rastislav Posluch, advokát, Bazova 9, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/8394-49636/2011/991031-r zo dňa 01.06.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/222/8394-49636/2011/991031-r zo dňa 01.06.2011 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II. č. 601/230/12308/11/Zac zo dňa 02.02.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 534,70 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 01.06.2011, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Zac zo dňa 02.02.2011 , ktorým dodatočným platobným výmerom vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2008 v sume 13.865,26 eur. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa za vecne nesprávne, nesúhlasí s ich výrokmi ani so skutočnosťami, ktoré uviedli vo svojich rozhodnutiach. Daňový úrad Bratislava II. ako miestne príslušný správca dane vykonal u žalobcu opakovanú kontrolu z dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2008, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Kosk zo dňa 07.01.2011. Pri kontrole správca dane zistil, že žalobca si uplatnil nárok na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie november 2008 v sume 5.517.600,- Sk z faktúry č. XXXX/XXX zo dňa 07.11.2008 od predávajúceho ALMAZ INVEST, s.r.o., Brekov 336, IČO: 36 502 359 (ďalej ako dodávateľ). Predávajúci ALMAZ INVEST, s.r.o. fakturoval na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.07.2008 uzavretej medzi predávajúcim ALMAZ INVEST, s.r.o. a kupujúcim - žalobcom za zdaniteľný obchod v cene bez DPH 29,040.000,- Sk + 19 % DPH v sume 5,517.600,- Sk. Predávajúci dodal službu - prieskum trhu, pričom správca dane posúdil miesto dodania služby mimo územia tuzemska. Podľa odôvodnenia správcu dane dodanie služby nie je predmetom dane podľa § 2 zák. č. 222/2004 Z.z., preto predávajúcemu nevznikla daňová povinnosť a kupujúcemu nevzniklo právo odpočítať daň v tuzemsku v zmysle ust. § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z.. Správca dane posúdil dodanie služby - prieskum trhu ako dodanie služby, ktorá sa vzťahuje a úzko súvisí s nehnuteľnosťou, kedy sa určuje miesto dodania služby podľa § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 27.07.2008 bol záväzok predávajúceho za odplatu dodať žalobcovi výsledok činnosti - prieskum trhu, zmapovanie regiónu, ohľadom možnosti umiestnenia a možnosti výstavby rekreačného strediska - komplexu stredísk v ucelenom areáli o rozlohe plochy pozemkov minimálne 15 miliónov m2, maximálne 20 miliónov m2, predložiť špecifikáciu obsahujúcu charakter lokalít, ich polohu, zmapovanie a účelovosť výstavby. Maximálna cena pozemkov, ktoré mali byť predmetom prieskumu podľa zmluvy mala byť XX U./m2. Prieskum trhu sa týkal Dominikánskej republiky. V zmysle uvedenej kúpnej zmluvy boli žalobcovi odovzdané dňa 01.08.2008 v piatich rovnakých vyhotoveniach čiastkové podklady - hrebeňová väzba a päť kópií DVD s rovnakým obsahom, dňa 09.09.2008 v piatich rovnakých vyhotoveniach čiastkové podklady - hrebeňová väzba a päť kópií DVD s rovnakým obsahom a dňa 01.10.2008 kniha - Prieskum trhu - 1 kus v anglickom jazyku a preklad v slovenskom jazyku. V dňoch od 03.11.2008 do 06.11.2008 sa v priestoroch W. X. nad O. skalou v Brekove konala obchodná prezentácia, programom ktorej bola projektová prezentácia koncepčného plánu investície. Podľa žalobcu správca dane nesprávne vyhodnotil predmetnú službu ako službu vzťahujúcu sa na nehnuteľnosť podľa § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. účinného v auguste roku 2008, kde sa miesto dodania služby určuje podľa miesta, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Pre správne zdanenie služby daňou z pridanej hodnoty je nevyhnutné určiť, kde sa nachádza miesto dodania posudzovanej služby. Zák. č. 222/2004 Z.z. nedefinuje pojem nehnuteľnosť, nevymedzuje jej špecifikáciu a neobsahuje ani blanketovú normu, ktorá by daňové subjekty odkazovala na katastrálny, či stavebný zákon. Žalovaný správne podotkol, že vnútroštátne právo musí vychádzať z komunitárneho práva, zároveň však opomenul skutočnosť, že judikatúru Európskeho súdneho dvora nemožno aplikovať svojvoľne, zavádzajúco a bez splnenia podmienky materiálnej podobnosti a poukazuje na judikát Európskeho súdneho dvora C-166/05 Heger L. GmbH. Žalobca považuje aplikáciu tohto judikátu za účelovú a neprípustnú, nakoľko nie sú splnené podmienky dostatočnej materiálnej podobnosti. V danom prípade sa jednalo o predaj práva na chytanie rýb, ktoré bolo viazané výlučne na určité vymedzené časti majetku. Žalobca uviedol, že miesto využitia služby je Slovenská republika, v ktorej sa uskutočňuje podnikateľský rozhodovací proces, ku ktorému je prieskum trhu podkladom a v ktorom sa prieskum trhu využíva. Predmetný prieskum trhu je služba, ktorej predmetom je podnikateľské poradenstvo so zameraním na podnikateľský potenciál a realitné možnosti v oblasti rekreačných rezortov. Projekt by mal byť predaný záujemcovi z Ruskej republiky, čo dokazuje zámer žalobcu predať balík získaných informácií, nie podieľať sa na predaji konkrétnych pozemkov. Žalovaný bez zohľadnenia týchto skutočností a bez toho, aby argumenty žalobcu poprel, účelovo konštatoval, že prieskum trhu bol vykonaný za účelom predaja konkrétnych pozemkov. Služba, ktorá bola žalobcovi dodaná sa teda nevzťahuje k nehnuteľnosti, ale k informáciám, ktoré boli žalobcovi dodané. Spájať miesto plnenia dodanej služby k miestu, kde sa nachádza nehnuteľnosť, by bolo v rozpore so základným cieľom spoločného komunitárneho postupu, ktorý upravuje sekundárne právne akty ES a ktorý dotvára judikatúru Európskeho súdneho dvora. Žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa 16.03.2005 č.k. 30Ca 66/2003-25, v ktorom sa hovorí, že miesto dodania služby má vykazovať určitý skutočne existujúci vzťah k tomu, kto službu poskytuje, teda de facto k miestu, odkiaľ poskytovateľ službu poskytuje a kde teda má sídlo, prevádzkareň alebo bydlisko, ibaže v konkrétnom prípade prevažuje z dôvodov spočívajúcich vo zvláštnych vlastnostiach poskytovanej služby vzťah tejto služby k inému miestu. Žalobca tvrdí, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je v rozpore so zák. č. 222/2004 Z.z. a zák. č. 511/1992 Zb.. Žalobcu ako príjemcu služby, ktorý uhradil daň z pridanej hodnoty a v súlade s právnym poriadkom SR požiadal o odpočet zaplatenej dane, správny orgán uviedol do stavu právnej neistoty, keď nielenže zákon neporušil, ale toto porušenie preniesol na dobromyseľný právny subjekt, spoločnosť žalobcu, čo znamená vážny zásah do jeho práv a oprávnených záujmov. Žalobca poukázal aj na stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 07.09.2009 č. MF/023606/2009-73, ktoré uviedlo, že pri vzniku daňovej povinnosti pri dodaní služby sa všeobecne vychádza z miesta dodania služby. Pokiaľ je služba dodávaná pre tuzemskú zdaniteľnú osobu, miestom dodania služby je podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH miesto, kde má dodávateľ služby svoje sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň, z ktorej sa služba dodáva. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 19 ods. 4 zákona o DPH, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby. Správny orgán nezohľadnením právneho názoru Ministerstva financií SR, ktorý mu bol prezentovaný, priviedol žalobcu ako účastníka konania do právnej neistoty, kedy sa účastník, t.j. žalobca, spoľahne na právny názor ústredného štátneho orgánu štátnej správy. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa ich zrušil a vec im vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe uviedol, že na základe výsledkov zistených daňovou kontrolou správca dane nepriznal žalobcovi za zdaňovacie obdobie november 2008 nárok na odpočítanie dane z faktúry č. 2008/020 zo dňa 07.11.2008 od dodávateľa ALMAZ INVEST, s.r.o., ktorý fakturoval na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 27.07.2008 dodanie služby v celkovej výške 34,557.600,- Sk, z toho daň z pridanej hodnoty v sume 5,517.600,- Sk z dôvodu, že správca dane posúdil dodanie služby - prieskum trhu, ako dodanie služby, ktorá sa vzťahuje a úzko súvisí s nehnuteľnosťou, kedy sa určuje miesto dodania služby podľa § 15 ods. 2 zák č. 222/2004 Z.z.. Miesto dodania služby vzťahujúcej sa k nehnuteľnosti podľa § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. je miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza. V nadväznosti na tieto zistenia správca dane konštatoval, že nie je splnená podmienka nároku na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., a preto nepriznal daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie november 2008 nárok na odpočítanie dane v sume 5,517.600,- Sk z faktúry č. 2008/020 zo dňa 07.11.2008. Odvolací orgán na základe posúdenia predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné opätovne preveriť a zdokumentovať skutkový stav poskytnutej služby. V rámci nového konania správca dane preveril uskutočnenie sporného zdaniteľného obchodu dodanie služby od dodávateľa ALMAZ INVEST, s.r.o. V rámci nového preverenia správca dane zaslal žalobcovi výzvu č. XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX/Kosk zo dňa 06.12.2010 na predloženie všetkých relevantných dôkazov týkajúcich sa fakturovaného prieskumu trhu v Dominikánskej republike ako aj preloženie exkluzívnej zmluvy týkajúcej sa predaja nehnuteľností v Dominikánskej republike do slovenského jazyka. V rámci šetrenia ďalej správca dane zistil, že táto služba mala byť poskytnutá spoločnosťou M.K.STAV, s.r.o., Vranov nad Topľou pre spoločnosť ALMAZ INVEST, s.r.o. na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.02.2007. Miestne príslušný správca dane spoločnosti ALMAZ INVEST, s.r.o. však nepriznal nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že dodávateľ služby M.K.STAV, s.r.o. nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu vznik daňovej povinnosti podľa predmetu mandátnej zmluvy zo dňa 15.02.2007. Správca dane v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že miesto dodania služby prieskumu trhu nie je tuzemsko v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., t.j. miesto, kde má dodávateľ služby svoje sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň, z ktorej sa služba dodáva, ale miesto dodania podľa zistení správcu dane je miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza v zmysle § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.. K tomuto konštatovaniu správca dane dospel na základe predložených dokladov, kde v kúpnej zmluve, jej dodatkoch a ani faktúra neobsahovala žiaden rozpis služieb, ktoré by špecifikovali prieskum trhu, a preto správca dane považoval prieskum trhu za výsledok rôznych činností ako službu. Správca dane ďalej svoje stanovisko opieral o skutočnosť, že služba - prieskum trhu, bola dodaná za účelom kúpy a predaja nehnuteľností, čo podľa správcu dane dokladuje i predložená exkluzívna zmluva týkajúca sa predaja nehnuteľností v Dominikánskej republike. V nadväznosti na tieto zistenia správca dane skonštatoval, že nie je splnená podmienka nároku na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. Žalovaný má za to, že žalobca v priebehu kontroly ani vo vyjadrení k uvedenému protokolu nepredložil vierohodné dôkazy, ktoré by preukazovali, že miestom dodania služby je tuzemsko a že pri dodaní tejto služby vznikla daňová povinnosť u dodávateľa ALMAZ INVEST, s.r.o. v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. K tvrdeniu žalobcu ohľadne nerešpektovania stanoviska Ministerstva financií SR žalovaný uviedol, že sa v tomto stanovisku uvádza, že pri vzniku daňovej povinnosti pri dodaní služby sa všeobecne vychádza z miesta dodania služby a pokiaľ je služba dodávaná pre tuzemskú zdaniteľnú osobu, miestom dodania služby je podľa § 15 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. miesto, kde má dodávateľ služby svoje sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň, z ktorej sa služba dodáva. Toto je základné pravidlo, z ktorého však existujú výnimky uvedené v § 15 ods. 2 až 12 zák. č. 222/2004 Z.z. platného v roku 2008 a jednou z týchto výnimiek je aj ust. § 15 ods. 2, kde je miesto dodania služby viažucej sa na nehnuteľnosť tam, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného ako aj správcu dane súd zistil, že Daňový úrad Piešťany, ako miestne príslušný správca dane vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty MMJ Servis, s.r.o., IČO: 36 690 066 kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2008, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 648/320/22253/2009/Ľub zo dňa 09.06.2009 a Dodatok k protokolu zo dňa 07.07.2009. Protokol a Dodatok k protokolu bol s daňovým subjektom prerokovaný a doručený dňa17.07.2009. Na základe výsledkov zistených daňovou kontrolou správca dane nepriznal platiteľovi dane z pridanej hodnoty MMJ Servis, s.r.o. za zdaňovacie obdobie november 2008 nárok na odpočítane dane z faktúry č. 2008/020 zo dňa 07.11.2008 od dodávateľa ALMAZ INVEST, s.r.o., IČO: 36 502 359, ktorý vyfakturoval na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 27.07.2008 dodanie služby v celkovej výške 34,557.600,- Sk, z toho daň z pridanej hodnoty v sume 5,517.600,- Sk z dôvodu, že správca dane posúdil dodanie služby - prieskum trhu, ako dodanie služby, ktorá sa vzťahuje a úzko súvisí s nehnuteľnosťou, kedy sa určuje miesto dodania služby podľa § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.. Miesto dodania služby vzťahujúcej sa k nehnuteľnosti podľa § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. je miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza. V nadväznosti na tieto zistenia správca dane skonštatoval, že nie je splnená podmienka nároku na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., a preto nepriznal daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie november 2008 nárok na odpočítanie dane v sume 5,517.600,- Sk z faktúry č. 2008/020 zo dňa 07.11.2008 dodatočným platobným výmerom č. 648/320/38183/09/Mik zo dňa 20.07.2009. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. I/222/14555-120839/2009/991031-r zo dňa 03.11.209, ktorým zrušil rozhodnutie správcu dane zo dňa 20.07.2009 a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. V rámci odvolacieho konania žalovaný dospel k záveru, že je potrebné opätovne preveriť a zdokumentovať skutkový stav poskytnutej služby, t.j. čo bolo predmetom poskytnutia služby, či sa jednalo o prieskum trhu s miestom dodania v tuzemsku podľa § 15 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., alebo sa poskytnutie tejto služby vzťahuje na konkrétne nehnuteľnosti, kde je miesto dodania v zmysle § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. tam, kde sa nehnuteľnosť nachádza. V rámci nového preverovania správca dane zaslal daňovému subjektu výzvu dňa 06.12.2010 na predloženie všetkých relevantných dôkazov týkajúcich sa fakturovaného prieskumu trhu v Dominikánskej republike, ako aj preloženie exkluzívnej zmluvy týkajúcej sa predaja nehnuteľností v Dominikánskej republike do slovenského jazyka. V rámci šetrenia správca dane zistil, že táto služba mala byť poskytnutá spoločnosti M.K.Stav, s.r.o., Lúčna 825, Vranov nad Topľou pre spoločnosť ALMAZ INVEST, s.r.o. na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.02.2007. Miestne príslušný správca dane spoločnosti ALMAZ INVEST, s.r.o. však nepriznal nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že dodávateľ služby M.K.Stav, s.r.o. nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu - vznik daňovej povinnosti podľa predmetu mandátnej zmluvy zo dňa 15.02.2007. Správca dane v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že miesto dodania služby - prieskumu trhu, nie je tuzemsko v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., t.j. miesto, kde má dodávateľ služby svoje sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň, z ktorej sa služba dodáva, ale miesto dodania podľa zistení správcu dane je miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza v zmysle § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.. Na základe uvedených skutočností žalovaný vydal rozhodnutie dňa 01.06.2011, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II zo dňa 02.02.2011 a zamietol odvolanie žalobcu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., miestom dodania služby je miesto, kde má dodávateľ služby svoje sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň, v ktorej sa služba dodáva; ak dodávateľ nemá sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň je miestom dodania služby miesto, kde má bydlisko alebo kde sa obvykle zdržiava, ak sa v ods. 2 až 10 a v § 16 neustanovuje inak. Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.,, miestom dodania služby vzťahujúcej sa na nehnuteľnosť vrátane služieb realitných kancelárií, znalcov, architektov a stavebného dozoru je miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru, alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného a oboch rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., nakoľko rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca - ako kupujúci uzavrel dňa 27.07.2008 kúpnu zmluvu s predávajúcim ALMAZ INVEST, s.r.o. Brekov, predmetom ktorej je záväzok predávajúceho za odplatu dodať kupujúcemu výsledok činnosti prieskum trhu, zmapovanie regiónu ohľadom možnosti umiestnenia a výstavby a rekreačného strediska - komplexu stredísk v ucelenom areály o rozlohe plochy pozemkov minimálne 15 mil. m2 , maximálne 20 mil. m2. Prieskum trhu sa týka štátu Dominikánskej republiky. Kupujúci - žalobca prehlásil, že má evidentný záujem sám alebo pre tretie osoby zabezpečiť zmapovanie regiónu ohľadne možnosti umiestnenia a výstavby uvedeného rekreačného komplexu stredísk v ucelenom areáli. Predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcemu podrobne spracovaný prieskum trhu ohľadom predmetu zmluvy v elektronickej podobe v anglickom a španielskom jazyku ako aj v tlačenej podobe v anglickom jazyku vrátane prekladu do slovenského jazyka. V dňoch od 03.11.2008 do 06.11.2008 sa v priestoroch Motorestu Dvor pod Viničnou skalou v Brekove konala obchodná prezentácia, programom ktorej bola obchodná prezentácia konečného plánu investície. Pre správne zdanenie uvedenej služby daňou z pridanej hodnoty je v prvom rade určiť, kde sa nachádza miesto dodania posudzovanej služby. Súd je toho názoru, že z ust. § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. vyplýva, že miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza je miesto plnenia len pri poskytovaní služieb vzťahujúcich sa k nehnuteľnosti. Viazať miesto plnenia na miesto, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú by bolo v danom prípade v rozpore so základnými cieľmi Európskeho daňového práva a to Šiestej smernice, kde v ods. 7 jej odôvodnenia sa hovorí, že miesto, kde dochádza k poskytnutiu služby by malo byť v zásade miesto, kde má osoba poskytujúca sídlo svojej podnikateľskej činnosti, malo by byť toto miesto definované tak, že sa nachádza v krajine osoby, ktorej je služba poskytovaná. Miesto poskytnutia služby má spravidla vykazovať určitý skutočne existujúci vzťah k tomu, kto službu poskytuje, teda k miestu odkiaľ poskytovateľ službu poskytuje a teda kde má sídlo, prevádzku alebo bydlisko. Pri výklade pojmu služieb vzťahujúcich sa k nehnuteľnostiam je totiž treba uviesť služby, ktoré zákonodarca vyslovene za takéto služby označuje, napr. služby realitných kancelárií, služby odhadcov, služby architektov a stavebného dozoru, považovať za významnú pomôcku pri určení charakteristických vlastností, ktoré musí určitá služba spĺňať, aby ju bolo možné považovať za službu vzťahujúcu sa k nehnuteľnosti. Zákon o dani z pridanej hodnoty platný a účinný v rozhodnom čase určuje v rámci ust. § 15 ods. 1 miesto dodania služby. Za miesto dodania služby sa vo všeobecnosti považuje miesto, kde má dodávateľ služby svoje sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň, z ktorej sa služba dodáva, pričom ak dodávateľ sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň nemá, je miestom dodania služby miesto, kde má bydlisko alebo kde sa obvykle zdržiava, ak sa v § 15 ods. 2 až 10 a v § 16 zákona neustanovuje inak. Správny orgán prvého stupňa vychádzal zo záverov judikátu ESD C-166/05 Heger Rudi GmbH, kde sa jednalo o predaj práva na chytanie rýb, ktoré bolo viazané výlučne na určité vymedzené časti majetku. Predmetom posúdenia bola nejasnosť, či úseky rieky možno považovať za nehnuteľný majetok. Súd má za to, že právny názor, ktorý vychádza z uvedeného rozhodnutia ESD nie je možné aplikovať na daný prípad. Konajúci súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že miesto využitia služby je Slovenská republika, v ktorej sa uskutočňuje podnikateľský rozhodovací proces, ku ktorému je prieskum trhu podkladom a v ktorom sa prieskum trhu využíva. Predmetný prieskum trhu je službou, ktorej predmetom je podnikateľské poradenstvo so zameraním na podnikateľský potenciál a realitné možnosti vo oblasti rekreačných rezortov. Žalobcov zámer je, tak ako to uviedol v odvolaní, že projekt bude predaný záujemcovi z Ruskej republiky, čo dokazuje zámer žalobcu predať balík získaných informácií a nie podieľať sa na predaji konkrétnych pozemkov. Prieskum trhu a zmapovanie regiónu nespĺňa charakteristiku uvedenú v § 15 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.. Predávajúci firma ALMAZ INVEST, s.r.o. poskytol službu žalobcovi, ktorý nemá žiaden ani potenciálny vzťah k pozemkom, ktoré sú špecifikované v projekte. Žalobca má vzťah len k projektu, ktorý mu bol poskytnutý a ktorý zamýšľal predať ako súbor podnikateľsky využiteľných informácií. Služba, ktorá bola žalobcovi dodaná sa teda nevzťahuje k nehnuteľnosti, ale k informáciám, ktoré boli žalobcovi dodané. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu v Českej republiky č.j. 2Afs92/2005-45 zo dňa 29.09.2005, v ktorom sa konštatuje, že služba spočívajúca v sprostredkovaní zmluvy o dielo, ktorého podstatné prvky sú pevne spojené s nehnuteľnosťou, v ktorej sú umiestnené, nie je služba vzťahujúca sa k nehnuteľnosti. Sprostredkovateľská činnosť sprostredkovateľa v prospech záujemcu sa totiž nevzťahuje k nehnuteľnosti ale k dielu, ktoré je sprostredkované a ktoré nesúvisí s nehnuteľnosťou, nakoľko tu právny vzťah existuje výlučne medzi záujemcom a sprostredkovateľom, pričom ani jeden z nich nedisponuje a ani nemá v úmysle disponovať s nehnuteľnosťou. Túto vlastnosť má tretie osoba. Predávajúci ALMAZ INVEST, s.r.o. dodal žalobcovi projekt, pričom žalobca nemá žiaden vzťah k pozemku definovanom v projekte, mal záujem tento projekt za účelom dosiahnutia zisku predať ako podnikateľský využiteľné informácie. Konajúci súd mal za dostatočne preukázané, že uvedená služba - prieskum trhu bola riade dodaná a že žalobca si splnil zákonnú povinnosť niesť a uniesť dôkazné bremeno. Predmetom dokazovania môžu byť len otázky skutkového stavu, ktorý bol žalobcom preukázaný. Právne otázky, právne posúdenie veci, právna subsumpcia pod príslušné ustanovenie právnej normy je povinnosťou správneho orgánu, ktorý toto nemôže požadovať od žalobcu v rámci jeho dôkaznej povinnosti a nemôže odôvodňovať svoje rozhodnutie neunesením dôkazného bremena žalobcom, ktoré dôkazné bremeno ako také je z jeho povahy nemožné. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány po právnej stránke nesprávne vec posúdili a preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vrátiť vec na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 468,70 eur; trovy konania spolu vo výške 534,70 eur; trovy právneho zastúpenia pozostávajú prevzatie veci a príprava zastúpenia (2011) 1 úkon podľa § 14 ods. 1 písm. a/ 123,50 eur; písomné podanie na súd - žalobca (12.08.2011) 1 úkon podľa § 14 ods. 1 písm. a/ 123,50 eur; zastúpenie na pojednávaní (06.11.2012) 1 úkon podľa § 14 ods. 1 písm. c/ 127,16 eur; režijný paušál 2x7,41 eur = 14,82 eur; 1x7,63 eur= 7,63 eur ; 20% DPH = 78,13 eur, čo spolu predstavuje 468,70. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.