Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/151/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201392 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201392.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: L.. C. F., bytom E. Č.. XXX/ XXXA, XXX XX X. P. U., zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Plankom, AK Nám. Slobody č. 10, 811 06 Bratislava proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP- P-DI-BCP-122/2011 zo dňa 02.08.2011, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-122/2011 zo dňa 02.08.2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Malackách č. ORP-P-269/MA-DI-OBCP-2011 zo dňa 15.06.2011, ktorým bol uznaný žalobca vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Skutku sa mal dopustiť tak, že dňa 21.04.2011 viedol motorové vozidlo zn. Mercedes TEČ V.-XXXW.. po ceste III/00237 v smere od obce Zohor ku križovatke s cestou I/2, kde pri prejazde miernej pravotočivej zákruty v snahe predchádzať pred ním idúce nákladné vozidlo, s vozidlom prešiel do protismernej časti vozovky, pričom došlo k bočnej zrážke s protiidúcim motorovým vozidlom zn. Citroen, TEČ U.-XXXX.. po čom došlo k poškodeniu vozidiel. Po udalosti vodič na mieste s vozidlom bezodkladne nezastavil a následne z miesta odišiel aj s vozidlom, pričom si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti tým, že nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, nezdržal sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidla. Týmto konaním žalobca porušil § 9 ods. 1, § 65 písm. a), § 66 ods. 2 písm. a), d), e) s poukazom na § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o cestnej premávke). Žalobca poukazujúc na taxatívne vymenované prípady uvedené v § 64 zákona o priestupkoch, predmetný skutok nepovažuje za dopravnú nehodu zakladajúcu priestupok. Má za to, že v tomto prípade bola škoda minimálna, na jeho vozidle žiadna a na vozidle poškodeného škoda predstavovala cca 150,- €, ktorú inak rieši poisťovňa. Zdôraznil, že po udalosti zastavil, ale poškodeného nevidel, preto v jazde pokračoval. Výpovede poškodeného H. a svedka Č. nepovažuje za objektívne z dôvodu, že týto sú prepojení s vyšetrovateľom predmetného prípadu O.. L. I. (poškodený je bývalý príslušník PZ, resp. sú z jednej obce). Má za to, že policajné orgány nesprávne interpretovali prvotné stanovisko žalobcu (zo dňa 26.04.2011) o dôvodoch nezastavenia vozidla, pretože jeho výpoveď zachytili nepresne. Svoj prejav ľútosti nad skutkom taktiež nepokladá za potvrdenie priestupku. Žalobca namieta aj nedostatok zistenia skutkového stavu, keďže žalovaný nevypočul svedka C.. C. U., ktorý bol v čase udalosti vo vozidle žalobcu. Poukazuje na to, že z rozhodnutí správnych orgánov jasne nevyplýva, či poškodený zavolal v relevantnom čase políciu na miesto udalosti, či na ich príchod aj vyčkal a aké úkony na mieste polícia vykonala. Podľa neho mohli zisťovať brzdné stopy poškodeného a určiť, ktoré vozidlo bolo v proti smere v čase stretu (žalobca totiž žiadne stopy po udalosti či vyšetrovaní v mieste stretu nenašiel). Podľa jeho názoru, policajné orgány nepreskúmali všetky okolnosti a uverili poškodenému a jeho svedkovi a bezdôvodne nevypočuli spolujazdca žalobcu. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok zdôvodnenia, prečo považuje predmetnú udalosť za dopravnú nehodu a nie za škodovú udalosť. Keďže žalovaný nevykonal všetky možné dôkazy na zistenie objektívnej pravdy, žiada doplniť dokazovanie ohliadkou vozidiel čo do výšky škody, rekonštrukciou udalosti a ohliadkou cesty, aby bolo možné vytvoriť objektívny obraz udalosti, ďalej vypočuť svedka C.. U. a porovnať časy spustených železničných rámp krátko pred udalosťou a oznámenie udalosti polícii zo strany poškodeného, či práve poškodený neodišiel z miesta udalosti. Z uvedených dôvodov a tiež z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci, žiada napadnuté rozhodnhutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 20.09.2011 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach a preto žiadal žalobu zamietnuť. V podrobnej argumentácii na námietky žalobcu, poukázal najmä na výpoveď žalobcu zo dňa 26.04.2011 popísanú v Zázname o podaní vysvetlenia k dopravnej udalosti ako aj príslušnú fotodokumentáciu, resp. ďalšie listiny nachádzajúce sa v spise oddelenia výkonu služby a dopravných nehôd Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách, p: ORP-P-80/ MA-DI-DN-2011, ktorý vyhodnotil komplexne aj s podanými vysvetleniami účastníkov dopravnej udalosti. Žalovaný mal za to, že skutok bol dostatočne zistený a právne správne vyhodnotený. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.04.2012, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky S..L..T..sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 3 OSP). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to z pohľadu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 OSP). Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č.p.: KRP-P-DI-BCP-122/2011 zo dňa 02.08.2011 spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách, Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, č.p.: ORP-P-268/MA-DI-OBCP-2011 zo dňa 15.06.2011 v spojení s upovedomením o oprave chyby v písaní, č.p.: ORP-P-268/MA-DI-OBCP-2011 zo dňa 24.06.2011. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil nasledovné skutočnosti: Rozhodnutím č.p. KRP-P-DI-BCP-122/2011 zo 02.08.2011 žalovaný ako odvolací orgán v priestupkovom konaní podľa § 58 ods. 1 a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Malackách č. ORP-P-268/MA-DI-OBCP-2011 zo dňa 15.06.2011 v spojení s upovedomením o oprave chyby v písaní, č.p.: ORP-P-268/MA-DI-OBCP-2011 zo dňa 24.06.2011 o priestupku, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 300,- € a súbežne zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov. Vychádzal pritom zo skutkového stavu veci, že žalobca dňa 21.04.2011 viedol motorové vozidlo zn. Mercedes TEČ V.-XXXS... po ceste III/00237 v smere od obce Zohor ku križovatke s cestou I/2, kde pri prejazde miernej pravotočivej zákruty v snahe predchádzať pred ním idúce nákladné vozidlo, s vozidlom prešiel do protismernej časti vozovky, pričom došlo k bočnej zrážke s protiidúcim motorovým vozidlom zn. Citroen, TEČ U.-XXXX.., po čom došlo k poškodeniu vozidiel. Po udalosti vodič na mieste s vozidlom bezodkladne nezastavil a následne z miesta odišiel aj s vozidlom, pričom si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti tým, že nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, nezdržal sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidla, čím porušil § 9 ods. 1, § 65 písm. a), § 66 ods. 2 písm. a), d), e) s poukazom na § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Upovedomením č.p.: ORP-P-268/MA-DI-OBCP-2011 zo dňa 24.06.2011 správny organ oznámil žalobcovi opravu chyby v písaní v Zápisnici z ústneho pojednávania a v Rozhodnutí o priestupku, čím nahradilo tam uvedené nesprávne číslo písomnosti ”ORP-P-269/MA-DI-OBCP-2011” správnym číslom “ORP-P-268/MA-DI-OBCP-2011”. Pri rozhodovaní o odvolaní voči rozhodnutiu o priestupku žalovaný vychádzal z priestupkového spisu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, č.: ORP-P-80/MA-DI- DN-2011, z evidenčnej karty vodiča, zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku, rozhodnutia o priestupku a z odvolania obvineného (žalobcu). Pretože preskúmaním napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť vcelku alebo časti, žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Súd z predloženého administratívneho spisu ďalej mal preukázané, že žalobca do “Záznamu o podaní vysvetlenia” zo dňa 26.04.2011, č.p.: ORP-P-80/MA-DI-DN-2011 uviedol, že dňa 21.04.2011 okolo 10,00 hod. - 10,15 hod. išiel smerom od obce Zohor na dialnicu smerom do Bratislavy, pred ním išlo nákladné vozidlo pomalou rýchlosťou, chcel ho predísť, no predtým sa mierne vytrčil vľavo, aby zistil, či z protismeru nejde nejaké vozidlo. Následne pocítil mierny náraz do ľavého spätného zrkadla od protiidúceho vozidla. Po náraze sa zaradil späť, pribrzdil, pozrel dozadu, no žiadne vozidlo nezastavilo. Nakoľko jeho spätné zrkadlo vyzeralo bez poškodenia, druhého účastníka nevidel, preto pokračoval v jazde ďalej. Žalobca ďalej uviedol, že až vo firme zistil na spätnom zrkadle mierne poškodenie. Tento záznam žalobca vlastnoručne podpísal bez ďalších pripomienok. Zo zápisnice z ústneho prejednania priestupku zo dňa 15.06.2011, č.p.: ORP-P-268/MA-DI-OBCP-2011 žalobca po riadnom poučení uviedol, že priestupku si je vedomý, svoj skutok ľutuje a pridržiava sa svojho podania zo dňa 26.04.2011. Opakovane trval na tom, že aj druhý účastník dopravnej nehody bol spoluvinný tým, že šiel podľa neho neprimeranou rýchlosťou. Záverom tejto zápisnice je žiadosť žalobcu o čo najprimeranejšiu sankciu za svoje konanie, s prihliadnutím k tomu, že za 26 rokov jazdy dostal iba jednu pokutu a vozidlo potrebuje pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Uvedenú zápisnicu žalobca bez ďalšieho podpísal. Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 21.04.2011 vyplýva, že L. H., poškodený, vypovedal v zhode s predchádzajúcou výpoveďou žalobcu s tým, že pri jazde s miernou ľavotočivou zákrutou z proti smeru mu vybehlo osobné motorové vozidlo Mercedes do jeho jazdného pruhu. V snahe zabrániť čelnej zrážke vyšiel s vozidlom (Citroen Berlingo) čo najviac k pravému okraju cesty, no i napriek tomu mu protichodné vozidlo zachytilo spätné zrkadlo, ktoré poškodilo. Po náraze poškodený ostal stáť čiastočne kolesami mimo cesty, pričom druhé vozidlo Mercedes nezastavilo, ale pokračovalo v jazde. K veci vypovedal aj svedok U. Č., ktorý uviedol, že strieborný Mercedes pri predchádzaní iného vozidla vošiel do protismeru, odkiaľ práve prichádzalo červené vozidlo Citroen Berlingo. To sa už nestačilo dostatočne vyhnúť a zavadili sa spätnými zrkadlami. Vodič strieborného mercedesu potom pridal a rýchlo sa presúval na Lozorno. Vodičovi Citroen Berlingo svedok následne odovzdal svoje údaje spolu s evidenčným číslom motorového vozidla zn. Mercedes. Súčasťou administratívneho spisu je okrem iného aj fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody (červený Citroen Berlingo, U. XXXV. zo dňa 21.04.2011 o 10,54 a strieborný Mercedes V. XXXE. zo dňa 26.04.2011 o 9,54 hod.) zachytávajúca obe motorové vozidlá z rôznych situačných pohľadov ako aj detaily poškodených spätných zrkadiel. Podľa § 22 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.10.2011 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto b) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, g) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Podľa § 9 ods. 1 zákona o cestnej premávke v znení účinnom do 31.07.2011 vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní. Podľa § 64 ods. 2) písm. a) zákona o cestnej premávke z účinnosťou do 31.07.2011 za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6. Podľa § 66 ods. 2 zákona o cestnej premávke z účinnosťou do 31.07.2011 účastník dopravnej nehody je povinný a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel. Podľa odseku 3) citovaného zákona ak je to nevyhnutné na uvoľnenie alebo na ošetrenie zranenej osoby alebo na obnovenie cestnej premávky, účastník dopravnej nehody môže premiestniť vozidlá, pritom je však povinný vyznačiť postavenie vozidiel po dopravnej nehode, situáciu a stopy. Podľa odseku 6/ citovaného zákona účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje. Krajský súd v Bratislave uvádza, že z obsahu pripojeného administratívneho spisu je nesporné, že vyššie popísané konanie žalobcu naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa cit. § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch. Zákon kvalifikuje konanie vodiča vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode a bezodkladne nezastavil vozidlo, ... alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta... bez výnimky ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pokiaľ ide o naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch súd sa aj v tomto prípade stotožnil so záverom žalovaného, že žalobca svojim konaním porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda. V konaní bolo preukázané, že k dopravnej nehode došlo podľa § 64 ods. 2) písm. a) zákona o cestnej premávke z účinnosťou do 31.07.2011, pretože žalobca nesplnil niektoré z povinností podľa § 66 ods. 6 citovaného zákona ...pretože nezastavil vozidlo, nepreukázal svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, neposkytol údaje o poistení vozidla a iné zákonom stanovené opatrenia. Nesplnením uvedených povinností žalobcom, ktoré sú taxatívne v § 66 ods. 6 citovaného zákona vymenované sa škodová udalosť v zmysle § 64 ods. 2 psím. a ) zákona o cestnej premávke považuje za dopravnú nehodu, teda zo zákona a nie na základe správnej úvahy správneho orgánu, ako sa nesprávne domnieva žalobca. Z doloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný postupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, čím si plnil povinnosti stanovené zákonom. V prvom rade bolo v záujme žalobcu a v nadväznosti na to aj jeho povinnosťou aktívne sa starať aby svoje procesné práva v danom konaní riadne využil. Napriek zákonným poučeniam správnych orgánov žalobca nenamietal a nespochybňoval žiadne okolnosti zistené v priebehu šetrenia skutkovej podstaty pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, t.j. nežiadal vypočuť žiadneho svedka ani vecne doplniť predkladané dôkazy ani pri podpísaní záznamu o podaní vysvetlenia ani pri podpise originálu zápisnice na ústnom pojednávaní. Naopak, podpísal aj tú skutočnosť, že nievie, čo by mal k veci viac uviesť. Výhrady a najmä žiadosť o doplnenie zistených skutkových okolností a to výpoveďou svedka C.. C. U. alebo nesprávnosť zachytenia žalobcovej výpovede do vyššie citovaného záznamu, resp. vykonanie ďalších dôkazov, ktoré uplatnil až v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu súd považoval rovnako ako žalovaný za účelové a teda obranu vedenú žalobcom týmto smerom ako snahu vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. Keďže súd nemal pochybnosti o riadnom objektívnom zistení skutočného stavu veci, čo napokon nevyplýva ani z odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu v správnom konaní, ani z popisu skutku samotným žalobcom formou výpovedí do vyššie uvádzaných záznamov, vyhodnotil námietku spolu so súvisiacou námietkou výkladu či aplikácií citovaných ustanovení žalovaným za nedôvodnú. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok žalobcu a stanoviska žalovaného súd žalobu podľa § 250 j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.