Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/151/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201405 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Puchelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201405.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: STRABAG, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 820 04 Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, Bratislava, za účasti: Regionálne cesty Bratislava, a.s., so sídlom Čučoriedkova 6, 827 12 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 574-6000/2011- ON/208 zo dňa 9.8.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.8.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 574-6000/2011-ON/208 zo dňa 9.8.2011, ktorým žalovaný námietky navrhovateľa STRABAG, s.r.o. (žalovaného) zamietol podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Žalobca v žalobe uviedol, že Regionálne cesty Bratislava, a.s. vyhlásili verejnú súťaž uverejnením oznámenia vo Vestníku verejného obstarávania č. 112/2011 dňa 9.6.2011 pod č. 04270-MSP pod názvom „Práce súvisiace s revitalizáciou cestného telesa a povrchu vozovky na cestách II. a III. triedy v okresoch Malacky, Pezinok a Senec“ (ďalej len verejná súťaž). Žalobca mal záujem o účasť v tejto verejnej súťaži a dňa 15.6.2011 si prevzal súťažné podklady. Po ich preštudovaní bol žalobca toho názoru, že súťažné podklady neobsahujú potrebné vymedzenie a opis predmetu zákazky, nakoľko neobsahujú jednoznačné a úplné technické požiadavky na stavebné práce, na základe ktorých by bolo možné vypracovať kvalitnú a ekonomicky výhodnú ponuku. Z tohto titulu podal žalobca v zákonnej lehote a v súlade s ustanovením § 136 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ listom č. RCB 25/2011 zo dňa 23.4.2011 oboznámil žalobcu o zamietnutí žiadosti o nápravu a zároveň uviedol aj dôvody zamietnutia. V zákonom stanovenej lehote, dňa 4.7.2011 podal následne žalobca námietky, o ktorých žalovaný rozhodol vo svojom rozhodnutí č. 574-6000/2011-ON/208 zo dňa 9.8.2011. Žalobca je toho názoru, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa svojim rozhodnutím stotožnil s argumentáciou verejného obstarávateľa a dospel k záveru, že námietky žalobcu sú neopodstatnené, nakoľko o spis predmetu zákazky sa nepreukázal ako nespôsobilý na vypracovanie súťažných ponúk. Žalobca sa s názorom žalovaného nestotožnil a teda využil revízne postupy podľa zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. S poukazom na ustanovenie § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. žalobca považoval súťažné podklady poskytnuté kontrolovaným z technického hľadiska za nedostačujúce a verejný obstarávateľ nezohľadnil všetky aspekty potrebné pre uzatvorenie zmluvy. Pri posudzovaní súťažných podkladov v súlade s § 34 zákona č. 25/2006 Z.z. žalovaný vzal do úvahy len jednu z podmienok uvedených v § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. a to, že verejný obstarávateľ uviedol všetky okolnosti potrebné pre vypracovanie úlohy. Druhú podmienku z princípu hospodárnosti žalovaný opomenul. Úlohou žalobcu ako odborne spôsobilej osoby je posúdiť z technického hľadiska, či predmet zákazky je možné realizovať pri dodržaní kvalitatívnych požiadaviek. Na základe vyššie uvedeného žalobca je presvedčený, že verejný obstarávateľ nezohľadnil všetky aspekty, ktoré majú vplyv na kvalitu a funkčnosť vozovky. Zároveň zo súťažných podkladov nevyplývajú informácie, z ktorých by bolo zrejmé, že verejný obstarávateľ zabezpečil diagnostiku cestného telesa, potrebnú pre určenie optimálneho a zároveň hospodárneho technologického postupu. Súťažné podklady neobsahujú technickú správu, z ktorej by vyplývali potrebné technické údaje o jednotlivých úsekoch cestného telesa potrebné pre zhotoviteľa. Pre zodpovedné zrealizovanie predmetnej zákazky je potrebné jednoznačne definovať požiadavky na životnosť vozovky. Zo strany žalovaného nebol dostatočne zistený skutkový stav, nakoľko žalovaný svoje rozhodovanie obmedzil len na porovnanie tabuľky B1 opis predmetu zákazky s tabuľkou B2 spôsob určenia ceny. V konaní o námietkach nepožiadal žalovaný o odborné stanovisko a skutkový stav vyhodnotil len na základe tvrdení verejného obstarávateľa, bez kvalifikovaného preskúmania dôvodov, ktoré uviedol žalobca. Druhým dôvodom, ktorý žalobca uviedol v revíznych postupoch, je nedostatočné určenie miesta dodania predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ určil v časti I, bod 5 súťažných podkladov „Miesto dodania predmetu zákazky“ teda miesto zhotovenia prác len všeobecne - cestami II. a III. triedy okresov Malacky, Pezinok a Senec, bez špecifikácie úsekov týchto ciest. Rozdiel jednotlivých ciest môže byť podľa žalobcu v závislosti od vzdialenosti jednotlivých obcí až vo výške 6 až 10 %. Vymedzenie jednotlivých úsekov ciest, na ktorých sa majú práce vykonať je dôležitým faktorom pri tvorbe ceny. Sú prípady, keď rozdiel v cene je len 1 %. Ak verejný obstarávateľ tieto údaje neposkytne, jednotliví uchádzači môžu kalkulovať rôzne vzdialenosti, čo však ovplyvní celkovú cenu. Týmto dôvodom námietok sa žalovaný v konaní o námietkach vôbec nevysporiadal. Žalobca má za to, že žalovaný v konaní o námietkach neposudzoval postup verejného obstarávateľa podľa základných princípov verejného obstarávania uvedený v ustanovení § 9 zákona č. 25/2006 Z.z. a nemožno sa teda stotožniť s dôvodom žalovaného pre odmietnutie námietok žalobcu, že sa nepreukázal opis predmetu zákazky nespôsobilý na vypracovanie súťažných ponúk. Primárnym cieľom verejného obstarávania je predovšetkým hospodárne vynaloženie verejných financií, a preto opis predmetu zákazky verejným obstarávateľom by mal byť natoľko špecifikovaný, aby na jeho podklade bolo možné vypracovať nie akékoľvek ponuky, ale ekonomicky najvýhodnejšie. Neúplný opis predmetu zákazky možno umožní vytvoriť ponuky uchádzačov, avšak tým nie je zásadne zaručené, že pôjde o ponuky ekonomicky výhodné. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň sa žalobca domáhal náhrady trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.9.2011 uviedol, že s tvrdeniami žalobcu v žalobe sa nestotožňuje a má za to, že v konaní o námietkach vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v medziach podaných námietok vec správne právne posúdil. V konaní o námietkach sa žalovaný dôsledne zaoberal len namietanými skutočnosťami, pričom z obsahu podaných námietok vyplýva, že žalobca namietal predovšetkým spôsob vymedzenia predmetu zákazky a jeho spôsobilosť na spracovanie ponuky. V žalobou napadnutom rozhodnutí sa žalovaný správne zaoberal, či verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch bol vymedzený predmet zákazky ako spôsobilý na vypracovanie a predloženie ponuky pri zachovaní pravidiel a princípov verejného obstarávania. Žalovaný má za to, že žalobcom tvrdené skutočnosti, že súťažné podklady poskytnuté verejným obstarávateľom v rámci predmetnej verejnej súťaže sú z technického hľadiska nedostatočné sa nepotvrdili. S námietkou žalobcu, že žalovaný opomenul vyhodnotiť druhú podmienku, resp. to, či súťažné podklady obsahujú podmienky dôležité pre plnenie zmluvy, sa žalovaný nestotožňuje, nakoľko žalovaný skúmal námietky žalobcu, ktoré napádali opis predmetu zákazky, ktorý podľa navrhovateľa nebol dostatočný na predloženie ponuky. Nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že vo svojom rozhodnutí nereflektoval celé znenie ustanovenia § 34 zákona č. 25/2006 Z.z.. V opise predmetu zákazky verejný obstarávateľ uviedol, že realizácia predmetu zákazky bude zabezpečená na základe jednotlivých činností podľa požiadaviek verejného obstarávateľa na základe objednávok, taktiež fakturácia vykonaných prác bude realizovaná na základe skutočne vykonaných prác a dodávok. V jednotlivých objednávkach malo byť uvedené - rozsah prác, lehoty začatia, lehoty ukončenia prác v závislosti od rozsahu, miesto realizácie prác a dodávok. Ako je zrejmé z opisu predmetu zákazky, ktorým bolo vylepšenie parametrov cestného telesa najmä zvýšenie únosnosti podložia a jeho stabilizácia, výmena asfaltových vrstiev, ďalej vytvarovanie nespevnených krajníc a odvodňovacieho telesa vo väzbe na mechanizmus plnenia predmetu zákazky na základe jednotlivých objednávok podľa potreby a stavu jednotlivých ciest v dotknutých okresoch. Žalobca sa dovoláva diagnostiky celého telesa potrebnej pre učenie optimálneho a zároveň hospodárneho technologického postupu a požadoval predloženie technickej správy o jednotlivých úsekoch. S týmto názorom sa žalovaný nestotožňuje a je jednoznačné, že podľa § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. sa vyžaduje, aby súťažné podklady obsahovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne a nestranne na základe technických požiadaviek. Miera komplexnosti a podrobnosti, vymedzenie predmetu zákazky a vymedzenia požiadaviek, ktoré budú dôležité pre plnenie zmluvy sa však nemôže odvodzovať od subjektívnych predstáv uchádzačov. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch popisuje svoje potreby a požiadavky na zmluvný vzťah a snaží sa získať čo najväčší počet ponúk, ktoré by v podmienkach čestnej hospodárskej súťaže uspokojili jeho verejné potreby. Ak teda verejný obstarávateľ nedisponuje žalobcom požadovanou diagnostikou cestného telesa a požaduje plnenie na základe jednotlivých objednávok uplatnených ad hoc - podľa stavu cestného telesa, absencia diagnostiky nepredstavuje prekážku pre vyhlásenie verejného obstarávateľa. Žalovaný v tejto súvislosti dáva do pozornosti rozhodnutie Všeobecného súdu EÚ vo veci T-8/09 Dredging International NV, Ondernemingen Jan de Nul NV proti Európskej námornej bezpečnostnej agentúre, kde súd dospel k rovnakému názoru ako žalovaný. Žalovaný k polemike nehospodárnosti postupu verejného obstarávateľa uviedol, že žalobca v konaní o námietkach nepreukázal, že vynaloženie finančných prostriedkov na získanie diagnostiky by bolo kompenzované nižšími nákladmi pri realizácii rekonštrukcie cestného telesa. Diagnostika ad hoc môže podľa žalovaného umožniť pružnejšiu reakciu verejného obstarávateľa na stav cestného telesa, ktorý sa mení v značne krátkych časových úsekoch a z tohto pohľadu môže plošná diagnostika rýchlo zostarnúť resp. môže sa stať rýchlo obsolentnou a nepoužiteľnou. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že argumentácia žalobcu o nedostatočnom opise predmetu zákazky sa nepotvrdila, nakoľko ponuky v rámci tejto súťaže predložili 3 uchádzači. K námietkam žalobcu o tom, že žalovaný v predmetnom konaní nepožiadal o vypracovanie odborného stanoviska, je potrebné uviesť, že namietané skutočnosti bolo možné posúdiť aj bez odborného stanoviska, keďže predmetom námietok bola otázka vymedzenia predmetu zákazky. Žalobca v konaní o námietkach argumentoval prevažne princípmi verejného obstarávania a nie odbornými stanoviskami. Žalovaný je toho názoru, že podporenie argumentácie odbornými stanoviskami by malo byť záujmom samotného účastníka konania o námietkach. Pomáhanie účastníkovi konania s unesením dôkazného bremena nie je úlohou žalovaného. V časti IV. bod 2 žalobca uvádza, že v rámci revíznych postupov namietal aj nedostatočné určenie miesta dodania predmetu zákazky, ktoré verejný obstarávateľ vymedzil len všeobecne. Žalovaný na túto skutočnosť reagoval vyjadrením, že dislokácia konkrétnych výtlkov a porúch cestného telesa na jednotlivé kilometre ciest v rámci zadaných úsekov nie je reálne možná, nakoľko poruchy cestného telesa vznikajú pomerne nepredvídateľne. Žalovaný by túto požiadavku žalobcu nedokázal splniť ani pri neustálom monitorovaní všetkých cestných úsekov. Žalovaný ďalej uviedol, že úlohou uchádzača nebolo posudzovať spôsob realizácie budúcich opráv, ale ponúknuť konkrétne ceny za požadované dodávky vymedzené v opise predmetu zákazky podľa predpokladaného množstva. Vykonanie jednotlivých prác sa malo realizovať na základe jednotlivých objednávok, ktoré mali špecifikovať druh opráv, ich miesto a rozsah. Žalovaný súhlasí s vyjadrením žalobcu o účele verejného obstarávania, t.j. za vynaložené verejné prostriedky získať najlepšiu hodnotu, avšak nesúhlasí s tým, že žalobcom požadovaný opis predmetu zákazky podložený diagnostikou by predstavoval naplnenie princípu hospodárnosti. Na základe vyššie uvedeného sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z administratívneho spisu súd zistil, že podľa súťažných podkladov verejného obstarávateľa Regionálne cesty Bratislava, a.s. s predmetom zákazky „Práce súvisiace s revitalizáciou cestného telesa a povrchu vozovky na cestách II. a III. triedy v okresoch Malacky, Pezinok a Senec“ zo dňa 3.6.2011 je zrejmé, že verejný obstarávateľ uviedol stručný opis zákazky ako vylepšenie parametrov cestného telesa najmä zvýšenie únosnosti podložia a jeho stabilizácia, výmena asfaltových vrstiev, ďalej vytvarovanie nespevnených krajníc a odvodňovacieho telesa. Postup prác obsahuje aj požiadavku na dodržiavanie presných rozmerov pri tvarovaní krajnice. V zákazke budú zahrnuté všetky náklady spojené s realizáciou prác vrátane laboratórnej prípravy a kontroly. Predmet zákazky sleduje revitalizáciu cestného telesa s dôrazom na ochranu životného prostredia s tým, že predmet zákazky pozostával z recyklácie za studena na mieste, z recyklácie za tepla na mieste a frézovania a pokladania povrchu vozoviek s predpokladanou hodnotou 4.000.000,- €. Predmet zákazky ďalej nebol rozložený na časti a uchádzač mal predložiť ponuku na celý predmet zákazky. V časti B.1 opisu predmetu zákazky, jednotlivé činnosti ako recyklácia a frézovania sú podrobnejšie charakterizované, je v tabuľke uvedený rozsah prác a dodávok ako aj osobitné požiadavky na predmet zákazky a na uchádzača: - práce a dodávky budú realizované na základe jednotlivých objednávok podľa potrieb a požiadaviek verejného obstarávateľa - v jednotlivých objednávkach bude uvedené - rozsah práce, lehoty začatia, lehoty ukončenia prác v závislosti od rozsahu, miesto realizácie prác a dodávok - verejný obstarávateľ si vyhradil právo zmeny predpokladaného množstva predmetu zákazky. Ďalej je z administratívneho spisu zrejmé, že dňa 15.6.2011 si žalobca ako žiadateľ prevzal od kontrolovaného súťažné podklady a po ich preštudovaní bol toho názoru, že tieto podklady neobsahujú podrobné vymedzenie opisu predmetu zákazky. Z toho titulu dňa 20.6.2011 podal žalobca ako žiadateľ žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, ktorá bola kontrolovanému subjektu doručená dňa 23.6.2011. Táto žiadosť bola zamietnutá. Žalobca dňa 30.6.2011 podal námietky podľa § 138 od. 2 písm. g) zákona č. 25/2006 Z.z. doručené žalovanému dňa 4.7.2011, v ktorých uviedol, že súťažné podklady poskytnuté kontrolovaným podľa názoru žalobcu nespĺňajú zákonné podmienky a popis stavebných prác je podľa žalobcu nedostatočný. Rozhodnutím č. 574-6000/2011-ON/208 zo dňa 9.8.2011 žalovaný námietky navrhovateľa STRABAG, s.r.o. zamietol podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Vo svojom odôvodnení uviedol, že v prípade riadneho vymedzenia predmetu zákazky, komisia úradu konštatovala, že súťažné podklady sú rozhodujúcimi podkladmi, ktoré slúžia na vypracovanie ponuky uchádzačov, a preto zákon č. 25/2006 Z.z. v § 34 ods. 1 podrobne vymedzuje, čo znamená podrobné vymedzenie predmetu zákazky v prípade stavebných prác pre účely verejného obstarávania. Komisia ďalej uviedla, že súťažné podklady musia obsahovať technické požiadavky verejného obstarávateľa, ktoré vymedzujú predmet zákazky do takých podrobností aby boli úplné a správne, taktiež zrozumiteľné a určité. Význam kvality spracovania súťažných podkladov možno charakterizovať tak, že uchádzači majú predložiť vzájomne porovnateľné ponuky, ktoré umožnia verejným obstarávateľom ich hodnotenie podľa vopred stanovených kritérií. V tomto prípade kontrolovaný vymedzil predmet zákazky rozsahom stavebných prác a dodávok, ktoré sú v zhode s kritériom stanoveným na vyhodnotenie ponúk. Úrad síce skonštatoval, že súťažné podklady neobsahujú technickú dokumentáciu, ale podľa úradu tabuľka v opise predmetu zákazky obsahuje prácu a materiál po jednotlivých položkách, čo možno považovať za výkaz alebo výmer predpokladaných stavebných prác. Ďalej mal úrad za to, že súťažné podklady obsahujú dostatočné informácie a úlohou uchádzača nebolo posudzovať spôsob realizácie budúcich opráv, ale ponúknuť konkrétne ceny za požadované práce vymedzené v opise predmetu zákazky podľa predpokladaného množstva. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 153 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Podľa § 34 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky : a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné, b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Podľa § 34 ods. 2 písm. a) až d) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, opis predmetu zákazky sa vypracuje a) odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov; takýto odkaz musí byť doplnený slovami "alebo ekvivalentný", b) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky, c) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene b) s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene a), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo d) odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene a) pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene b) pre ostatné charakteristiky. Podľa § 34 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, súťažné podklady ďalej obsahujú dokumentáciu, plány, modely, vzorky, fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, obchodné podmienky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie ponúk. Časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Ďalej sa uvedie, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy. V súťažných podkladoch môže verejný obstarávateľ a obstarávateľ požadovať od uchádzačov alebo záujemcov, aby v ponuke uviedli podiel zákazky, ktorý majú v úmysle zadať tretím osobám, ako aj navrhovaných subdodávateľov; tým nie je dotknutá zodpovednosť úspešného uchádzača alebo uchádzačov za plnenie zmluvy. Súd má za to, že v konaní o námietkach žalovaný vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v medziach podaných námietok vec aj správne právne posúdil. V konaní o námietkach sa žalovaný dôsledne zaoberal namietanými skutočnosťami a aj v podanej žalobe žalobca namietal predovšetkým spôsob vymedzenia predmetu zákazky a jeho spôsobilosť na vypracovanie ponuky. Žalobcom tvrdené skutočnosti, že súťažné podklady poskytnuté verejným obstarávateľom v rámci predmetnej verejnej súťaže sú z technického hľadiska nedostatočné, sa nepotvrdili. Žalobca vo svojej argumentácii uvádza, že žalovaný v napádanom rozhodnutí vzal do úvahy iba to, že verejný obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch všetky okolnosti potrebné pre vypracovanie ponuky. Podľa žalobcu však žalovaný opomenul vyhodnotiť druhú podmienku, t.j. či súťažné podklady obsahujú podmienky dôležité pre plnenie zmluvy. S týmto tvrdením žalobcu sa súd nestotožňuje, žalovaný v konaní o námietkach skúmal výlučne námietky žalobcu, ktoré napádali opis predmetu zákazky, ktorý podľa žalobcu nebol dostatočný na predloženie ponuky. Súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že žalovaný vo svojom rozhodnutí nereflektoval celé znenie § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Na strane 4 žalobou napadnutého rozhodnutia je uvedené, že zmluvný vzťah medzi verejným obstarávateľom a obstarávateľom sa mal realizovať na základe jednotlivých objednávok podľa potrieb a požiadaviek verejného obstarávateľa. Uvedené vyplýva z časti B.1 „opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, kde verejný obstarávateľ uviedol, že realizácia predmetu zákazky bude zabezpečená na základe jednotlivých činností (prác) podľa požiadaviek verejného obstarávateľa na základe objednávok. V jednotlivých objednávkach má byť uvedené rozsah práce, lehoty začatia, lehoty ukončenia prác v závislosti od rozsahu, miesto realizácie prác a dodávok. Súd poukazuje, že § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby súťažné podklady obsahovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne a na základe technických požiadaviek. Miera komplexnosti a podrobnosti vymedzenia predmetu zákazky a vymedzenia požiadaviek, ktoré budú dôležité pre plnenie zmluvy sa však nemôže odvodzovať od subjektívnych predstáv jednotlivých uchádzačov. Ak teda verejným obstarávateľom popísaná rekonštrukcia cestných telies na základe jednotlivých objednávok predstavuje potrebu verejného obstarávateľa, táto by nemala byť spochybňovaná subjektom, ktorý prejavil záujem tieto potreby uspokojovať. Ak teda verejný obstarávateľ nedisponuje žalobcom požadovanou „diagnostikou cestného telesa“ a požaduje plnenie na základe jednotlivých objednávok uplatnených ad hoc - podľa stavu cestného telesa, absencia „diagnostiky“ nepredstavuje prekážku pre vyhlásenie verejného obstarávania. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca v konaní o námietkach nepreukázal, že vynaloženie finančných prostriedkov na „získanie diagnostiky“ by bolo kompenzované prípadnými nižšími nákladmi pri realizácii rekonštrukcie cestného telesa. Diagnostika ad hoc môže totiž umožniť pružnejšiu reakciu verejného obstarávateľa na stav cestného telesa, ktorý sa mení v značne krátkych časových úsekoch. Z tohto pohľadu môže plošná „diagnostika“ rýchlo zostárnuť, t.j. môže sa stať rýchlo obsolventnou a nepoužiteľnou. K námietke žalobcu o tom, že žalovaný v predmetnom konaní nepožiadal o vypracovanie odborného stanoviska súd uvádza, že namietané skutočnosti bolo možné posúdiť aj bez odborného stanoviska, nakoľko predmetom námietok bola otázka ohľadne vymedzenia predmetu zákazky. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že otázku vymedzenia predmetu zákazky vo väzbe na žalobcovu resp. navrhovateľovu argumentáciu ohľadne princípu hospodárnosti, žalovaný správne vyhodnotil, že ju považuje za otázku právnu. Táto otázka by sa stala otázkou odbornou až vtedy, ak by navrhovateľ ako účastník konania o námietkach zadovážil napríklad znalecký posudok podrobne analyzujúci potreby verejného obstarávateľa, ktorý by potvrdil nemožnosť obnovy cestného telesa prostredníctvom čiastkových objednávok, resp. by potvrdil nehospodárnosť takéhoto postupu. Samotný žalobca argumentoval v konaní o námietkach prevažne princípmi verejného obstarávania a nie odbornými stanoviskami. Ani s ďalšou námietkou žalobcu časti 4 bod 2, kde žalobca uvádza, že v rámci revíznych postupov namietal aj nedostatočné určenie miesta dodania predmetu zákazky, v ktorej verejný obstarávateľ vymedzil len všeobecne - cestami druhej a tretej triedy okresov Malacky, Pezinok a Senec, bez špecifikácie úsekov týchto ciest, čo je podľa názoru žalobcu v rozpore s princípom transparentnosti a hospodárnosti a neumožňuje to objektívne vyhodnotenie ponúk uchádzačov na jednotnom základe, súd nesúhlasí. Dislokácia konkrétnych výtlkov a porúch cestného telesa na jednotlivé kilometre ciest v rámci vyššie uvedených okresov nie je reálna ani možná, nakoľko poruchy cestného telesa vznikajú pomerne nepredvídateľne. Súd má za to tak, ako uviedol žalovaný, že verejný obstarávateľ by túto požiadavku žalobcu nevedel splniť ani pri neustálom monitorovaní všetkých cestných úsekov, nakoľko stav cestného telesa sa mení prakticky dennodenne. Úlohou uchádzača nebolo posudzovať spôsob realizácie budúcich opráv, ale ponúknuť konkrétne ceny za požadované práce vymedzené v opise predmetu zákazky podľa predpokladaného množstva, ktoré bolo presne identifikované v súťažných podkladoch. Vykonanie konkrétnych prác sa malo realizovať na základe jednotlivých objednávok, ktoré mali špecifikovať druh opráv, ich miesto a rozsah. Súd má za to, že žalovaný riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutia vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k OSP, tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.