Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/155/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201418 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201418.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: DREVODOMY RAJEC, s.r.o. IČO 44 261 004, so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, právne zastúpený: JUDr. Miloš Barbuš, so sídlom Štúrova 13, P.O.BOX 154, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-958/Lig zo dňa 25.5.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 9.2.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-958/Lig zo dňa 25.5.2011, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2011/00379/dub zo dňa 14.3.2011 potvrdil. Žalobca v žalobe uviedol, že podnetom na preskúmanie rozhodnutia vydaného stavebným úradom obce Vyšný Kubín pod č. 202/2010/206-TS5/A10 zo dňa 8.7.2010 bolo odvolanie žalovaného zo dňa 29.7.2010 s tým, že toto odvolanie bolo podané proti prvostupňovému rozhodnutiu obce Vyšný Kubín vydaného vo forme verejnej vyhlášky. Krajský stavebný úrad odvolanie žalobcu posúdil ako podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle § 65 zákona o správnom konaní, resp. Krajský stavebný úrad vyčkal na právoplatnosť rozhodnutia vydaného obcou Vyšný Kubín a následne začal konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Krajský stavebný úrad vydal rozhodnutie, ktorým územné rozhodnutie obce Vyšný Kubín v zmysle § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že ho zamietol a potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline zo dňa 14.3.2011. Žalobca je toho názoru, že týmto postupom došlo k hrubému procesnému pochybeniu, nakoľko Krajský stavebný úrad mal v prvom rade rozhodnúť o odvolaní, ktoré podal žalovaný. Žalovaný totižto podal odvolanie riadne a včas, pričom ak krajský stavebný úrad dospel k názoru, že žalovaný nie je účastníkom konania ale dotknutým orgánom, tak mal posúdiť odvolanie ako odvolací orgán z pohľadu splnenia požadovaných náležitostí. Ide o to, či odvolanie bolo podané riadne a včas, či ho podala oprávnená osoba a či je prípustné voči prvostupňovému rozhodnutiu. V tomto prípade Krajský stavebný úrad dospel k názoru, že odvolanie podala osoba, ktorá nie je účastníkom konania, pričom takéto odvolanie odvolací správny orgán posúdil ako podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Teda odvolací správny orgán sa vôbec nezaoberal odvolaním a v zásade ani o ňom nerozhodol. Odvolací orgán sa správal tak, akoby odvolanie neexistovalo a vôbec o ňom nerozhodol. Takýmto konaním došlo k hrubému procesnému pochybeniu, čo je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia je tá skutočnosť, že preskúmavať rozhodnutia mimo odvolacieho konania je možno iba tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť. Prvostupňové rozhodnutie obce Vyšný Kubín právoplatnosť nenadobudlo, nakoľko bolo podané odvolanie, o ktorom nerozhodol odvolací orgán. Z ustanovenia § 60 správneho poriadku vyplýva, že odvolací orgán môže posúdiť odvolanie z hľadiska, či ide o podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania iba v tom prípade, ak ide o oneskorene podané odvolanie. Ďalšou nezákonnosťou, pokiaľ ide o procesný postup je v tom, že žalovaný, ktorý jediný podal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a ktorý jediný mal námietky proti vydanému rozhodnutiu v konečnom dôsledku sám o svojich námietkach rozhoduje. Žalovaný je odvolacím orgánom proti rozhodnutiam Krajského stavebného úradu vydaným mimo odvolacieho konania, na základe čoho v konečnom dôsledku vždy o svojich námietkach rozhodne ten istý orgán štátnej správy. Takýto postup je podľa žalobcu v rozpore s Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd. Pokiaľ ide o vecné posúdenie námietok žalovaného, v plnom rozsahu zotrváva na námietkach, ktoré sú uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu KSÚ v Žiline. S týmito námietkami sa odvolací orgán nevysporiadal a konštatoval len, že námietky sú neodôvodnené. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že pri umiestňovaní stavby nebolo preukázané vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú predmetom územného rozhodnutia, nakoľko bez týchto dokladov by nemohol prvostupňový správny orgán rozhodnúť. Žalovaný vo svojom rozhodnutí neuviedol žiaden predpis, na základe ktorého vydáva záväzné stanovisko v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona. Pri vydávaní záväzného stanoviska musí byť uvedený vždy osobitný predpis, na základe ktorého sa záväzné stanovisko vydáva. Na základe vyššie uvedeného, žalobca sa domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 5.10.2011 doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.10.2011 uviedol, že obec Vyšný Kubín vydala dňa 8.7.2010 rozhodnutie č. 202/2010/206-TS5/A10, ktorým povolila umiestnenie stavby „HOLIDAY RESORT Vyšný Kubín- Rekreačno-obytná zóna - 1. etapa, voči ktorému podal žalovaný dovolanie, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas s umiestnením stavby z dôvodu rezervovania územia pre výstavbu rýchlostnej cesty R3. Obec Vyšný Kubín postúpila odvolanie na odvolací orgán Krajský stavebný úrad v Žiline a ten vyhodnotil, že odvolanie nebolo podané účastníkom konania, ale dotknutým orgánom, a preto nemá účinky spojené so začatím konania. KSÚ zistil, že v danom prípade existuje dôvod na preskúmanie rozhodnutia obce mimo odvolacieho konania a vydal rozhodnutie č. 2011/00379/dub zo dňa 14.3.2011, ktorým zrušil rozhodnutie obce. Proti rozhodnutiu KSÚ podal žalobca odvolanie zo dňa 6.4.2001. Žalovaný ako príslušný druhostupňový správny orgán v súlade s § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúmal rozhodnutie KSÚ a postup KSÚ, porovnal ho s platnými právnymi predpismi došiel k záveru, že v konaní neboli porušené právne predpisy, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia KSÚ v Žiline, a preto žalovaný svojim rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie KSÚ potvrdil. Ďalej žalovaný uvádza, že podanie odvolania inou osobou ako účastníkom konania nemá účinky spojené so začatím odvolacieho konania. Správny orgán nevydáva rozhodnutie, len neformálnym spôsobom oznámi podávateľovi neprijatie, nakoľko odvolanie urobila osoba, ktorá nebola účastníkom konania a rozhodnutie obce nadobudlo právoplatnosť v zákonom stanovenej lehote. KSÚ preskúmal rozhodnutie obce ako prvostupňového správneho orgánu a dospel k názoru, že stavebný úrad postupoval v rozpore s ustanovením § 27 ods. 6 stavebného zákona a ustanoveniami § 35 až 38 stavebného zákona. Žalovaný tiež vo svojom rozhodnutí konštatoval, že KSÚ postupoval správne, keď v súlade s § 65 ods. 2 správneho priadku zrušil rozhodnutie obce. Proti rozhodnutiu KSÚ podal žalobca odvolanie a o jeho námietkach rozhodol žalovaný tak, že boli zamietnuté. Žalovaný ďalej uviedol, že v rozsahu vymedzenej pôsobnosti plní úlohy v oblasti cestnej dopravy, pozemných komunikácií, stavebného poriadku a územného plánovania v zmysle Štatútu MDVaRR SR, žalovaný sa člení na sekcie a podnet na preskúmanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu podala sekcia stratégie, záležitostí EU a medzinárodných vzťahov, odbor stratégie, oddelenie programovania dopravnej štruktúry, ktorá plní úlohy na úseku dopravy, pričom štátnu správu na úseku pozemných komunikácií upravuje zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. O odvolaní žalobcu rozhodovala sekcia výstavby a bytovej politiky, odbor štátnej stavebnej správy a územného plánovania ako vecne príslušný odvolací orgán pre odvolania druhostupňových správnych orgánov, ktorý plní úlohy na úseku stavebného poriadku a územného plánovania podľa zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie. Z toho vyplýva, že žalovaný v danom prípade rozhodoval o námietkach podľa funkčnej príslušnosti na rôznych úsekoch výkonu v intenciách ustanovenia § 6 správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol ako neopodstatnenú a nedôvodnú. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Z administratívneho spisu súd zistil, že obec Vyšný Kubín verejnou vyhláškou rozhodla o umiestnení stavby HOLIDAY RESORT Vyšný Kubín - Rekreačno-obytná zóna - 1. etapa. Vo svojom rozhodnutí obec ustanovila podmienky pre umiestnenie a prípravu stavby ako aj lehotu platnosti tohto rozhodnutia na dva roky, s tým, že platnosť nestratí ak v tejto lehote bude podaná žiadosť o stavebné povolenie. Žalovaný podal dňa 29.7.2010 odvolanie proti rozhodnutiu č. 202/2010/206-TS5/A10 zo dňa 8.7.2010 (sekcia záležitostí EÚ a medzinárodných vzťahov) o umiestnení predmetnej stavby s odôvodnením, že rozhodnutie obce Vyšný Kubín bolo vydané bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami podľa § 136 stavebného zákona, čím neodstránila vzniknutý rozpor dohodou. Listom zo dňa 13.8.2010 oboznámila Obec Vyšný Kubín KSÚ v Žiline, že rozhodnutím č. 202/2010/ TS5,A10 zo dňa 8.7.2010 vydala rozhodnutie o umiestnení stavby „ HOLIDAY RESORT Vyšný Kubín - Rekreačno-obytná zóna - 1. etapa“. Žalovaný však vyjadril svoj nesúhlas s touto stavbou čo odôvodnil potrebou rezervovania územia pre výstavbu rýchlostnej cesty. Listom zo dňa 17.9.2010 KSÚ v Žiline oznámil, že MDPaRR SR, že v územnom konaní nemal žalovaný postavenie dotknutého orgánu a nie účastníkom konania s právom odvolania, bude KSÚ námietky riešiť preskúmaním rozhodnutia mimo odvolacieho konania po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého územného rozhodnutia, ktoré oznámi obec ako príslušný stavebný úrad tunajšiemu odvolaciemu orgánu s tým, že KSÚ následne posúdi súlad návrhu rekreačno - obytnej zóny a súlad návrhu rýchlostnej cesty R3. KSÚ v Žiline dňa 7.2.2011 upovedomil žalovaného, konkrétne sekciu záležitostí EU a medzinárodných vzťahov, oddelenie programovania dopravnej infraštruktúry o začatí konania na preskúmanie uvedeného právoplatného rozhodnutia. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.2.2011 pre KSÚ v Žiline uviedol, že stavba R3 sa nenachádza v navrhovanom koridore rýchlostnej cesty ani v jej ochrannom pásme. Rozhodnutie o umiestnení stavby bolo vydané v súlade so zákonom. Ďalej upozornil na to, že dovtedy nebolo rozhodnuté, ktorá alternatíva rýchlostnej cesty bude skutočne realizovaná. Taktiež žalobca uviedol, že ministerstvo nie je v tomto konaní účastníkom, ale len dotknutým orgánom. Ďalej poukázal na to, že nie sú vysporiadané pozemky, na ktorých je plánovaná cesta R3, stavba sa nenachádza v ochrannom koridore a ochrannom pásme R3. Rozhodnutím č. 2011/00379/Dub zo dňa 14.3.2011 Krajský stavebný úrad vydal rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zrušil právoplatné rozhodnutie obce Vyšný Kubín pod č. 202/2010/206-TS5/A10 zo dňa 8.7.2010 s odôvodnením, že je nepochybné, že stavebný úrad vydal rozhodnutie v rozpore s vyjadrením orgánu ochrany prírody zo dňa 5.5.2010 a toto rozhodnutie dokonca neuviedol ani vo svojich podmienkach rozhodnutia. V územnom konaní sa stavebný úrad nevysporiadal ani s nesúhlasom NDS, a.s. zo dňa 2.7.2010 vzhľadom na závažnosť porušenia povinností zo strany stavebného úradu nie je možné v danom prípade prihliadnuť na dobromyseľne nadobudnuté práva a rozhodnutie ponechať v platnosti. Žalobca podal dňa 4.4.2011 odvolanie proti rozhodnutiu KSÚ v Žiline č. 2011/00379/Dub zo dňa 14.3.2011 o zrušení právoplatného rozhodnutia obce Vyšný Kubín v konaní mimo odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní žalobca uviedol, že podľa jeho názoru, stavebný úrad postupoval v súlade s § 35 až 38 stavebného zákona, že stavebný úrad zosúladil námietky dotknutých orgánov z hľadiska ich zákonnosti a to aj jednotlivo či vo vzájomnom kontexte a dokonca stavebný úrad si zabezpečil aj stanovisko Obvodného úradu životného prostredia v Dolnom Kubíne zo dňa 18.6.2010, ktorý sa vyjadril, že navrhovaný zámer považuje z hľadiska ochrany prírody za prípustný. Žalovaný vo svojom rozhodnutí č. 2011/2930/V-958/Lig zo dňa 25.5.2011 (vydané sekciou štátnej stavebnej správy a územného plánovania), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2011/00379/dub zo dňa 14.3.2011 potvrdil. Vo svojom odôvodnení uviedol, že námietku žalobcu, že stavebný úrad postupoval v súlade s § 35 až 38 považuje žalovaný za neopodstatnenú, nakoľko stavebný úrad nemal záväzný podklad podľa ustanovenia § 37 ods. 1 stavebného zákona, z ktorého sa vychádza pri vydávaní územného rozhodnutia. V otázke vedenia rýchlostnej cesty cez predmetné územie, žalovaný zaujal stanovisko, že táto námietka je neopodstatnená, nakoľko umiestneniu stavby nebráni nesúhlasné stanovisko dotknutého orgánu, ale schválená územnoplánovacia dokumentácia, ktorá je však pre účely záväzného stanoviska nepoužiteľná. IV. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, mestá a obce s viac ako 2 000 obyvateľmi sú povinné mať územný plán obce. Ostatné obce sú povinné mať územný plán obce, ak a) treba riešiť koncepciu ich územného rozvoja, uskutočňovať rozsiahlu novú výstavbu a prestavbu v obci, alebo umiestniť verejnoprospešné stavby, Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 <aspi://module='ASPI'&link='50/1976 Zb.%25233'&ucin-k-dni='30.11.2011'> a ostatné existujúce podklady podľa § 7a <aspi://module='ASPI'&link='50/1976 Zb.%25237a'&ucin-k-dni='30.11.2011'>; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 <aspi://module='ASPI'&link='50/1976 Zb.%252337'&ucin-k-dni='30.11.2011'> a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1 až 3 <aspi://module='ASPI'&link='50/1976 Zb.%252337'&ucin-k-dni='30.11.2011'> zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1 <aspi:// module='ASPI'&link='50/1976 Zb.%252337'&ucin-k-dni='30.11.2011'>, s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s predpismi uvedenými v odseku 2 <aspi://module='ASPI'&link='50/1976 Zb.%252337'&ucin-k-dni='30.11.2011'>, návrh zamietne. Podľa § 38 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, ak nemá navrhovateľ k pozemku vlastnícke alebo iné právo, možno bez súhlasu vlastníka územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo rozhodnutie o využití územia vydať len vtedy, ak možno na navrhovaný účel pozemok vyvlastniť. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a <aspi://module='ASPI'&link='50/1976 Zb.%2523140a'&ucin-k-dni='30.11.2011'>, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. Podľa § 140a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je : a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1 <aspi:// module='ASPI'&link='50/1976 Zb.%2523126'&ucin-k-dni='30.11.2011'>, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. V. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý mu predchádzal, nepovažoval námietky žalobcu uvedené v žalobe za spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu zamietol. V preskúmavanej veci obec Vyšný Kubín ako príslušný stavebný úrad vydala územné rozhodnutie o umiestnení stavby „Holiday Resort Vyšný Kubín - rekreačno - obytná zóna -1. etapa“ č. 202/2010/2006- TS5/A10 zo dňa 8.7.2010. Proti rozhodnutiu obce podal žalovaný odvolanie č. 12836/2010/SSZMV Z.31474 zo dňa 29.7.2010, v ktorom vyjadril nesúhlas s umiestnením stavby z dôvodu rezervovania územia pre výstavbu rýchlostnej cesty R 3. Obec Vyšný Kubín postúpila odvolanie na odvolací orgán, ktorým je Krajský stavebný úrad v Žiline, ktorý vyhodnotil, že odvolanie nebolo podané účastníkom konania ale dotknutým orgánom, a preto nemá účinky spojené so začatím odvolacieho konania. Keďže Krajský stavebný úrad v Žiline zistil, že je dôvod na preskúmanie rozhodnutia obce v konaní mimo odvolacieho konania vydal rozhodnutie č. 2011/00379/DUB zo dňa 14.3.2011, ktorým v súlade s ust. § 65 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zrušil rozhodnutie obce. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 6.4.2011, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného. Žalobca v žalobe hlavne namietal skutočnosť, že Krajský stavebný úrad v Žiline nerozhodoval o podanom odvolaní. Týmto postupom podľa názoru žalobcu došlo k hrubému procesnému pochybeniu, nakoľko podľa názoru žalobcu Krajský stavebný úrad v Žiline mal v prvom rade rozhodnúť o odvolaní, ktoré podal žalovaný. Žalovaný totiž podal odvolanie riadne a včas, pričom ak krajský stavebný úrad dospel k záveru, že žalovaný nie je účastníkom konania ale dotknutým orgánom, tak mal postúpiť odvolanie ako odvolací orgán z pohľadu splnenia požadovaných náležitostí. Ide o to, či bolo odvolanie podané riadne a včas. S touto námietkou žalobcu sa súd nestotožňuje. Podľa ust. § 34 ods. 1 stavebného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na stavebné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitných predpisov. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia nesporne vyplýva, že toto jednoznačným spôsobom rieši, kto je účastníkom územného konania. V tomto prípade Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalovaného, Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR nemožno v žiadnom prípade považovať za účastníka územného konania. Postup Krajského stavebného úradu v Žiline, ktorý začal konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania tak Krajský súd v Bratislave považoval za správny. K námietke žalobcu, že odvolací orgán sa nevysporiadal s námietkami žalobcu v podanom odvolaní súd uvádza, že podľa jeho právneho názoru Krajský stavebný úrad v Žiline preskúmal rozhodnutie obce ako prvostupňového stavebného orgánu v celom rozsahu. Záver, že stavebný úrad postupoval v rozpore s ust. § 27 ods. 6 stavebného zákona a ustanoveniami § 35 - 38 stavebného zákona, považoval súd za správny. Krajský súd v Bratislave sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného, že Krajský stavebný úrad postupoval správne, keď v súlade s § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušil rozhodnutie obce, nakoľko pripravovaný územný plán obce nie je záväznou územno-právnou dokumentáciou pre vydanie územného rozhodnutia. Obec je povinná v prípade rozsiahlej novej výstavby mať Územný plán obce, ktorý stanoví zásady priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce a až na základe schváleného územného plánu obce, je možné vydať územné rozhodnutie na predmetnú stavbu. V tomto prípade bola v rámci projektovej dokumentácie stavby spracovaná urbanistická štúdia lokality, ktorá môže byť podkladom pre spracovanie a obstaranie územného plánu a následne vyhlásením jeho záväzných častí sa stane záväzným územnoplánovacím podkladom regulujúcim stavebnú činnosť v území. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so závermi správnych orgánov tým, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu hmotno-právnych či procesnoprávnych predpisov, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie. Z tohto dôvodu postupoval súd podľa ust. § 250j ods. 1 OSP a žalobu zamietol. VI. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.