Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/160/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201445 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z. K., Perin 242, Perin - Chym, 041 74, zastúpený JUDr. Vladimír Bajtoš, Alžbetina 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-2011/014543/TMB zo dňa 27.06.2011, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2011 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. SVS-OP-2011/014543/TMB zo dňa 27.06.2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. B/2011/00755 zo dňa 11.03.2011, ktorým zastavil konanie o priestupku na úseku práva na prístup k informáciám podľa § 21a ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorého sa mala dopustiť obvinená Mgr. Z. H., Perín - Chym, časť Perín 282 a to tým, že následne po tom ako v dňoch 12.02.2010, 17.02.2010, 18.02.2010 a 20.02.2010 elektronickou poštou a následne 25.02.2010 doporučeným listom mala žalobkyňa Z. K. požiadať Mgr. Z. H., štatutárnu zástupkyňu obce Perín - Chym o poskytnutie informácii. Správny orgán prvého stupňa vydal vo veci rozhodnutie č. B/2010/03186 zo dňa 30.07.2010, kde v časti I. výroku rozhodnutia uznal obvinenú Mgr. Z. H. vinnou zo spáchania priestupku na úseku práva na prístup k informáciám, uložil jej pokutu a povinnosť uhradiť trovy konania a v časti II. konanie voči obvinenej Mgr. H. zastavil. Na základe odvolania I.. H. žalovaný rozhodnutím zo dňa 24.01.2011 zrušil rozhodnutie z 30.07.2010 z dôvodu viacnásobných pochybení a vec vrátil na nové prejednanie. V novom prejednaní správny orgán vyzval navrhovateľku Z. K. na doplnenie jej návrhu, pričom konanie prerušil. Túto výzvu osobne prevzal právny zástupca navrhovateľky dňa 22.02.2011, pričom lehota na doplnenie podania bola stanovená do 02.03.2011. O možnosti zastavenia konania v prípade nedoplnenia návrhu v stanovenej lehote bola navrhovateľka poučená. Navrhovateľka Z. K. lehotu nestihla, keďže doplnenie návrhu doručila správnemu orgánu až 10.03.2011. Správny orgán následne vydal rozhodnutie B/2011/00755 z 11.03.2011, ktorým zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. Proti tomuto rozhodnutiu podala menovaná odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný, rozhodnutím zo dňa 27.06.2011 a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Zo znenia § 250 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v správnom súdnictve má výlučne účastník správneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, ak zároveň tvrdí, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Práva, oprávnené záujmy a povinnosti účastníka správneho konania môžu byť dotknuté iba v prípade, ak napadnuté rozhodnutie môže ovplyvniť právnu pozíciu takéhoto účastníka, t.j. naopak, pokiaľ budú dotknuté len ekonomické záujmy fyzickej či právnickej osoby, nemožno o ukrátení na právach hovoriť. Súd má za to, že žalobkyňa Z. K. nie je aktívne procesne legitimovanou osobou na podanie žaloby, keďže v napadnutom rozhodnutí nebola ukrátená na svojich právach. V priestupkovom konaní bola síce navrhovateľkou ale správny orgán rozhodoval o obvinený z priestupku a uložení sankcie Mgr. Z. H.. Rozhodnutie o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, žiadnym spôsobom neovplyvňuje právnu pozíciu žalobcu ani nespôsobuje zmenu jeho právneho postavenia. Napadnutým rozhodnutím nebolo žiadnym spôsobom rozhodnuté o právach či povinnostiach žalobkyne a preto nemohla byť ukrátená na svojich právach a teda nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby podľa § 250 ods. 2 O.s.p. a preto súd konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.