Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/43/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201493 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201493.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: L. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. R.. F. XXXX, XXX XX C., Č. D., proti odporkyni: Správa katastra Malacky, Záhorská 116, 901 01 Malacky, za účasti: REALITY - X42 CZ s.r.o., Námestie 1. máje 1605, IČO: 27724794, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 29. júna 2011, č. V - 1985/11, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. V - 1985/11 zo dňa 29. júna 2011 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 29. júna 2011, č. V-1985/11, ktorým bol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti podľa dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy V 1985/11 uzatvorenej medzi navrhovateľom L. R. a spoločnosťou REALITY - X42 CZ s.r.o., Námestie 1. Máje 1605, ktorú uzavreli dňa 01.04.2011, a ktorý návrh bol odporkyni doručený dňa 31.05.2011, zamietnutý, s odôvodnením, že predmetom odstúpenia od kúpnej zmluvy je spätný prevod nehnuteľností U.. Č.. XXX/X o výmere 20 138 m2, ostatné plochy, U.. Č. XXX/X o výmere 2642 m2, zastavené plochy a nádvoria, budova súp. Č. 1588 na U.. Č.. XXX/X, evidovaných na LV Č.. XXXX vo vlastníctve spoločnosti REALITY - X42 CZ s.r.o., Námestie 1. Máje 1605, odvolávajúc sa na právny názor vyjadrený v rozsudku NS SR sp. zn. 8Sžo 4/2008 zo dňa 24.04.2008. Podľa tohto platné odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľností v zmysle § 48 ods. 1 Obč. zák. má za následok len zánik záväzkovo- právneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol a nie zánik vecného práva vzniknutého vkladom do KN, preto konštitutívne účinky vkladu môžu byť podľa názoru odporkyne zmenené len verejnou listinou predloženou na zápis záznamom podľa § 34 katastrálneho zákona, t.j. na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o žalobe požadujúcej určenie vlastníckeho práva a v ďalšom sa odvolávajúc na ust. § 39 Obč. zák. Odvolateľ vytýkal rozhodnutiu správy katastra nesprávne posúdenie veci, považujúc jej odvolanie sa na ust. § 48 ods. 1 Obč. zák. na daný prípad za vecne nesprávne, a zásadne sa nestotožňujúc s názorom odporkyne, že konštitutívne účinky vkladu v danom prípade môžu byť zmenené len listinou - rozsudkom súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva, keď predložená dohoda o odstúpení kúpnej zmluvy je zmluvou so všetkými náležitosťami potrebnými k povoleniu vkladu do KN a potom správa katastra mala začať konanie o povolení vkladu, a nie takýto návrh zamietnuť. Potom jej konanie bolo v hrubom rozpore s katastrálnym zákonom, odvolávajúc sa na rozsudok NS SR zo dňa 21.08.1997, sp. zn. 3 Cdo 151/96, podľa ktorého konštitutívne účinky vkladu do KN môžu byť odstránené buď tak, že bude pre predávajúceho vlastnícke práva zapísané katastrálnym odborom (v súčasnosti správou katastra) na základe dohody účastníkov, ak medzi nimi nebude sporná otázka platnosti odstúpenia od zmluvy, alebo že bude zapísané pre predávajúceho záznamom podľa § 34 kat. zákona na základe rozsudku súdu vydaného napr. v konaní o žalobe o určenie vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu potom odvolateľ žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu zo dňa 31.08.2011 zotrvala na svojom právnom názore a bližšie i nad rámec dôvodov odvolania obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí ozrejmila postup v konaní správy katastra aj s poukazom na personálne prepojenie účastníkov dohody o odstúpení od zmluvy, keď sa jedná o tú istú osobu ako na strane predávajúceho, tak na strane kupujúceho ako konateľa obchodnej spoločnosti a z obsahu dohody vyplýva, že sám sebe nevyplatil kúpnu cenu, čo sa aj prieči dobrým mravom. Preto zotrvávajúc na svojom právnom názore odporkyňa navrhla odvolanie ako bezdôvodné zamietnuť a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o právnych prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, vychádzajúc z vkladového spisu č. V-1985/11 tak, ako bol pre potreby súdneho prieskumu odporkyňou predložený, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je možné postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. riadne preskúmať s poukazom na neúplnosť vkladového spisu, a to, že v spise chýba listina, a to pôvodná kúpna zmluva zo dňa 14.12.2009, i k nej majúci byť dodatok (čl. I Dohody), od ktorej účastníci mali dňa 01.04.2011, tak ako to osvedčuje ich dohoda odstúpiť, pričom k predmetnému vkladovému spisu nebol ani pripojený tento vkladový spis ani LV osvedčujúci osobu vlastníka ku dňu uzavretia dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy a keď súd má za to, že pri absencii týchto listín ani nemohla správa katastra v konaní o návrhu na vklad riadne postupovať. Potom súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, keď tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 02.10.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak, ako sú predpokladané ust. § 250f ods. 3 v spojitosti § 156 ods. 3 O.s.p., keď s poukazom na ostatnú vetu § 250j ods. 3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi odvolania nie je viazaný. Bude povinnosťou odporkyne, po vrátení veci, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. viazaná, opätovne vo veci podaného návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 31.05.2011 na základe priloženej dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre kat. úz. P., rozhodnúť vysporiadať sa so všetkými vznesenými námietkami a svoje nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti tak ako tieto vyplývajú z ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku aj odôvodniť, vrátane dôvodov, ktoré odporkyňa nad rámec odôvodenia napadnutého rozhodnutia uviedla vo svojom písomnom stanovisku dňa 31.08.2011 a na ktoré by súd inak ani pre prípad riadneho preskúmavacieho konania nemohol prihliadať. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, keď tento si ich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e j e prístupné. Proti tomuto rozsudok v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.