Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/168/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201506 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201506.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. P. P., Slnečná 48, 974 04 Banská Bystrica, zastúpený JUDr. J. D., advokát, Svätoplukova 28, 821 08Bratislava, proti žalovanému: v 1/ rade: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 97 Bratislava; v 2/ rade: Minister obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 97 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 2/ rade: č. VS120-136-1/2011 zo dňa 29.07.2011, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra obrany SR o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku zo dňa 29.06.2011 č. VS120-136-1/2011 vo veci skončenia dočasného vyčlenenia a premiestnenia žalobcu. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie má vážne právne vady. Vo výroku sa správny orgán odvoláva na § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku, pričom ale necituje jeho slovné znenie. Jedná sa o zastavenie konania v prípade, keď odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Predmetné správne konanie však bolo začaté na základe návrhu zástupcu riaditeľa vojenského obranného spravodajstva, teda na základe návrhu účastníka konania nie správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Žalobca ďalej poukazuje na to, že s návrhom na začatie konania nikdy nebol oboznámený aj keď o to písomne žiadal. Tvrdí, že z obsahu zák. č. 346/2005 Z.z. vyplýva, že predmetom tohto zákona je úprava právnych vzťahov profesionálnych vojakov, teda ho možno v personálnych veciach aplikovať len vtedy, kým služobný pomer profesionálneho vojaka trvá. Podľa názoru žalobcu právne vzťahy je nevyhnutné aplikovať aj po skončení služobného vzťahu, inak by nebolo možné akceptovať na uvedené konanie súdne rozsudky a dodržať právo na spravodlivý proces. Účastník konania by bez zákonného dôvodu stratil postavenie účastníka bez ohľadu na zákonnosť správneho konania. Správne konanie sa týka služobného pomeru žalobcu v danej dobe. Od počiatku správneho konania absentoval zákonný dôvod vydaných rozhodnutí. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.10.2011 žalovaný uviedol, že pasívne legitimovaný je žalovaný v druhom rade ako fyzická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb, v každom prípade pasívne legitimovaným subjektom môže byť len jeden zo žalovaných a proti druhému je potrebné žalobu zamietnuť pri nedostatku pasívnej legitimácie. Rozhodnutie o zastavení konania je typickým procesným rozhodnutím týkajúcim sa vedenia konania, ktoré nepatrí do preskúmavacej právomoci súdov, preto navrhuje žalobca v 1/ rade konanie proti žalovanému v 2/ rade zastaviť (ďalej len žalovaný). Vo veci samej žalovaný pre úplnosť uvádza, že žalobca neuviedol žiaden z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 a 3 O.s.p., ktorý by odôvodňoval zrušenie napadnutého rozhodnutia. Právna úprava ukladá uviesť vo výroku ustanovenie právneho predpisu na základe, ktorého sa rozhodlo a nie jeho slovné znenie. Ak bolo konanie začaté na návrh účastníka konania chýbal akýkoľvek dôvod oboznamovania tohto účastníka s návrhom na začatie konania. Správne konanie týkajúce sa rozhodnutie ministrov o skončení dočasného vyčlenenia žalobcu a jeho premiestnenia nebolo začaté na návrh účastníka. Personálne opatrenia vo veci služobného pomeru vo vzťahu k profesionálnemu vojakovi môžu byť vykonávané len počas trvania služobného pomeru. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, resp. konanie zastavil. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhá hlava piatej časti) sa postupuje v prípadoch v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 248 O.s.p., súdy nepreskúmavajú po a/ rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 30 ods. 1 písm. h/ zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa ods. 1 písm. b/, c/, f/, g/, h/ sa nemožno odvolať. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že rozhodnutím žalovaného v 2/ rade č. VS120-136-1/2011 zo dňa 29.06.2011 zastavil žalovaný v 2/ rade konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h/ zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Konanie vo veci skončenia dočasného vyčlenenia a premiestnenia Ing. P. P. ku ktorému došlo personálnym rozkazom Ministra obrany Slovenskej republiky č. V-38 z 31.06.2006 podľa § 60 ods. 2 písm. a/, resp. § 57 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že personálnym rozkazom ministra obrany Slovenskej republiky č. V-38 z 31.07.2006 bol žalobca premiestený do podriadenosti náčelníka generálneho štábu OS-SR podľa § 57 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. voči ktorému podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol odporca v 2/ rade rozhodnutím č. VS100-955-5/2006 dňa 04.09.2005 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz ministra obrany SR č. V-38 z 31.07.2006. Toto druhostupňové rozhodnutie bolo preskúmavané súdom v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S 400/2006, pričom Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol a odvolací súd rozhodnutím č. 2Sžo 81/2009 z 27.01.2010 zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak, že zrušil rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa VS100-955-5/2006 zo dňa 04.09.2006 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. V-38 zo dňa 31.07.2006 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil názor, že v právomoci správneho orgánu sa rozhodne už začaté správne konanie ukončiť vydaním meritórneho rozhodnutia alebo bude postupovať v zmysle návrhu účastníka správneho konania - žalobcu a konanie zastaví tak, ako to žalobca navrhoval. Správny orgán - žalovaný v 2/ rade rozhodnutím zo dňa 29.06.2011 č. VS120-136-1/2011 konanie zastavil s poukazom na ust. § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku a v odôvodnení okrem iného uviedol, že z obsahu ust. § 1 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. vyplýva, že predmetom tohto zákona je úprava právnych vzťahov profesionálnych vojakov, to znamená, že uvedený zákon možno v personálnych veciach aplikovať len dovtedy, kým služobný pomer profesionálneho vojaka trvá. V danom prípade došlo v júli 2007 k skončeniu služobného pomeru so žalobcom. Po skončení služobného pomeru teda už vedúci služobného úradu nie je oprávnený riešiť personálne postavenie bývalého profesionálneho vojaka. Po skončení služobného pomeru žalobcu odpadol právny dôvod na ďalšie pokračovanie vo veci dovtedy neskončeného konania vo veci skončenia dočasného vyčlenenia a premiestnenia účastníka žalobcu. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené konanie v súlade s § 248 písm. a/ konanie zastavil, nakoľko súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.