Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/137/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201511 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201511.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: P.. P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, W., zastúpeného advokátom: JUDr. Patrícia Bednářová, Mariánske nám. 31, Bratislava, proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného č. i 7/2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave fiktívne rozhodnutie žalovaného pod č. i 7/2011, ako aj fiktívne rozhodnutie Správy katastra Pezinok vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie zo dňa 20.06.2011, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 200,79 € na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného č. i 7/2011, spolu s fiktívnym rozhodnutím Správy katastra Pezinok, vo veci žalobcovej žiadosti o poskytnutie informácie podľa zák. č. 211/2011 Z.z. o slobode informácií (ZSI). Ku skutkovým okolnostiam žalobca uviedol, že dňa 20.06.2010 na poštovú prepravu doporučene zaslal povinnej osobe (Správe katastra Pezinok) žiadosť o sprístupnenie informácie týkajúcej sa katastrálneho konania X1 9/2011. Uvedená žiadosť bola povinnej osobe doručená dňa 21.06.2011, najneskôr dňa 22.06.2011. Povinná osoba požadované informácie v lehote stanovenej § 17 ods. 1 ZSI nesprístupnila a ani nevydala písomné rozhodnutie o odmietnutí požadovaných informácií. V dôsledku tejto nečinnosti sa malo za to, že dňa 04.07.2011 povinná osoba vydala fiktívne rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť požadované informácie. Proti fiktívnemu rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie podaním na poštu dňa 07.07.2011, ktoré bolo povinnej osobe doručené dňa 08.07.2011. Oznámením zo dňa 11.07.2011 pod č. 764/2011 podaným na poštovú prepravu doporučenou poštovou zásielkou dňa 12.07.2011 povinná osoba oznámila žalobcovi, že jeho odvolanie bolo odstúpené odvolaciemu orgánu (žalovanému). Žalobca pri nahliadnutí do spisu u žalovaného dňa 10.08.2011 zistil, že odvolanie bolo žalovanému doručené dňa 14.07.2011 a žalovaný mu pridelil spisovú značku i 7/2011. Žalovaný o odvolaní žalobcu zo dňa 07.07.2011 nerozhodol do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou a preto v zmysle § 19 ods. 3 ZSI bolo vydané dňa 29.07.2011 fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca videl nezákonnosť žalobou napadnutých fiktívnych rozhodnutí a postupu povinnej osoby a žalovaného v porušení ust. § 3 ZSI, § 8 až 13 ZSI, pretože žalobcom požadované informácie nepatria medzi také, ku ktorým by bol prístup obmedzený. Ďalej považoval fiktívne rozhodnutia za vydané v rozpore s § 46 Správneho poriadku, v zmysle ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Fiktívne rozhodnutia vydané v rozpore s § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku nemajú náležitosti rozhodnutia, ktorými sú výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ani ďalšie náležitosti písomného vyhotovenia rozhodnutia, sú nezákonné pre ich nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobca fiktívne rozhodnutia žalovaného, ako aj Správy katastra Pezinok, zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 18.11.2011, žalobu považoval za nezdôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na znenie druhej vety § 13 ods. 3 ZSI, podľa ktorej ak odvolací orgán v lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Žalovaný uviedol, že postupoval podľa tohto zákonného ustanovenia. Fiktívne rozhodnutie o zamietnutí odvolania žalobcu bolo vydané dňa 29.07.2011 a nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2011. Ďalej podľa žalovaného žiadosť žalobcu o poskytnutie informácií podľa ZSI bolo potrebné posudzovať podľa obsahu, nie podľa jej formálneho označenia. Žalobca ako zástupca účastníka konania Ondreja Reichbauera na základe plnej moci zo dňa 10.05.2011 zastupuje tohto účastníka v konaní o oprave chyby evidovanom pod č. X1 9/2011. Ako zvolenému zástupcovi mu prináležia práva v zmysle § 23 ods. 1 Správneho poriadku, t.j. právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní. Z plnej moci zároveň vyplýva, že žalobca je oprávnený zastupovať a konať v mene Ondreja Reichbauera výlučne len v konaní o oprave chyby evidovanou pod č. X1 9/2011, nie však v konaní o sprístupnenie informácií podľa ZSI. Žalovaný poukázal na názor vyslovený k rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 190/2008 zo dňa 27.05.2008, podľa ktorého zo ZSI nevyplýva pre povinnú osobu povinnosť získavať, vyžadovať, zhromažďovať, vyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovávať materiály požadované žalobcom ako žiadateľom o informáciu, ak sa v ich originálnej podobe v jeho dokumentácii nenachádzajú. Rovnako zo ZSI nevyplýva, že by povinné osoby museli na žiadosť oprávnených osôb uskutočňovať také úkony, ktoré nesmerujú k výkonu ich právomoci, alebo realizovať šetrenia, či kontrolnú alebo vyhodnocovaciu činnosť na požiadanie, tak ako to požadoval žalobca k žiadosti doručenej dňa 23.06.2011. Žalovaný uviedol, že požadované údaje a skutočnosti sú podkladom pre rozhodnutie a sú zároveň predmetom šetrenia v konaní o oprave chyby. To znamená, že údaje a informácie v tomto konaní tvoria de facto obsah spisu a podklady pre rozhodnutie, pričom tieto údaje je možné striktne poskytnúť len podľa ustanovení Správneho poriadku, nie podľa ZSI, a to v súlade s názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 190/2008 zo dňa 27.05.2008. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že v prípade, ak žalovaný nemienil odvolaniu vyhovieť, mal vydať písomné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 47 Správneho poriadku, žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžh 1/2010 zo dňa 20.05.2010, podľa ktorého formálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie vo svoj prospech. To znamená, že zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom a následne zopakovanie konania len po formálnej stránke by bolo neúčelné. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru , že žaloba je dôvodná a napadnuté fiktívne rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., pretože ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 20.06.2011 adresoval Správe katastra Pezinok žiadosť o informáciu týkajúcu sa presného dátumu, do ktorého bude rozhodnuté v katastrálnom konaní vedenom na Správe katastra Pezinok pod č. X1 9/2011 a či bolo žalobcom podané odvolanie zo dňa 13.06.2011 voči rozhodnutiu, ktorým bolo z časti odmietnuté poskytnúť požadované informácie, Správou katastra Pezinok pod. č. 609/2011 predložené odvolaciemu orgánu spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie o odvolaní. Ďalej žalobca žiadal uviesť všetky čísla listov vlastníctva evidované Správou katastra Pezinok, v ktorých sú zapísané stavby bytových domov na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia vydaného po 01.01.1999 a vlastníci bytov, prípadne vlastníci bytov a nebytových priestorov týchto bytových domov majú k pozemku, prípadne k pozemkom pod bytovým domom zapísané v liste vlastníctva oprávnenie z vecného bremena. Správe katastra Pezinok bola žiadosť doručená dňa 23.06.2011. Žalobca podal proti fiktívnemu rozhodnutiu osobne dňa 08.07.2011 odvolanie, ktoré bolo povinnou osobou zaslané žalovanému dňa 11.07.2011 a doručené dňa 14.07.2011. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza list žalovaného adresovaný Správe katastra Pezinok zo dňa 08.09.2011, ktorým žalovaný oznamuje, že postupoval v odvolacom konaní podľa druhej vety § 19 ods. 3 ZSI, pričom fiktívne rozhodnutie o zamietnutí odvolania žalobcu bolo žalovaným vydané dňa 29.07.2011 a nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2011. Podľa článku 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonávania ustanoví zákon. Podľa § 17 ods. 1 ZSI žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 19 ods. 3 ZSI odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Rozsah a podmienky prístupu k informáciám upravené ZSI a oprávňujú každého na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje. Žiadosť o sprístupnenie informácií je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať (§ 14 ods. 1, 4 ZSI). Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmych pracovných dní odo dňa podania žiadosti (§ 17 ods. 1 ZSI). Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti. (§ 18 ods. 2, 3 ZSI). Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia (§ 19 ods. 1, 3 ZSI). Pre konania podľa ZSI primerane platia ustanovenia Správneho poriadku, ak ZSI neustanovuje inak (§ 22 ods. 1 ZSI). Na účely ZSI má povinná osoba postavenie správneho orgánu, ktorý rozhoduje o právach a oprávnených záujmoch žiadateľa o informáciu. Konanie vo veci sprístupnenia informácií sa začína doručením žiadosti o informácie povinnej osobe, ktorá musí v zákonom stanovených lehotách o žiadosti rozhodnúť, pričom ak tak neurobí, dochádza zo zákona k vydaniu fiktívneho zamietavého rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že povinná osoba (Správa katastra Pezinok) mala o žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií rozhodnúť do ôsmych pracovných dní od doručenia tejto žiadosti. Keďže žiadosť bola povinnej osobe doručená dňa 23.06.2011, rozhodnúť o nej mala do 01.07.2011. Nakoľko tak neurobila, nastala dňom 02.07.2011 fikcia zamietavého rozhodnutia, proti ktorému podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie žalobcu bolo povinnou osobou zaslané žalovanému doručené dňa 14.07.2011, pričom žalovaný bol o odvolaní povinný rozhodnúť najneskôr dňa 29.07.2011. Vzhľadom na to, že o odvolaní proti fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný v zákonnej lehote nerozhodol, došlo k vydaniu druhostupňového fiktívneho rozhodnutia, ktorým žalovaný odvolanie zamietol a prvostupňové fiktívne rozhodnutie povinnej osoby potvrdil. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poznamenať, že zmyslom ZSI je úprava podmienok, postupu a rozsahu slobodného prístupu k informáciám. Cieľom ZSI a pre žiadateľa podstatným je rozhodnutie o poskytnutí (neposkytnutí, obmedzení) informácie, ktorou disponuje povinná osoba. Fiktívne rozhodnutie je vzhľadom na svoju fiktívnu povahu a s tým spojenú absenciu základných formálnych a materiálnych náležitosti nepreskúmateľné a preto nezákonné. Zároveň nie je pre oprávnenú osobu vysvetlením postoja povinnej osoby, predpokladá sa len zamietnutie žiadosti o sprístupnenie informácie. Tento právny stav však nevychádza zo základnej požiadavky práva na informácie vyjadrenej čl. 26 Ústavy SR a ZSI a vzhľadom na to fiktívne rozhodnutie nemožno považovať za vydané podľa práva. S ohľadom na to, že aj fiktívne rozhodnutie, hoci samo o sebe nemôže obsahovať náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku, podlieha súdnemu prieskumu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., preskúmal súd napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové fiktívne rozhodnutie povinnej osoby a v zhode s judikovanou praxou dospel k záveru, že tieto rozhodnutia je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko ide o rozhodnutia nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný bol toho názoru, že nevydaním rozhodnutia vlastne nevyhovel žiadosti žalobcu, pričom svoj postup považoval za postačujúci. S takýmto názorom žalovaného nemožno v žiadnom prípade súhlasiť. Súd poukazuje na ustanovenie § 18 ods. 2 ZSI, ktorý ukladá povinnej osobe v prípade, ak žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydať o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Ide tu teda o zákonnú požiadavku na správny orgán, aby vydal rozhodnutie. Popri nepreskúmateľnosti fiktívneho rozhodnutia vyplývajúci zo zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), je preto dôvodom nezákonnosti rozpor postupu správnych orgánov oboch stupňov s ustanovením § 18 ods. 2 ZSI. V ďalšom konaní bude potrebné, aby správny orgán po vrátení veci rozhodol o podanej žiadosti žalobcu v lehotách upravených citovanými ustanoveniami ZSI a v zmysle príslušných ustanovení Správneho poriadku. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba bola dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného vydané pod č. i 7/2011, ako aj fiktívne rozhodnutie Správy katastra Pezinok, vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie zo dňa 20.06.2011 ako nezákonné s poukazom na § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku 66,- € a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov - Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (09/2011) v sume 123,50 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 €, - Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (12.09.2011) v sume 123,50 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 €, - Písomné podanie na súd vo veci samej - stanovisko žalobcu k vyjadreniu (11.06.2012) v sume 127,16 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 €. Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 462,61 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.