Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/174/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201536 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201536.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: K. E., Z. XX, XXX XX Z., zastúpený Mgr. Peter Odehnal, advokát, Hlavná 42, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, 826 86 Bratislava 29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-2010/015473/TMB zo dňa 11.07.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-2010/015473/TMB zo dňa 11.07.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy č. XXXX/XXXX-A/XXXX/XXXXX zo dňa 01.12.2010. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 23.02.2010 v čase o 21:50 hod. v Trnave na ulici Tehelnej z neznámych dôvodov fyzicky napadol akademického sochára P. I. a to tým spôsobom, že ho rukou udrel do oblasti tváre, čo následne spôsobilo jeho pád na zem, kde ho žalobca kopal na celom tele čo spôsobilo zranenia v dobe liečenia od 24.02.2010 do 17.03.2010, čím drobným ublížením na zdraví narušil občianske spolunažívanie. Za tento priestupok mu uložil pokutu vo výške 30,- eur a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 518,60 eur zo straty príjmu a ostatnom poškodeného odkázal na súd. Žalobca uviedol, že akademický sochár P. I. ho ako prvý fyzicky napadol, pričom on sa iba bránil k tomuto napadnutiu. Po páde poškodeného na zem v obrane už nepokračoval a k ďalšiemu fyzickému kontaktu nedošlo. Žalobca predložil lekársku správu a ako prvý podal aj oznámenie o spáchaní priestupku. Má za to, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávnych skutkových zistení, resp. skutkové zistenia sú v rozpore s obsahom spisov čo následne viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. K rozhodnutí absentuje skutková súvislosť medzi vznikom zranení u žalobcu a akademickým sochárom P. I.. Žalovaný teda nehodnotil všetky zadovážené dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, čo viedlo k nesprávnym zisteniam a k nesprávnemu rozhodnutiu. Má za to, že konal v nutnej obrane a nemôže teda ísť o priestupok. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2011 žalovaný uviedol, že žalobcovi bolo spáchanie skutku dostatočne preukázané a rozhodnutia sú zákonné a vecne správne. Z obsahu predloženého spisu druhostupňovému správnemu orgánu nebolo zrejmé, že správny orgán prvého stupňa vedie iné súbežné konanie v tej istej veci, kde je obvineným akademický sochár P.. Keďže správny orgán v danej veci neviedol spoločné konanie a odvolací orgán nemal o druhom priestupkovom konaní vedomosť, nemohol ani tieto skutočnosti uviesť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V tomto priestupkovom konaní žalovaný rozhodoval o priestupku K. E. a preto ani nevzal do úvahy ním predloženú lekársku správu, keďže predmetom tohto konania nebolo konanie akademického sochára P. I. voči jeho osobe. Žalovaný mal za preukázané, že žalobca sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a jeho konanie nie je možné charakterizovať ako nutnú obranu, keďže malo útočný charakter, pričom svojim konaním spôsobil pánovi I. zranenia, ktoré si vyžiadali niekoľko týždňovú práceneschopnosť. Z výpovedi svedkyne C.. F. B. vyplýva, že potom ako akademický sochár P. I. spadol na zem, tak do neho žalobca kopol. Vzhľadom na charakter svojho konania mohol vedieť žalobca, že ním môže poškodenému ublížiť, teda s tým bol uzrozumený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 241 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojených administratívnych spisu žalovaného, súd zistil, že Obvodný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy, ako príslušný správny orgán na prejednaní priestupkov podľa zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov prejednal podľa § 74 zák. SNR č. 372/1990 Zb. v ústnom konaní oznámenie vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ vyššie uvedeného zákona na Obvodnom úrade Trnava, ktorého sa dopustil K. E., bytom Z. XX, Z. tým, že dňa 23.02.2010 v čase o 21:50 hod. v Trnave na ulici Tehelnej z neznámych dôvodov fyzicky napadol akademického sochára P. I. a to tým spôsobom, že ho rukou udrel do oblasti tváre čo následne spôsobilo jeho pád na zem, kde ho obvinený z priestupku kopal do celého tela, čím mu spôsobil zranenia v dobe liečenia od 24.02.2010 do 17.03.2010, čím drobným ublížením na zdraví narušil občianske spolunažívanie. Správny orgán príslušný na konanie vo veci vychádzal zo spisového materiálu postúpeného z OR PZ Trnava, zo zápisníc vykonaných pri ústnom prejednávaní s poškodením P. I., zo svedkyňou F. B., s obvineným z priestupku K. E.. O prejednaní priestupku Obvodný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy vydal rozhodnutie dňa 01.12.2010 č. 1379/2010-A/2010/14194, v ktorom uznal vinným žalobcu zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 11.07.2011 č. SVS-OP-XXXX/XXXXXX/TMB. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza aj odvolanie výpovede svedka obvineného aj poškodeného, zápisnica o prejednaní priestupku ako aj ďalšie písomné podklady. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 11 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb., za priestupok možno udeliť tieto sankcie: a/ pokarhanie, b/ pokutu, c/ zákaz činnosti, d/ prepadnutie veci. Podľa § 13 ods. 1 uvedeného zákona, pokutu možno uložiť do 33,- eur, ak neustanovuje osobitná časť tohto zákona alebo iný zákon vyššiu pokutu. Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Podľa § 49 ods. 2 vyššie uvedeného zákona, za priestupok podľa odseku 1 písm. a/ možno uložiť pokutu do 33,- eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. b/ až d/ a písm. f/ pokutu do 99,- eur a za priestupok podľa odseku 1 písm. e/ pokutu do 331,- eur. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Správne zistil skutkový stav a súd sa stotožnil s jeho právnym názorom, že prvostupňový správny orgán vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a jeho rozhodnutie je v súlade so zákonom a zo zisteným skutkovým stavom veci. Z dokazovanie, ktoré vykonal policajný a správny orgán bolo preukázané, že sa obvinený - žalobca K. E. dopustil priestupku, z ktorého bol uznaný vinným, tak ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Správny orgán vypočul obvineného K. E., poškodeného akademického sochára P. I. a svedkyňu C.. F. B., pričom z vykonaného dokazovania bolo nepochybné spáchanie priestupku žalobcom, ktorý svojim konaním spôsobil poškodenému zranenie, ktoré si vyžiadalo niekoľko týždňovú práceneschopnosť. Súd má za to, že žalobca sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a správny orgán ho správne uznal vinným a uložil mu pokutu povinnosť uhradiť trovy konania a zaviazal ho povinnosťou nahradiť poškodenému školu, ktorá mu vznikla v časti straty príjmu v dôsledku práceneschopnosti. Správne orgány vykonali všetky dostupné dôkazy, ktorými mohli objasniť okolnosti i priebeh samotného incidentu a vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca sa uvedeného priestupku dopustil. Bolo to preukázané jednotlivými výpoveďami lekárskou správou aj znaleckým posudkom. Čo sa týka druhu a výšky sankcie súd má za to, že správny orgán správne prihliadol na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a jeho následky a vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobca nebol doposiaľ postihnutý za žiaden priestupok. Súd má za to, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, pričom vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a jeho rozhodnutie obsahovalo všetky predpísané náležitosti a bolo vydané v zmysle § 46 Správneho poriadku. Výrok rozhodnutia bol formulovaný presne, určito, stručne a vyjadroval vyriešenie veci, ktorá bola predmetom správneho konania. Žalovaný postupoval pri rozhodovaní o odvolaní v súlade s ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a mal za preukázané, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vyvodil správny právny záver a preto rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.