Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/179/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201560 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201560.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. I. C., trvale bytom I. C. XXX, XXX XX E. proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.9.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia fiktívneho rozhodnutia Prezídia Policajného zboru SR a fiktívneho rozhodnutia prezidenta Policajného zboru. V žalobe uviedol, že na základe žiadosti o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám podanej dňa 8.6.2011 na Ministerstve vnútra SR žiadal o sprístupnenie nasledovných informácií: - všetky zmluvy uzatvorené so spoločnosťou ORGA - Trade a.s., Bratislava týkajúce sa modernizácie technických prostriedkov slúžiacich na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky a - akékoľvek dodatky alebo dohody meniace alebo zrušujúce zmluvy uvedené v predchádzajúcom bode v prípade jednostranný právny úkon, na základe ktorého bola takáto zmluva zrušená. Túto žiadosť o sprístupnenie informácie postúpilo Ministerstvo vnútra SR podľa § 15 zákona na vybavenie Prezídiu Policajného zboru z dôvodu, že Ministerstvo vnútra SR žiadané informácie nemá k dispozícii a nie je ani príslušnou osobou. Žalobca v žalobe uviedol, že postúpenie žiadosti podľa § 15 nebolo ku dňu podania žaloby nijakým spôsobom zrušené, a preto vychádzal zo skutočnosti, že Prezídium Policajného zboru bolo a je povinné predmetnú žiadosť vybaviť v zmysle zákona. Vzhľadom k tomu, že v zákonom stanovenej lehote, t.j. do 27.6.2011 mu Prezídium Policajného zboru požadované informácie nesprístupnilo, ani nevydalo písomné rozhodnutie o nesprístupnení požadovaných informácií podľa § 18 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, tým Prezídium Policajného zboru svojou nečinnosťou porušilo ust. § 18 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Následne žalobca podal v zákonom stanovenej lehote proti fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie podaním zo dňa 6.7.2011. Odvolací orgán o žalobcom podanom odvolaní nerozhodol, preto žalobca má za to, že podľa ust. § 19 ods. 3 druhá veta, možno predpokladať, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil tzv. fiktívnym rozhodnutím. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru zákon neumožňuje povinnej osobe zostať nečinným a vznik tzv. fiktívneho rozhodnutia nastáva iba v záujme ochrany žiadateľa. Povinná osoba je povinná vydať písomné rozhodnutie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žalobca má za to, že postupom žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach, a preto žiada, aby napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného Krajský súd v Bratislave zrušil. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 9.11.2011 uviedol, že predmetnú žiadosť žalobcu postúpil komunikačný odbor kancelárie ministra vnútra SR podľa ust. § 15 zákona o slobode informácií na vybavenie Prezídiu Policajného zboru z dôvodu, že žiadané informácie nemal k dispozícii a nie je ani príslušnou povinnou osobou. Túto skutočnosť komunikačný odbor kancelárie ministra vnútra SR oznámil žalobcovi listom zo dňa 15.6.2011. Nakoľko Ministerstvo vnútra SR, ako povinná osoba v zákonom ustanovenej lehote žalobcovi informácie neposkytla, bol v tejto veci vyvolaný právny stav márneho uplynutia lehoty a došlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia o odmietnutí žiadosti o poskytnutie informácií. Dňom doručenia tohto rozhodnutia je podľa ust. § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií 24.6.2011. Dňa 8.7.2011 bol Ministerstvu vnútra SR doručený žalobcom podaný rozklad proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácie. Minister vnútra SR svojím rozhodnutím č. SLV- OLVS-112/2011 zo dňa 8.8.2011 zrušil fiktívne rozhodnutie komunikačného odboru kancelárie ministra vnútra SR, ku ktorému vydaniu došlo podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií dňa 22.6.2011 márnym uplynutím lehoty ustanovenej v § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií a ktorým nebolo vyhovené žiadosti o poskytnutie informácií doručenej Ministerstvu vnútra SR 9.6.2011. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 12.8.2011, pričom žalobu o preskúmanie rozhodnutí žalovaného podal 20.9.2011. Minister vnútra SR konal ako vecne príslušný odvolací správny orgán podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií v súlade s ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku. Zistil, že napadnuté fiktívne rozhodnutie nie je možné v konaní o rozklade preskúmať z dôvodu absencie jeho odôvodnenia s uvedením zákonných dôvodov nesprístupnenia žiadateľom požadovaných informácií ako aj ďalších obsahových a formálnych náležitostí rozhodnutia ustanovených v § 47 ods. 1 správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, rozkladom napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu, aby ju znova prejednal a rozhodol. Na základe týchto skutočností žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konštatoval, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách cit. ustanovenia § 244 ods. 1 OSP, súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizujú právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca sa žiadosťou zo dňa 8.6.2011, ktorú doručil Ministerstvu vnútra SR, dňa 9.6.2011 domáhal podľa ust. § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám o sprístupnenie nasledovných informácií: - všetky zmluvy uzatvorené so spoločnosťou ORGA TRADE a.s., Račianska 188, Bratislava týkajúce sa modernizácie technických prostriedkov slúžiacich na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky a - akékoľvek dodatky alebo dohody meniace alebo zrušujúce zmluvy uvedené v predchádzajúcom bode, prípadne jednostranný právny úkon, na základe ktorého bola takáto zmluva zrušená. Listom zo dňa 15.6.2011 Ministerstvo vnútra SR, komunikačný odbor postúpilo žiadosť žalobcu v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Prezídiu Policajného zboru z dôvodu, že predmetné informácie nemá k dispozícii a nie je príslušnou povinnou osobou. Podľa § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií posledným dňom na vybavenie žiadosti bol 21.6.2011. Ministerstvo vnútra SR ako povinná osoba vo vyššie uvedenej zákonom stanovenej lehote žalobcovi informácie neposkytlo. Dňa 8.7.2011 bol Ministerstvu vnútra SR doručený žalobcom podaný rozklad proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácie. Následne minister vnútra SR svojím rozhodnutím č. SLV-OLVS-112/2011 zo dňa 8.8.2011 zrušil fiktívne rozhodnutie komunikačného odboru kancelárie ministra vnútra SR, ku ktorého vydaniu došlo podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií dňa 22.6.2011 márnym uplynutím lehoty ustanovenej v § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií a ktorým nebolo vyhovené žiadosti o poskytnutie informácií doručenej Ministerstvu vnútra SR 9.6.2011. Rozhodnutie o zrušení predmetného rozhodnutia bolo žalobcovi doručené dňa 12.8.2011. IV. Podľa ust. § 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o slobode informácií) tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. Podľa ust. § 2 ods. 1 osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb, alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa ust. § 14 ods. 1 citovaného zákona, žiadosť o sprístupnenie informácií možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Ak povinná osoba, ku ktorej žiadosť smeruje, nemá požadované informácie k dispozícii a ak má vedomosť o tom, kde možno požadovanú informáciu získať, postúpi žiadosť do 5 dní povinnej osobe, ktorá má požadované informácie k dispozícii, inak žiadosť odmietne rozhodnutím (§ 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.). Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu najneskôr do 10 dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 18 ods. 1, 2, 3 zákona č. 211/2000 Z.z., ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie, hoci len sčasti vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti podľa ust. § 17. V. V preskúmavanej veci mal súd z obsahu administratívneho spisu nesporne za preukázané, že žiadosť žalobcu o poskytnutie informácie podľa zákona o slobode informácií bola ministerstvu vnútra SR doručená dňa 9.6.2011. Predmetná žiadosť spĺňala všetky náležitosti vyžadované § 14 ods. 2 zákona o slobode informácií. Nakoľko Ministerstvo vnútra SR ako povinná osoba v zákonnej lehote žalobcovi informácie neposkytla, bol v tejto veci vyvolaný právny stav márneho uplynutia lehoty, čím došlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia o odmietnutí žiadosti a o poskytnutie informácií. Dňom doručenia tohto rozhodnutia je podľa ust. § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií deň 24.6.2011. Dňa 8.7.2011 bol Ministerstvu vnútra SR doručený žalobcom podaný rozklad voči fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií. Následne, minister vnútra SR svojím rozhodnutím č. SLV-OLVS-112/2011 zo dňa 8.8.2011 zrušil fiktívne rozhodnutie komunikačného odboru kancelárie ministra vnútra SR, ku ktorého vydaniu došlo podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií dňa 22.6.2011 márnym uplynutím lehoty ustanovenej v § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií a ktorým nebolo vyhovené žiadosti o poskytnutie informácií doručenej Ministerstvu vnútra SR dňa 9.6.2011. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.8.2011. Súd konštatoval, že nakoľko Ministerstvo vnútra SR, ako povinná osoba v zákonom ustanovenej lehote neposkytlo žalobcovi požadované informácie došlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia o odmietnutí žiadosti o poskytnutie informácie. Na základe žalobcom podaného rozkladu proti fiktívnemu rozhodnutiu však bolo toto rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keď účastníci konania boli podľa ust. § 250f ods. 2 OSP riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. Žalobca s prejedaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasil v písomnom podaní zo dňa 13.1.2012. Žalovaný sa k výzve nevyjadril, preto súd u neho takýto postup predpokladal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP v súlade s výsledkom konania tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.