Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/186/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201603 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201603.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: UNIPARTNER, s.r.o., Lazaretská 15, 811 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Roman Hajdučík, advokát, Ľ. Fullu č. 3, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/14023-72750/2011/992692-r zo dňa 12.07.2011, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.09.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/14023-72750/2011/992692-r zo dňa 12.07.2011, ktorým potvrdil daňovú exekučnú výzvu správcu dane zo dňa 14.03.2011 pod č. 600/340/57211/11/Byr, ktorou v zmysle § 76 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných a finančných orgánov v znení neskorších predpisov oznámil žalobcovi ako daňovému dlžníkovi, že na základe exekučného titulu vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov správcu dane č. 600/340/57211/11/Byr zo dňa 14.03.2011 zostaveného ku dňu 08.09.2010 a 13.12.2010 z údajov evidencií daní žalobcu vo výške 3.179,83 Eur začal daňové exekučné konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný nevykonal riadne preskúmanie skutkového stavu veci predložením a kontrolou knihy došlej pošty Daňového úradu Bratislava II, ale uspokojil sa s vyjadrením príslušného daňového úradu, že tieto zásielky neeviduje. Žalobca v zákonnej lehote podal daňové priznanie za mesiac apríl 2010, máj 2010 a jún 2010 čo preukázal predložením podacích lístkov a disponuje ich originálmi. Daňové priznania musia byť evidované v knihe došlej pošty Daňového úradu Bratislava II. Napriek tomu, že nedopatrením neboli daňové priznania podané na príslušný Daňový úrad Bratislava I, má žalobca za to, že zo strany Daňového úradu Bratislava II, ako aj Daňového úradu Bratislava I neboli dodržané základné zásady daňového konania. Žalobca nemal v minulosti omeškanie s podaním daňových priznaní alebo daňové nedoplatky. Výzva správcu dane na podanie daňového priznania nebola riadne doručená, a preto nemohla plynúť lehota na podanie daňového priznania. Postup Daňového úradu Bratislava I a následne žalovaného, považuje žalobca za nezákonné. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.11.2011 uviedol, že rozhodnutie o pokute ako aj výzva správcu dane na podanie daňového priznania boli doručované. Správca dane doručoval rozhodnutie o pokute ako aj výzvu na podanie daňového priznania na aktuálnu adresu sídla spoločnosti vedenú vo výpise z obchodného registra. Zásielka sa vrátila s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Výzva na podanie daňového priznania a rozhodnutie o pokute boli doručené podľa § 17 ods. 10 zákona, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk právnickej osobe na adresu jej sídla, ktorú nahlásila správcovi dane pri plnení svojej registračnej povinnosti, písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi po troch dňoch od vrátenia nedoručenej písomnosti správcu dane, a to aj vtedy, ak sa ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu o tom nedozvie. Žalovaný trvá na tom, že výzva na podanie daňového priznania, ako aj rozhodnutie o pokute ako exekučný titul boli doručené v súlade so zákonom. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy (piata časť, prvá hlava § 244 ods. 1 O.s.p.). Predpokladom pre preskúmanie rozhodnutia súdom podľa ust. druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 až 250k O.s.p.) je predovšetkým to, že vo veci bolo vydané rozhodnutie, ktoré preskúmaniu podlieha. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť. Konajúci súd s poukazom na ust. § 244 ods. 3 O.s.p. a ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (uznesenie sp. zn. 3Sžf/80/2007, sp. zn. 5Sžf/87/2007, sp. zn. 5Sžf/17/2008) zistil, že konanie je potrebné zastaviť podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. s poukazom na ust. § 248 písm. a/ O.s.p. Z ust. § 73 a nasl. zákona č. 511/1992 Zb. vyplýva, že na základe existencie exekučného titulu začatie daňového exekučného konania je exekučná výzva iba jedným z procesnoprávnych krokov správneho orgánu pred prípadným vydaním exekučného príkazu podľa § 77 zákona č. 511/1992 Zb. Výzvou správca dane iba vyzýva daňový subjekt na splnenie povinnosti zaplatiť daňový nedoplatok. Výzva na zaplatenie daňového nedoplatku v náhradnej lehote má teda už len povahu procesného úkonu a pri jej zaslaní sa vychádza z toho, že jej adresát je už v pozícii daňového dlžníka s presne určenou daňovou povinnosťou. Daňová exekučná výzva nerieši a ani neukladá hmotnoprávne povinnosti ale svojou podstatou je iba upomienkou na zaplatenie daňového nedoplatku. Nejde tu teda o rozhodnutie o subjektívnych právach a chránených verejným právom a preto podľa názoru súdu exekučná výzva nepodlieha súdnemu prieskumu. Exekučná výzva je takým procesným rozhodnutím, ktorým sa upravuje len vedenie exekučného konania a nie je základným rozhodnutím pre daňové exekučné konanie. Exekučným titulom a podkladom na vydanie exekučnej výzvy sú právoplatné a vykonateľné platobné výmery alebo iné rozhodnutia, ktorým sa vyrubuje daň, penále a ktoré sa následne po vzniku daňového nedoplatku stavajú základom pre daňové exekučné konanie. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. s poukazom na § 248 písm. a/ O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.