Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201636 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201636.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: P.. S. X., S. XX, XXX XX C., zastúpeného JUDr. Denisou Špeťkovou, advokátkou, Sabinovská 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Ing. Otília Groissová, správkyňa konkurznej podstaty VODOSTAV-SV a.s., Pod Zlatým brehom 23, 949 01 Nitra, o určenie pravosti pohľadávky vo výške 724,523 eur, takto r o z h o d o l : Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa P.. S. X., S. XX, C., uplatnená vo výške 724,523 eur (21 827,- Sk) v konkurznom konaní sp.zn. 2 K 57/05 vedenom na Krajskom súde v Bratislave voči úpadcovi VODOSTAV-SV a.s., IČO: 35 782 61, Drieňová 7, Bratislava je pohľadávka voči podstate. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 177,24 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. 7000142457/8180, VS: 1051039212, súdny poplatok vo výške 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 4.10.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške 724,523 eur uplatnená v konkurznom konaní proti úpadcovi VODOSTAV-SV a.s. je pohľadávkou proti podstate. Návrh odôvodnil tým, že bol zamestnancom úpadcu do 30.4.2006, pričom si nevyčerpal dovolenku v dĺžke 20 dní, čo evidovala mzdová účtovníčka v inventúre dovoleniek. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje jeho pracovný nárok z titulu náhrady mzdy za dovolenku vo výške 724,523 eur, (21 827,- Sk) brutto tak, ako bolo uvedené na výplatnej páske, vypracovanej pre odporkyňu mzdovou účtovníčkou. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že mzdové nároky navrhovateľa, t.j. 20 dní dovolenky, neboli vyplatené z dôvodu jej oprávnených pochybností o ich oprávnenosti. Všetky ostatné mzdové nároky ako aj odstupné bolo navrhovateľovi ako aj ostatným zamestnancom riadne vyplatené. Ak by aj prípadná pohľadávka navrhovateľa bola určená ako pohľadávka proti podstate, nemohla by byť uhradená, pretože úpadca nedisponuje žiadnym majetkom. Dňa 24.4.2009 bola predložená konkurznému súdu konečná správa o speňažovaní majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcovi. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka P.. S. E., obsahom listinných dôkazov: Dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 29.6.2001, výpoveď z pracovného pomeru, výplata mzdy za mesiac marec 2006, výzvy navrhovateľa zo dňa 1.2.2006 a 19.10.2009, uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu č.k. 2K 57/05-123, prílohy č. 1 a 8 ku konečnej správe, výzva na podanie žaloby, obsahom spisu 10 Cbi13/2008, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2005 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu VODOSTAV-SV a.s., Drieňová 7, Bratislava, IČO: 35 787 261 a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Ing. Otília Groissová, t.j. odporkyňa. V Prílohe č. 1 ku Konečnej správe o speňažovaní majetku z podstaty zo dňa 8.11.2009 odporkyňa uviedla, že navrhovateľovi bolo vyplatené odchodné aj odstupné a pokiaľ ide o dovolenku, možno si dovolenku nárokoval, ale nechodil do práce, preto jeho nárok spochybnila. Výzvou konkurzného súdu zo dňa 30.8.2011 bol navrhovateľ vyzvaný, aby si uplatnil svoje právo na tunajšom súde žalobou proti správcovi v lehote 1 mesiac od doručenia výzvy. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že bol zamestnancom ešte právneho predchodcu úpadcu a dodatkom k zmluve zo dňa 29.6.2001 mu určil základnú mzdu právny nástupca, t.j. VODOSTAV-SV a.s.. Pracovný pomer bol ukončený výpoveďou zo strany odporkyne. Odporkyňa mu nevyplatila náhradu za 18 dní nevyčerpanej dovolenky v roku 2005 a za 2 dni v roku 2006. Dovolenkové lístky evidovala účtovníčka, ktorá na podklade svojej evidencie vyhotovila výplatnú pásku za marec 2006, kde je uvedený zostatok dovolenky 20 dní, čo predstavuje sumu 22 194 Sk. Zamestnávateľ riadne evidoval dochádzku aj čerpanie dovoleniek. V konaní si uplatnil nárok na náhradu za nevyčerpanú dovolenku vo výške 21 827 Sk (724,523 eur), t.j. nižšej ako bola uvedená na výplatnej listine. Odporkyňa podľa svojho vyjadrenia nevyplatila navrhovateľovi mzdové nároky z dôvodu, že po preverení účtovníctva a vzhľadom na svoje skúsenosti mala pochybnosti o ich oprávnenosti. Svoju funkciu začala vykonávať v decembri 2005, nemohla preto objektívne posúdiť situáciu u úpadcu v roku 2005 z hľadiska čerpania dovoleniek a dochádzky. Z výsluchu svedka P.. S. E. súd zistil, že vo februári 2006 nastúpil u úpadcu ako externá firma pre účtovníctvo. S. F. bola mzdová účtovníčka, ktorá zostala v pracovnom pomere a vykazovala mzdy. V treťom mesiaci 2006 sa vystavili výplatné pásky, kde na pokyn štatutárneho zástupcu VODOSTAV-SV a.s. Ing. Koreca boli zohľadnené všetky nároky zamestnancov. Výplatné pásky za marec 2006 sa neskôr rušili, lebo išlo o vyplatenie v rozpore s plánom, ktorý navrhla správkyňa. Vznikli aj pochybnosti, či sa môže navrhovateľovi vyplatiť odstupné za tretí mesiac, napokon mu bolo vyplatené. Po nahliadnutí na výplatnú pásku za marec 2006, ktorú založil do spisu navrhovateľ, svedok uviedol, že z ekonomického hľadiska je výpočet za dovolenku správny, podklady o čerpaní dovolenky boli z firmy a podľa dokladov mal navrhovateľ nevyčerpanú dovolenku. Odporkyňa mu však dala informáciu, že u THP pracovníkov, čo bol aj navrhovateľ, boli problémy s evidenciou dochádzky. Nemala dôveru v to, či boli v skutočnosti odovzdávané dovolenkové lístky. Ešte v marci 2006 všetko v spoločnosti riešili dvaja ľudia a to správkyňa konkurznej podstaty aj štatutárny zástupca. Správkyňa konkurznej podstaty potom dala pokyn na zrušenie výplatných pások za marec 2006, keďže Ing. Korec už nemal oprávnenie do týchto vecí zasahovať. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Cbi/13/2008 súd zistil, že predmetom sporu boli mzdové nároky predsedu predstavenstva úpadcu Ing. Koreca voči odporkyni. Rozsudkom zo dňa 1.7.2009 súd určil, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom v sume 175 108 Sk (5 812,52 eur) v konkurze na majetok úpadcu VODOSTAV-SV a.s. je zistená a je pohľadávkou proti podstate. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu, pričom súd vychádzal pri rozhodovaní z výplatnej listiny za marec 2006, o ktorej odporkyňa v zastúpení splnomocneným zástupcom P.. S. E. prehlásila, že výpočet je z ekonomického hľadiska správny a všetky výplatné pásky boli vyhotovené na základe inventúry dovoleniek, ktoré evidovala mzdová účtovníčka . Podľa § 29 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV), súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Podľa § 31 ods. 1 písm. f/ v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate. Pohľadávkami proti podstate, ktoré sú definované v odseku 3/, sú: a) pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu, a b) pohľadávky podľa odseku 4. ktoré vznikli a sú splatné tri mesiace pred vyhlásením konkurzu a v priebehu konkurzu. V zmysle odseku 4/ citovaného zákonného ustanovenia pracovnými nárokmi: sú okrem iných nároky úpadcových zamestnancov z pracovnoprávneho vzťahu alebo z obdobného pracovného vzťahu, a to: 1.mzdové (platové) nároky, odmeny za pracovnú pohotovosť a odmeny z dohôd o pracovnej činnosti; 2. nároky na náhradu mzdy za dovolenku na zotavenie; 3. nároky na odstupné, ktoré patria zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru. Podľa odseku 5 treba uvedené nároky uplatniť u správcu. Je nesporné, že navrhovateľ podal žalobu proti správkyni konkurznej podstaty úpadcu včas, keďže výzva konkurzného súdu mu bola doručená dňa 7.9.2011 a návrh bol podaný na súde dňa 4.10.2011. Vykonaným dokazovaním a to predovšetkým výplatnou listinou za marec 2006 a svedeckou výpoveďou P.. S. E. mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený. Vypočutý svedok potvrdil, že výplata za mesiac marec 2006 bola vyhotovená mzdovou účtovníčkou na základe podkladov o evidencii dochádzky a čerpaní dovolenky a z ekonomického hľadiska je výpočet správny. Vo výplate boli zohľadnené nároky navrhovateľa na náhradu nevyčerpanej dovolenky a nárok vychádzal z podkladov, ktoré boli evidované v spoločnosti. Pochybnosti o oprávnenosti nároku podľa svedka vznikli z dôvodu, že boli problémy s evidenciou dochádzky a správkyňa konkurznej podstaty nedôverovala, či boli dovolenkové lístky skutočne odovzdávané. Túto informáciu svedok uviedol ako sprostredkovanú, sám takéto vedomosti nemal, preto súd na toto jeho tvrdenie neprihliadol. Odporkyňa v konaní nepreukázala, že by navrhovateľ čerpal dovolenku, resp. že by neodovzdal dovolenkový lístok napriek čerpaniu dovolenku. Taktiež nepredložila žiaden dôkaz o tom, že boli problémy s dochádzkou, teda, že by mal navrhovateľ neospravedlnené absencie. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že bolo v kompetencii odporkyne, aby riadne evidovala dochádzku, prípadne určila nástup na dovolenku. Keďže odporkyňa neoznačila žiadne dôkazy na svoje tvrdenia, súd nemal dôvod pochybovať o nároku navrhovateľa na náhradu za nevyčerpanú dovolenku, keďže ako už bolo uvedené, bolo preukázané, že údaje na výplatnej páske vyhádzali z podkladov, ktoré evidovala mzdová účtovníčka a takýto postup bol v spoločnosti obvyklý. Vyplýva to aj z citovaného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10Cbi/13/2008 zo dňa 1.7.2009, kde súd v obdobnej veci vychádzal taktiež z výplatnej listiny, vystavenej na základe evidencie dochádzky a dovolenkových lístkov. Aj v tomto konaní P.. S. E., ale ako zástupca odporkyne potvrdil, že výpočet na výplatnej listine je správny a podkladom bola evidencia u úpadcu. Súd upustil od výsluchu svedkyne F., keďže navrhovateľ aj vypočutý svedok potvrdili, že ako mzdová účtovnícka evidovala podklady o odpracovaných dňoch, čerpaní dovolenky a pod. na vyhotovenie výplatných pások. Súd bol toho názoru, že jej výpoveďou by neboli zistené žiadne nové skutočnosti a za postačujúce považoval vypočuť ako svedka P.. E., ktorý mal na starosti účtovníctvo. Tvrdenie odporkyne, že nárok navrhovateľa nemôže byť ani v prípade úspechu vyplatený, keďže úpadca nemá žiaden majetok, nemá vplyv na rozhodnutie súdu, ani na samotný nárok navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrhu navrhovateľa vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní. Navrhovateľovi vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby pri sadzbe 51,45 eur (prevzatie veci, 2 x účasť na pojednávaní) a 3 x paušál 7,63 eur, spolu 177,24 eur. O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 99,50 eur bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania alebo jeho pomernú časť odporca. Keďže predmetom sporu je určenie pravosti pohľadávky tzv. incidenčná žaloba, súd vyrubil súdny poplatok podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka SP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.