Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/3/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201687 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201687.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, Bratislava, vo veci Krajskej pobočky VšZP a.s., Trenčín, Partizánska 2315, IČO: 35937874, proti odporcovi: Ozeta odevné závody a.s., Trenčín v konkurze, Veľkomoravská č. 9, Trenčín, o určenie pravosti popretej pohľadávky, takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 17.10.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že popretá pohľadávka vo výške 14 737,35 € proti odporcovi Ozeta odevné závody a.s., Trenčín v konkurze, Veľkomoravská č. 9, IČO: 00153273 prihlásená proti podstate v sume 14 737,35 € v časti popretej pohľadávky je zistená. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie dňa 19.1.2012 sa účastníci konania nedostavili, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov pojednávania, odporca svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže odporca sa neospravedlnil a navrhovateľ sa ospravedlnil z dôvodu, ktorý súd nepovažuje za dostatočne závažný na odročenie pojednávania. Navrhovateľ je subjekt, ktorý má viaceré pobočky na území SR a disponuje právnikmi, preto je súd toho názoru, že ak mal kolíziu termínov pojednávania právnik resp. poverený pracovník z pobočky v Trenčíne, mohlo byť udelené poverenie inej osobe, naviac ak pojednávanie bolo na Krajskom súde v Bratislave. Súd pri rozhodovaní vychádzal z písomného návrhu a obsahu spisu. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov: výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.9.2011, prehľadom platieb - interný doklad VZP, výpisom z OR odporcu a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.12.2002 sp.zn. 7 K 75/02 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka OZETA odevné závody a.s. Trenčín. Navrhovateľ dňa 20.05.2011 prihlásil pohľadávku proti podstate v sume 14 737,35 € u správcu konkurzu a tiež na krajskom súde. Písomnou výzvou zo dňa 12.9.2011 oznámil Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi, že podaním zo dňa 22.08.2011, doručeným súdu dňa 24.08.2011, predložila správkyňa súdu správu o stave konania, v ktorej o.i. uviedla, že poprela ich nárok uplatnený prihláškou ako pohľadávka proti podstate v celom rozsahu, nakoľko „neeviduje žiadne pohľadávky tohto druhu proti podstate - všetky boli ku dňu 22.08.2011 uhradené“. Zároveň bol navrhovateľ v zmysle § 29 ods. 5 ZKV vyzvaný, aby si uplatnil svoje právo na tunajšom súde žalobou smerujúcou proti popierajúcemu správcovi konkurznej podstaty v lehote jeden mesiac odo dňa doručenia tejto výzvy. V prípade zmeškania lehoty súd na pohľadávku nebude v konkurze prihliadať. Navrhovateľ prevzal výzvu dňa 20.9.2011 a dňa 17.10.2011 podal na tunajšom súde žalobu smerujúcu proti subjektu OZETA odevné závody a.s. Trenčín v konkurze. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV) vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu. Podľa § 29 ods. 5 ZKV súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Podľa § 29 ods. 6 ZKV lehota podľa odseku 5 nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Pri zmeškaní tejto lehoty nemožno na také pohľadávky pri rozvrhu prihliadať. Je nesporné, že písomnou výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.9.2011 bol navrhovateľ vyzvaný, aby si podľa § 29 ods. 5 ZKV uplatnil svoje právo na tunajšom súde žalobou smerujúcou proti správcovi konkurznej podstaty v lehote 1 mesiac od doručenia výzvy. V stanovenej lehote navrhovateľ nepodal žalobu proti správcovi konkurznej podstaty, ale proti subjektu OZETA odevné závody a.s. v konkurze. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia zákona, vyhlásením konkurzu úpadca nestráca spôsobilosť byť účastníkom konania o nárokoch, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, ani spôsobilosť procesnú. Dispozičné oprávnenie k majetku konkurznej podstaty však prechádza na správcu, preto úpadca nie je v spore pasívne legitimovaný. Navrhovateľ bol poučený, že si môže svoje právo uplatniť žalobou smerujúcou proti správcovi, napriek tomu podal žalobu proti úpadcovi, ktorý síce nestratil spôsobilosť byť účastníkom konania , ale v tomto spore nie je pasívne legitimovaný. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže odporcovi trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.