Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/163/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201694 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201694.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: W. K., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, W., zastúpený: JUDr. Peter Schmidl, advokát, Malé námestie 5402/1A, Malacky, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KRP-P- DI-BCP-71/2011 zo dňa 19.09.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KRP-P-DI-BCP-71/2011 zo dňa 19.09.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Malackách č.p.: ORP-P-477/MA-DI-OBCP-2010 zo dňa 27.07.2011. Uvedeným rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZOP) a bola mu uložená pokuta vo výške 250 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na X mesiace, na tom skutkovom základe, že žalobca dňa 19.07.2010 v čase o 13:00 hod. viedol motorové vozidlo zn. T. W. EČ MA XXX BU v W., pričom cúval z vedľajšej cesty označenej dopravnou značkou P1 - „Daj prednosť v jazde“ vedľa predajne „101 drogérie“ na Záhorácku ul., kde po vycúvaní zastavil v blízkosti križovatky na pravej strane krajnice v smere do centra a vzápätí odbočoval vľavo na Pribinovu ul., pričom ohrozil vodiča vozidla zn. O. XXX EČ MA XXX BA idúceho za ním po Záhoráckej ulici v smere do centra, následkom čoho došlo k zrážke týchto vozidiel. Žalobca v žalobe namietal, že správny orgán prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, napriek návrhom žalobcu nebol do konania pribratý nový znalec, nebola vykonaná ohliadka miesta činu ani rekonštrukcia, na základe ktorých by znalec mohol presne zistiť a verifikovať skutočnosti uvádzané svedkami a účastníkmi dopravnej nehody. Žalobca uviedol, že znalec na mieste nehody nikdy nebol v prítomnosti účastníkov a svedkov dopravnej nehody, vychádzal iba z ich tvrdení, ktoré neobsahujú presné údaje k miestam a časom, kde a kedy sa ktorý účastník dopravnej nehody nachádzal. Žalobca tvrdil, že v smere jazdy svedkyne poškodenej N. boli dva prechody pre chodcov, pričom nik nezisťoval, pri ktorom z nich sa žalobca v čase cúvania nachádzal a z ktorej strany, čo pre závery znalca môže znamenať úplne iné výsledky. Žalobca namietal, že v rámci priestupkového konania došlo k manipulácii z výsluchmi svedkov manželov U., pretože títo z miesta, kde sa v čase nehody nachádzali, objektívne nevideli priebeh nehody a šli sa pozrieť až na jej následky. Žalobca popisoval priebeh nehody inak ako poškodená N. a znalec, hoci je povinný vypracovať všetky možné varianty priebehu nehody podľa tvrdení jej účastníkov a potom ich technicky exaktne potvrdiť alebo vyvrátiť, nikdy k tomuto objektívnemu zisteniu nepristúpil a správne orgány rovnako neprejavili záujem o objektívne prešetrenie skutočného priebehu nehodového deja. Správne orgány sa podľa žalobcu neriadili povinnosťou zistiť objektívny stav veci, vykonať všetky dostupné dôkazy svedčiace v prospech i neprospech priestupcu a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu potom vydali rozhodnutie, ktoré nezodpovedá zisteniam obsiahnutým v spise. Žalobca mal za to, že až po doplnení dokazovania o objektívne znalecké dokazovanie vychádzajúce z presných údajov, odkiaľ ktorý svedok čo pozoroval a verifikácii, či vôbec pozorovať objektívne mohol a až po upresnení tvrdení účastníkov dopravnej nehody o miestach a čase ich pohybu tesne pred kolíziou ich vozidiel a technickej verifikácii ich variant znalcom bude možné vo veci zaujať objektívne stanovisko. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov, a to zo záznamu dopravnej nehody, zo zápisnice o ohliadke miesta nehody a z náčrtku miesta nehody. Námietky žalobcu ohľadom nevykonania ohliadky miesta činu preto považoval za irelevantné. K námietkam spochybňujúcim odborné vyjadrenie znalca R.. F. Q. žalovaný uviedol, že ide o súdneho znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvie nehody v cestnej premávke, ktorý je riadne zapísaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR. Znalec pri vypracovaní odborného vyjadrenia vychádzal zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, vyhotovenej fotodokumentácie, náčrtku a plánu miesta nehody a ďalšieho spisového materiálu, nielen z výpovedí svedkov, pričom na základe uvedených podkladov dospel k jednoznačným záverom, a to že vozidlo zn. Škoda 125 vodičky M. N. jazdilo vo svojom jazdnom pruhu a nevybočovalo zo svojho smeru jazdy. Vodič vozidla zn. T. (žalobca) by zabránil nehode tak, že by nevošiel pri odbočovaní doľava do koridoru vozidla zn. O. XXX, teda jeho technika jazdy bola nesprávna. Podľa záverov odborného vyjadrenia technika jazdy vodičky M. N. bola správna, na pohyb vozidla zn. T. začala reagovať skôr, ako bola povinná tak urobiť. Pokiaľ ide o ukazovateľ smeru jazdy na vozidle žalobcu, fakt, či tento bol alebo nebol zapnutý, nemá podľa žalovaného vplyv na zavinenie dopravnej nehody, pretože ukazovateľ smeru jazdy nezakladal povinnosť dať prednosť vjazde vozidlu žalobcu. K námietkam týkajúcim sa spochybnenia výpovedí svedkov žalovaný uviedol, že správny orgán prvého stupňa vyhovel námietkam žalobcu a jeho advokáta a vykonal výsluchy priamych svedkov dopravnej nehody a to z dôvodu, že na záznamy o podaní vysvetlenia manželov U. vykonané dňa 04.11.2010 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nitre neprihliadal. Výpovede týchto svedkov pred správnym orgánom podľa žalovaného potvrdili celý priebeh dopravnej nehody nezávisle od odborného vyjadrenia znalca. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Z pripojených administratívnych spisov správny orgán oboch stupňov súd zistil, že rozhodnutím č.p.: ORP-P-477/MA-DI-OBCP-2010 zo dňa 27.07.2011 Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách ako správny orgán prvého stupňa uznalo žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ ZOP na vyššie opísanom skutkovom základe a podľa § 22 ods. 2 písm. c/ uvedeného zákona uložilo žalobcovi pokutu vo výške 250 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiace. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie oprel o zhromaždené listinné dôkazy a to záznam dopravnej nehody, zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody, náčrtok a fotodokumentáciu z miesta nehody, ďalej o výsluchy účastníkov dopravnej nehody (žalobcu a vodičky M. N.) a svedka D. U., ako aj o odborné vyjadrenie súdneho znalca z odboru cestnej dopravy R.. A. Q., na základe ktorých ustálil skutok tak, ako bol sformulovaný vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Na podklade odborného vyjadrenia znalca konštatoval, že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy žalobcu, nakoľko pri vychádzaní od okraja vozovky a odbočovaní doľava ohrozil vodičku vozidla zn. O. XXX idúceho za ním, pričom začal odbočovať už z polohy vozidla pri pravom okraji cesty, čo vyvolalo kolíznu situáciu. Žalobca zároveň oneskorene reagoval na vozidlo zn. O. XXX pred začiatkom odbočovania, čo mu znemožnilo zabrániť dopravnej nehode. Vodička vozidla zn. O. XXX M. N. by podľa znalca nehode zabránila iba v prípade, ak by sa s vozidlom pohybovala rýchlosťou 17,67 - 21,5 km/h, ktorú rýchlosť však z právneho hľadiska dodržať nemusela. Správny orgán prvého stupňa uviedol, že výpovede svedkov vykonané pred správnym orgánom potvrdili priebeh dopravnej nehody, tieto sa navzájom dopĺňajú a podporujú, pričom svedkovia D. U. a D. U. videli a popísali správanie sa účastníkov dopravnej nehody minimálne až do bezprostrednej zrážky vozidiel, pričom ich výpovede neodporovali ani odbornému vyjadreniu znalca. Preto správny orgán nemal pochybnosti ani o zákonnosti a správnosti odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom. Uviedol, že porušenie pravidiel cestnej premávky vodičkou M. N. nebolo preukázané a príčinou dopravnej nehody bolo nedanie prednosti vjazde zo strany žalobcu pri vychádzaní z okraja cesty a ohrozenie vodičky M. N. idúcej zo svojim motorovým vozidlom cez križovatku v priamom smere po hlavnej ceste v smere do centra mesta Malacky. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č.p.: KRP-P-DI- BCP-71/2011 zo dňa 19.09.2011 zamietol a rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Malackách potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že skutok, zo spáchania ktorého bol žalobca uznaný vinným, bol v dostatočnej miere preukázaný, výpovede svedkov manželov U. ako priamych svedkov dopravnej nehody potvrdili priebeh dopravnej nehody nezávisle od odborného vyjadrenia znalca. Znalec vychádzal z kompletného spisového materiálu, na základe ktorého dospel k jednoznačným záverom, ktoré zhrnul vo vypracovanom odbornom vyjadrení. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 23 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. vodič vozidla, ktoré zastavilo alebo stálo a opäť vychádza od okraja cesty alebo od chodníka, nesmie ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodičovi vozidla pravidelnej verejnej dopravy osôb sú v obci vodiči ostatných vozidiel povinní umožniť vyjdenie zo zastávky alebo zo zastávkového pruhu, a to znížením rýchlosti jazdy, prípadne i zastavením vozidla; vodič takéhoto vozidla pritom nesmie ohroziť najmä vodičov vozidiel idúcich rovnakým smerom. Podľa § 22 ods. 1 písm. g/ ZOP priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Podľa § 22 ods. 2 písm. c/ ZOP za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či správne orgány v konaní zhromaždili dostatok podkladov pre vydané rozhodnutia a či zistený skutkový stav poskytol spoľahlivý podklad pre vyvodené právne závery. Súd je toho názoru, že na základe administratívneho spisu možno jednoznačne konštatovať, že správne orgány vo veci náležite zistili skutkový stav veci a zhromaždili dostatok dôkazov, na základe ktorých dospeli k správnemu záveru, že počínanie si žalobcu bezprostredne pred zrážkou jeho vozidla s vozidlom poškodenej M. N. naplnilo skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, že pri vychádzaní z okraja cesty a odbočovaní vľavo ohrozil vodičku zn. O. XXX M. N. idúcu za ním, následkom čoho došlo k zrážke týchto vozidiel. Situácia bezprostredne po nehode bola dôkladne zdokumentovaná, poškodené vozidlá boli ohliadnuté, pričom na základe týchto podkladov bolo súdnym znalcom spracované odborné vyjadrenie k priebehu, príčinám a následkom dopravnej nehody. Závery znalca boli logicky odôvodnené a plne korešpondujú s ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä so svedeckou výpoveďou D. U., ktorá sa zhoduje s obsahom vysvetlenia podaného policajným orgánom krátko po nehode. V konaní nevznikla žiadna reálna pochybnosť o presnom mieste a čase nehody, ani o pohybe kolíznych vozidiel bezprostredne pred zrážkou. Za daných okolností postupoval žalovaný správne, keď vyhodnotil návrhy na ďalšie dokazovanie, najmä na ustanovenie iného znalca z odboru dopravy do konania, ako neopodstatnené a vychádzal zo skutkových zistení, ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie o priestupku dostačujúce. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že správne orgány v konaní dostatočne zistili skutkový stav, tento po právnej stránke správne posúdili a svoje závery aj náležite odôvodnili. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému v konaní o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia právo na náhradu trov konania nepatrí. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.