Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/205/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201702 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201702.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kúpele Bojnice a.s., IČO: 31638694, právne zastúpený advokátom JUDr. Ctiborom Stachom, Košovská cesta 1, Prievidza, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva SR, Limbová 2, P.O.Box 52, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra zdravotníctva SR č. Z 39802/2011-KM zo dňa 25.7.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 59,37 € prostredníctvom Daňového úradu v Trenčíne. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR č. Z 39802/2011-KM zo dňa 25.7.2011. V žalobe uviedol, že žiadosťou zo dňa 13.4.2011 požiadal žalobca žalovaného o poskytnutie údajov za posledných 10 rokov týkajúcich sa hladiny a tlaku vrtov v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Na základe tejto žiadosti bolo žalobcovi zaslané vyjadrenie žalovaného zo dňa 3.5.2011, ktorý mu doporučil obrátiť sa v danej veci na Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne, resp. na využívateľa predmetného vrtu. Keďže využívateľ vrtu, t.j. Hornonitrianske bane a.s., Prievidza takúto evidenciu nemá, nevykonáva ju a rozhodujúci orgán pre monitoring a vydávanie povolení na čerpané množstvá termálnej vody je KÚŽP v Trenčíne, požiadal žalobca na základe odkazu žalovaného tento úrad dňa 10.5.2011 o poskytnutie informácie z archívnych údajov. Odpoveď príslušného úradu v Trenčíne zo dňa 23.5.2011 však neobsahovala stanovisko, v zmysle ktorého sa výsledky meraní posielajú formou ročnej správy Ministerstvu zdravotníctva SR, teda žalovanému s tým, že ich úrad takýmito úradmi nedisponuje. Vzhľadom k tejto skutočnosti žalobca opakovane listom zo dňa 24.5.2011 požiadal žalovaného o poskytnutie predmetných údajov za obdobie posledných 10 rokov. Žalovaný podľa názoru žalobcu už v písomnej reakcii na žiadosť zo dňa 28.6.2011 nepoprel skutočnosť, že takéto údaje vlastní, pričom celú záležitosť podľa názoru žalobcu iba oddialil tým, že požadoval oznámiť, či dané informácie žalobca žiada v zmysle ustanovenia zákona č. 211/2000 Zb. o slobode informácií. Následne žalovaný dňa 29.7.2011 doručil žalobcovi rozhodnutie, ktorým žiadosť žalobcu o poskytnutie archívnych údajov za posledných 10 rokov z merania hladín tlakov na záhlaví vrtov NB-6, NB-7, NB-8 a odborov vody a režimového pozorovania z vrtu Š1 - NB II. odmietol. Žalobca tvrdí, že ako účastník správneho konania bol týmto rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Odvolával sa na citáciu zákona č. 211/2000 Z.z., ktorý vo svojich ustanoveniach upravuje poskytnutie takýchto informácií, nakoľko takýto typ informácií nemá charakter osobnej povahy, ochrany ani obchodného tajomstva a týkajú sa vlastníctva štátu, ktorého prevádzka bola dokonca zabezpečená v minulosti pri tvorbe a vyhotovovaní vrtov zo štátnych prostriedkov. Získanie týchto informácií je podľa žalobcu plnením podmienok a povinností stanovených pre spoločnosť žalobcu ako prevádzkovateľa kúpeľného zariadenia a používateľa prírodných liečivých zdrojov, ktorými má zabezpečovať rozvoj a podmienky na ochranu týchto zdrojov, pričom táto povinnosť prináleží v prvom rade štátu, ako vlastníkovi termálnych vôd, teda nerastného bohatstva v zmysle Ústavy SR. Žalobca tvrdí, že nesprístupnením požadovaných údajov je porušené jeho právo a zákonný nárok na splnenie povinnosti ochrany nielen svojho vlastníctva vo všetkých súvislostiach v zmysle zákona, ale aj na splnenie povinností, ktoré mu delegoval štát prostredníctvom podmienok stanovených pri udeľovaní povolenia na prevádzku kúpeľného zariadenia a ktoré sú obsiahnuté v predmete činnosti žalobcu. Domáhal sa preto v zmysle ust. § 247 a nasl. OSP zrušenia napadnutého rozhodnutia. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe túto navrhoval zamietnuť. Dôvodil tým, že predmetné informácie neboli žalobcovi poskytnuté z dôvodu, že v zmysle zákona č. 538/2005 v spojení so zákonom č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. Kúpele Bojnice a.s. nie sú dozorným ani kontrolným orgánom na úseku ochrany a využívania či už prírodných liečivých alebo geotermálnych zdrojov. Nie je preto ich úlohou „suplovať povinnosť štátu“ na tomto úseku. Pre úplnosť žalovaný udáva, že rozhodnutie č. Z 39802/2011-KM zo dňa 25.7.2011 je prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému žalobca podal odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím ministra zdravotníctva SR č. S 09577-OP-2011 zo dňa 26.10.2011 tak, že prvostupňové rozhodnutie ministerstva zo dňa 25.7.2011 bolo zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný má preto za to, že predmetná žaloba je podaná bez právneho dôvodu. III. Pred rozhodnutím vo veci samej žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 22.10.2012 oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 250d ods. 3 veta prvá OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Pretože žalobca vzal žalobu späť skôr, než súd rozhodol vo veci samej, súd podľa § 250d ods. 3 veta prvá OSP konanie vo veci zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 OSP v spojení s § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov o súdnych poplatkoch v sume 59,37 € (krátený o 6,63 €). Poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.