Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/207/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201723 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201723.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: A., občianske združenie, Tupého 25/A, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, zastúpený Mgr. B. B., advokátom, Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Q. vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. b/, c/, d/, O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2011 domáhal, aby súd zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že žiadosťou zo dňa 25.08.2011, ktorá bola žalovanému doručená dňa 31.08.2011, požiadal podľa ust. § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 211/2000 Z.z.) o sprístupnenie informácie: „o sprístupnenie kópie obsahu operatívneho spisu Úradu boja proti korupcii, E.: V.-XXX/BPK-V-OPC-XXXX“. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.09.2011, doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, č. KM-XXX-XXX/SI-XXXX, žalovaný žiadosť žalobcu zamietol. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu rozklad zo dňa 21.09.2011, ktorý bol doručený žalovanému dňa 27.09.2011. Podľa názoru žalobcu lehota na rozhodnutie o rozklade márne uplynula dňa 12.10.2011, v dôsledku čoho v uvedený deň vznikla fikcia rozhodnutia o zamietnutí rozkladu. Žalobca v ďalšej časti žaloby poukazuje na ust. § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSž XXX/XX zo dňa 31.05.2004, na rozhodnutie č. Rs XX/XXXX. Žalobca uvádza, že úrad boja proti korupcii je v zmysle čl. 5 písm. a/ a čl. 42 ods. 4 písm. h/ nariadenia MV SR č. 57/2007 iba organizačnou zložkou žalovaného a nie samostatnou povinnou osobou. Rozhodnutie vydané v prvom stupni je teda rozhodnutím žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že v oboch stupňoch rozhoduje ten istý správny orgán (povinná osoba), zákonná lehota na rozhodnutie o opravnom prostriedku v zmysle ust. § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. začína plynúť už podaním opravného prostriedku. Žalovaný v stanovenej lehote uvedenej v ust. § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. nevydal rozhodnutie a tým márne uplynula lehota dňa 12.10.2011 v dôsledku nečinnosti žalovaného márnym uplynutím lehoty na rozhodnutie vzniklo fiktívne rozhodnutie, ktorým bol rozklad žalobcu zamietnutý. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd v dôsledku absolútnej absencie odôvodnenia a ďalších formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom došlo k vydaniu nepreskúmateľného rozhodnutia, čo je dôvodom na jeho zrušenie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.11.2011 č. W.-R.-XXX/XXXX. Žalovaný uvádza, že Ministerstvo vnútra SR ako prvostupňový správny orgán zistilo, že žalobcom požadovanú kópiu obsahu operatívneho spisu úradu boja proti korupcii č. V.-XXX/BPK-V-OPC-XXXX nie je možné sprístupniť, pretože ide o informáciu, na ktorú sa podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 211/2000 Z.z. vzťahuje obmedzenie jej sprístupnenia a preto prvostupňový správny orgán vydal dňa 12.06.2011 rozhodnutie č. KM-842-001/ SI-2011, ktorým nevyhovelo žalobcovej žiadosti. Žalovaný poukazuje vo vyjadrení k žalobe na to, že zákon o slobode informácií nemá osobitnú úpravu na štádium konania od podania odvolania (rozklad) prvostupňovému správnemu orgánu, postupuje sa podľa § 57 Správneho poriadku. Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou, teda vo väzbe na § 57 Správneho poriadku, od doručenia odvolania a spisového materiálu správnym orgánom, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Teda rozhodujúcim v danom prípade je pre počítanie uvedenej lehoty 21.10.2011. Odvolací správny orgán podľa § 19 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. a podľa § 61 ods. 2 a § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmal rozkladom napadnuté rozhodnutie aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v celom rozsahu, avšak nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný uvádza, že požadované informácie žalovanému neumožňuje sprístupniť § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 211/2000 Z.z, nakoľko operatívny spis obsahuje záznamy z operatívno-pátracích činností, obsahuje konkrétne mená operatívnych pracovníkov samotný charakter a jednotlivé postupy ich pracovnej činnosti, je systémom spravidla utajených, spravodajských opatrení na účely zamedzenia, odhaľovania a dokumentovania trestnej činnosti a zisťovania jej páchateľov, ktoré sú operatívneho významu a nemajú verejný charakter. Operatívna činnosť je zameraná jednak na získanie operatívnych poznatkov ešte pred začatím vyšetrovania a to s predpokladom, že informácie budú v budúcnosti využité ako podnet na začatie trestného stíhania ako aj získanie operatívnych poznatkov počas trestného konania a v zmysle nariadenia ministerstva vnútra SR č. 53/2009 o operatívno-pátracej činnosti nie je možné tejto žiadosti vyhovieť aj s prihliadnutím na skutočnosť, že by v danom prípade došlo k možnému sťaženiu či k zmareniu pri odhaľovaní trestnej činnosti. Záznamy, ktoré operatívny spis obsahuje sú súčasťou celého komplexu úkonov, ktoré úzko súvisia s rozhodovacou činnosťou orgánov činných v trestnom konaní a preto v tomto širšom ponímaní je potrebné takéto informácie subsumovať práve pod § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 211/2000 Z.z. Z uvedených dôvodov nie je v žiadnom prípade vhodné verejnosti poskytovať požadované informácie, o ktoré žalobca žiada žalovaného vo svojej žiadosti a preto ani argumenty uvedené žalobcom v rozklade nezakladajú právne relevantný dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené žiada súd, aby žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 244 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté fiktívne rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b/, c/, d/ O.s.p., pretože ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu. Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec na nariadenom pojednávaní (§ 250f ods. 1, 2 O.s.p.) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený zo dňa 24.04.2011. Súd zisťuje, že obsahom administratívneho spisu, ktorý bol doručený súdu zároveň s vyjadrením k žalobe, že sa v ňom nachádzajú nasledovné doklady: rozhodnutie ministra vnútra zo dňa 07.11.2011 č. W.-OLVS-XXX/XXXX; predloženie veci nadriadenému povinnej osoby na rozhodnutie podľa § 19 ods.2 zákona č. 211/2000 Z. z.; rozklad žalobcu zo dňa 21.09.2011; rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, prezídium policajného zboru, Úrad boja proti korupcii zo dňa 12.09.2011 č. KM-XXX-XXX/SI-XXXX; žiadosť o informáciu žalobcu zo dňa 06.09.2011. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR, orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonávania ustanoví zákon. Rozsah a podmienky prístupu k informáciám upravuje zák. č. 211/2000 Z.z. podľa ktorého žiadosť o sprístupnenie informácií možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať (§ 14 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.). Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmych dní odo dňa podania žiadosti (§ 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.). Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len z časti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informácie. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň z uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 18 ods. 2, 3 zák. č. 211/2000 Z.z.). Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podá povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia § 19 ods. 1, 3 zák. č. 211/2000 Z.z. Súd poznamenáva, že žalobca požiadal žiadosťou zo dňa 25.08.2011 podľa § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o sprístupnenie informácií, a že táto žiadosť bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa 31.08.2011. Súd zistil z administratívneho spisu, že tvrdenie žalobcu nie je pravdivé, pretože žiadosť bola žalobcom vyhotovená dňa 06.09.2011 a bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa 07.09.2011. Tiež nie je pravdivé tvrdenie žalovanému, že žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.11.2011 č. W.-R.-XXX/XXXX, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. Tieto skutočnosti vyplývajú z administratívneho spisu. Žalobca sa domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia žalovaného, nakoľko tvrdí, že žalovaný nerozhodol v lehote stanovenej § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. Žalobca podal voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu zo dňa 12.09.2011 rozklad dňa 29.09.2011, žalovaný o rozklade mal rozhodnúť v zmysle § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. dňa 15.11.2011, avšak tento deň pripadol na sobotu, preto mal žalovaný doručiť rozhodnutie 17.09.2011. Žalovaný však vydal rozhodnutie dňa 07.11.2011 čo znamená, že došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia žalovaným. V zmysle ust. § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Súd poznamenáva, že žalovaného tvrdenie vo vyjadrení k žalobe, že na rozhodnutie o rozklade sa použije správny poriadok je v rozpore s § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z.. Súd konštatuje, že v tomto prípade zákon o slobode informácií upravuje § 19 konanie odvolacieho správneho orgánu. Paragraf 19 zák. č. 211/2000 Z.z. neodkazuje na použitie lehôt podľa správneho poriadku. Z ohľadom na to, že aj fiktívne rozhodnutie, hoci samo o sebe nemôže obsahovať náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku, podlieha súdnemu prieskumu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., preskúmal súd napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného v predmetnej veci a v zhode s judikovanou praxou musel dospieť k záveru, že toto rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b/, c/, d/ O.s.p., nakoľko ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný ako povinná osoba po vrátení veci rozhodol o podanej žiadosti žalobcu v lehotách upravených citovanými ustanoveniami zák. č. 211/2000 Z.z. a v zmysle príslušných ustanovení správneho poriadku. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov vynaložených na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby á XXX,XX eur (§ 11 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č. 655/2000 Z.z. a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd) a dva krát paušál á 7,41 eur + 20% DPH vo výške 52,36 eur čo spolu predstavuje čiastku XXX,XX eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.