Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/166/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201724 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201724.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO: 30 794 242, Tupého 25/A, Bratislava, zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia zo dňa 12.10.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.10.2011 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 380,18 € na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo fiktívne rozhodnutie zo dňa 12.10.2011 vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej aj len ZSI) týkajúcich sa uznesení vyšetrovateľa Úradu boja proti korupcii o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia, vydaných vo veci zločinu subvenčného podvodu a zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, ktoré mali spáchať 49- ročný Ivan L., 30- ročný C. M., dvaja kórejskí občania vo veku 39 a 52 rokov a 29- ročná G. K. neoprávneným čerpaním finančného príspevku z fondov EÚ prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Žalobca uviedol, že rozhodnutím zo dňa 06.09.2011, doručeným dňa 13.09.2011 pod č. KM-828-001/ SI-2011, žalovaný zamietol jeho žiadosť o sprístupnenie informácií. Rozkladom zo dňa 21.09.2011, ktorým bol žalovanému doručený dňa 27.09.2011, žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie. Lehota na rozhodnutie o rozklade žalovanému márne uplynula dňa 12.10.2011, v dôsledku čoho v uvedený deň vznikla fikcia rozhodnutia o zamietnutí rozkladu žalobcu. Uvedené rozhodnutie je podľa žalobcu v dôsledku absolútnej absencie odôvodnenia a ďalších formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho zrušenie. Žalobca zároveň poukázal na to, že prvostupňový orgán, ktorý vydal rozhodnutie, Úrad boja proti korupcii, je v zmysle čl. 5 písm. a/ a čl. 42 ods. 4 písm. h/ Nariadenia ministra vnútra SR č. 57/2007 organizačnou zložkou žalovaného. Nie je samostatnou povinnou osobou. Vzhľadom na to, že v oboch stupňoch rozhodoval ten istý správny orgán, zákonná lehota na rozhodnutie o opravnom prostriedku v zmysle § 19 ods. 3 začala plynúť podaním rozkladu. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne dňa 22.12.2011, zotrval na svojom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. K žalobným námietkam uviedol, že dňa 27.09.2011 bol žalovanému doručený rozklad žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. KM - 828-001/ SI-2011 zo dňa 06.09.2011. Predmetný rozklad bol dňa 19.10.2011 v zmysle bodu 7 metodického usmernenia ZSI č.p. PPZ-230-2/KA-2006 postúpený Odboru komunikácie a prevencie Prezídia Policajného zboru osobitnej komisii ministra vnútra SR pre prípravu návrhov a rozhodnutí o rozkladoch. Žalobca podľa žalovaného nespochybnil legitimitu tohto rozhodnutia, pretože proti nemu podal rozklad. O rozklade podanom žalobcom však v čase podania žaloby ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. Preto považoval žalobu za podanú predčasne. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o existencii fiktívneho rozhodnutia zo dňa 12.10.2011 poukázal na ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktoré sa použijú primerane, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 22 ods. 1 ZSI). Zároveň žalovaný poukázal na znenie § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého ak správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, nerozhodne o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. Žalovaný uviedol, že rozklad žalobcu bol povinnej osobe doručený dňa 27.09.2011, tento bol povinnou osobou spolu so súvisiacim spisovým materiálom zaslaný odvolaciemu orgánu listom zo dňa 14.10.2011, teda v lehote vyplývajúcej z § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Žalovaný namietal právomoc súdu konať v tejto veci z dôvodu, že o podanom rozklade nebolo v čase podania žaloby právoplatne rozhodnuté. Na základe toho žiadal konanie zastaviť, prípadne žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru , že žaloba je dôvodná a napadnuté fiktívne rozhodnutia žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., pretože ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 25.08.2011 žalobca požiadal žalovaného o sprístupnenie vyššie v texte uvedených informácií. Žiadosť bola žalovanému doručená dňa 31.08.2011. Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii dňa 06.09.2011 pod č. KM-828-001/SI-2011 vydalo rozhodnutie, ktorým nevyhovelo žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ ZSI. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu rozklad, ktorý bol žalovanému doručený dňa 27.09.2011. Na podaní žalobcu (rozklade) sa nachádza pečiatka podateľne žalovaného zo dňa 27.09.2011 a zároveň pečiatka podateľne Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii zo dňa 29.09.2011. Dňa 14.10.2011 Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii predložil rozklad žalobcu spolu so spisovým materiálom osobitnej komisii ministra vnútra pre prípravu návrhu a rozhodnutí o rozkladoch. O odstúpení rozkladu Prezídium Policajného zboru, Odbor komunikácie a prevencie kancelárie prezidenta Policajného zboru informoval žalobcu listom zo dňa 21.10.2011. Podľa článku 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonávania ustanoví zákon. Podľa § 17 ods. 1 ZSI žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 19 ods. 3 ZSI odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Rozsah a podmienky prístupu k informáciám upravené ZSI oprávňujú každého na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje. Žiadosť o sprístupnenie informácií je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať (§ 14 ods. 1, 4 ZSI). Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti (§ 17 ods. 1 ZSI). Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. V danom prípade bolo povinnou osobou Ministerstvo vnútra SR (žalovaný), ktoré rozhodovalo v prvom i druhom stupni. Prvostupňový správny orgán, Úrad boja proti korupcii, je organizačnou zložkou Ministerstva vnútra SR, je jeho útvarom, ktorého riaditeľ je priamo podriadený ministrovi vnútra. Vplýva to z Organizačného poriadku Ministerstva vnútra SR a z nariadenia Ministerstva vnútra SR o podriadenosti útvarov Ministerstva vnútra SR. Lehota určená § 19 ods. 3 ZSI začala žalovanému plynúť odo dňa doručenia rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii č. KM-828-001/SI-2011 zo dňa 06.09.2011. Rozklad proti tomuto rozhodnutiu bol žalovanému doručený dňa 27.09.2011. Odvolací orgán má rozhodnúť o odvolaní (rozklade) do 15 dní od doručenia odvolania (rozkladu) povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia (§ 19 ods. 1, 3 ZSI). Pätnásťdňová lehota na vydanie rozhodnutia uplynula dňom 12.10.2011. Žalovaný v tejto lehote rozhodnutie o rozklade nevydal. Podľa už citovaného ustanovenia § 19 ods. 3 ZSI sa preto predpokladá, že žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým rozklad zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poznamenať, že zmyslom ZSI je úprava podmienok, postupu a rozsahu slobodného prístupu k informáciám. Cieľom ZSI a pre žiadateľa podstatným je rozhodnutie o poskytnutí (neposkytnutí, obmedzení) informácie, ktorou disponuje povinná osoba. Fiktívne rozhodnutie je vzhľadom na svoju fiktívnu povahu a s tým spojenou absenciu základných formálnych a materiálnych náležitosti nepreskúmateľné a preto nezákonné. Zároveň nie je pre oprávnenú osobu vysvetlením postoja povinnej osoby, predpokladá sa len zamietnutie žiadosti o sprístupnenie informácie. Tento právny stav však nevychádza zo základnej požiadavky práva na informácie vyjadrenej čl. 26 Ústavy SR a ZSI a vzhľadom na to fiktívne rozhodnutie nemožno považovať za vydané podľa práva. S ohľadom na to, že aj fiktívne rozhodnutie, hoci samo o sebe nemôže obsahovať náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku, podlieha súdnemu prieskumu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., preskúmal súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a v zhode s judikovanou praxou dospel k záveru, že toto rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba bola dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako nezákonné s poukazom na § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný po vrátení veci rozhodol o podanej žiadosti žalobcu v lehotách upravených citovanými ustanoveniami ZSI. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku 66,- € a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov - Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (10/2011) v sume 123,50 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 €, - Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (24.10.2011) v sume 123,50 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 €, Nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, má podľa citovanej vyhlášky nárok na tarifnú odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty výške 20% z tejto sumy. Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 380,18 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. vedený v Tatra banka, a.s., č. ú.: 2610086904/1100. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.