Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/215/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201782 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201782.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Energetické Centrum a.s., Sartorisova 10, Bratislava, IČO: 35 905 972, zastúpený Capitol Legal Group, s.r.o., Kollárovo nám. 20, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: ZSE Distribúcia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného, ktorými žalovaný ukončil proces zmeny dodávateľa elektriny od 01.10.2011 pre účastníkov trhu s elektrinou, ktorých odmerné miesto je pripojené do sústavy žalovaného a ktorí uzavreli zmluvy o dodávke elektriny so žalobcom, na základe storna zmeny dodávateľa elektriny bez toho, aby o storno zmeny dodávateľa elektriny požiadal žalobca a to pri nasledujúcich odberateľoch elektriny pripojených do distribučnej sústavy žalovaného: 1. A. I.; 2. O. M.; 3. K. O.; 4. X. X.; 5. C. G.; 6. J. L.; 7. B. D. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca touto žalobou napáda rozhodnutia žalovaného, ktorými žalovaný ukončil proces zmeny dodávateľa k 01.10.2011 na základe storna zmeny dodávateľa elektriny bez toho, aby o storno požiadal žalobca. Dôvodom napadnutia predmetných rozhodnutí žalovaného je pritom nezákonnosť postupu žalovaného v procese zmeny dodávateľa uskutočňovaného v zmysle prílohy č. 2 Nariadenia vlády č. 317/2007 Z.z.. Žalobca predmetné rozhodnutia žalovaného napáda z dôvodov, pretože došlo k ukončeniu zmeny procesu dodávateľa elektriny pre účastníkov trhu s elektrinou, ktorých odberné miesto je pripojené do sústavy žalovaného a ktorí uzavreli zmluvy o dodávke elektriny so žalobcom, na základe storna zmeny dodávateľa elektriny bez toho, aby o storno zmeny dodávateľa elektriny požiadal žalobca, ale tiež samotný postup žalovaného v procese zmeny dodávateľa elektriny, ktorý predchádzal vydaniu predmetných rozhodnutí o ukončení procesu zmeny dodávateľa na základe zmeny dodávateľa. Žalobca v žalobe poukazuje na čl. 46 ods. 2 Ústavy SR s tým, že žiada v prvom rade posúdiť či žalovaný je v postavení správneho orgánu voči, ktorému je možné konať podľa ust. § 247 O.s.p. V tejto časti žaloby podrobne rozpracúva svoj právny názor, kto je správnym orgán a na základe akých skutočností dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú rozhodnutiami orgánov štátnej správy. Poukazuje na to, že súdnemu prieskumu v rámci konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku podlieha tiež postup správneho orgánu, teda aj konanie žalovaného v procese zmeny dodávateľa elektriny. Postupom sa pri tom rozumie „...činnosť, ktorou správny orgán realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi. Pod činnosťou rozumieme spravidla aktívny postup podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktoré správny orgán oprávňuje a zaväzuje na úkony ( aj čiastkové rozhodnutia ) v priebehu konania. Postup správneho orgánu je zákonný, ak nevybočuje z medzí týchto noriem, najmä ich hypotéz a dispozícií“ (Števček M., Ficová S. s kol., Občiansky súdny poriadok - komentár, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 718). Žalobca uvádza, že je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa dodávkou elektriny, pričom k podnikaniu v tomto obore je oprávnený na základe povolenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2009E 0381 zo dňa 22.12.2009. Príslušným všeobecne záväzným právnym predpisom upravujúcim podnikanie v elektroenergetike je zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 656/2004 Z.z.), pričom v zmysle ust. § 2 písm. b/ bodu 18 a 19 zák. č. 656/2004 Z.z. sa dodávkou elektriny rozumie „predaj elektriny“ a dodávateľom elektriny „fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny“. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou zaoberajúceho sa prevádzkou distribučnej sústavy, pričom k podnikaniu v tomto obore je oprávnený na základe povolenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2007E 0258 zo dňa 01.07.2007. V zmysle § 2 písm. b/ bodu 7 a 9 zák. č. 656/2004 Z.z. sa distribúciou elektriny rozumie „preprava elektriny distribučnou sústavou na časti vymedzeného územia“ a prevádzkovateľom distribučnej sústavy „právnická osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia“. Žalobca v rámci tohto konania považuje za zásadné posúdenie predbežnej otázky, či napadnutý postup žalovaného možno považovať za postup, ktorý je preskúmateľný v rámci konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. alebo v rámci konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. a teda či rozhodnutie, ktorým bol postup žalovaného zavŕšený má charakter rozhodnutia alebo zásahu, ktorý nie je rozhodnutím. Žalobca pritom poukazuje súdu na svoj návrh zo dňa 12.10.2001, ktorým sa domáha zákazu pokračovať v porušovaní práva žalobcu v zmysle § 250v ods. 4 O.s.p. a v ktorom sa koná pred týmto súdom v konaní pod sp. zn. 1S 201/2011. Žalobca podáva túto žalobu z dôvodu opatrnosti a právnej istoty pre prípad, že súd zamietne predmetný návrh žalobcu zo dňa 12.10.2011 ako neprípustný, najmä z dôvodu, že by súd nevyhodnotil napadnutý postup žalovaného ako nezákonný zásah, voči ktorému sa možno domáhaťochrany len v súlade s § 250v O.s.p. V rámci tohto konania preto prichádza do úvahy prerušenie tohto konania z dôvodu, že súčasne prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu (§ 109 ods. 2 písm. c O.s.p.). Podľa názoru žalobcu v zmysle prílohy č. 2 Nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z.z. v spojitosti s ust. § 14 ods. 7 Nariadenia je žalovaný v postavení prevádzkovateľa (distribučnej) sústavy uskutočňujúceho proces zmeny dodávateľa elektriny vo vzťahu k tým odberateľom elektriny (účastníkom trhu s elektrinou), ktorých odberné miesta sú pripojené do sústavy tohto prevádzkovateľa. Týmto procesom sa v zmyse prílohy č. 2 Nariadenia vlády č. 317/2007 Z.z. zabezpečuje právo odberateľa na zmenu dodávateľa elektriny, ktoré im náleží v zmysle § 20 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. a v zmysle § 29 ods. 1 písm. a/ tohto zákona. Nariadenie vlády v prílohe č. 2 používa na označenie odberateľov aj termín „účastník trhu s elektrinou“, ktorý je všeobecnejší. Z hľadiska praktického však rozlišovanie medzi týmito termínmi nemá väčší význam. Nariadenie vlády č. 317/2007 Z.z. je pritom všeobecne záväzným právnym predpisom vykonávajúcim ustanovenia nie len zák. č. 656/2004 Z.z. ale tiež zák. č. 276/2001 Z.z., ktorý obsahuje v ust. § 12a ods. 1 až 5 priame splnomocnenie Vlády SR vydať ku konkretizácii právnych vzťahov obsiahnutých v zákone č. 656/2004 Z.z. a v zákone č. 276/2001 Z.z. podzákonný predpis. Zmenu dodávateľa elektriny z pôvodného dodávateľa na nového dodávateľa možno podľa prílohy č. 2 Nariadenia vlády č. 317/2007 Z.z. uskutočniť len raz štvrťročne vždy k prvému dňu štvrťroka, ak odberné miesto od odberateľa nie je vybavené priebehovým meraním. Podmienkou zmeny dodávateľa je ďalej „ukončenie zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej s doterajším dodávateľom elektriny najneskôr ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny a uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektriny s novým dodávateľom elektriny s účinnosťou ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny“. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že namieta nedostatok svoje pasívnej legitimácie v predmetnom konaní, nakoľko nie je orgánom verejnej správy, nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby, ako aj vecnú príslušnosť krajského súdu konať v tejto veci, keďže podľa jeho názoru nejde o vec, ktorá by podliehala súdnemu prieskumu v správnom súdnictve podľa ustanovenia § 244 a nasl. O.s.p. Žalobca poukazuje na znenie uvedeného ust. § 244 ods. 1 a 2 ako aj na ust. § 1 ods. 2 Správneho poriadku. Medzi zákony regulujúce osobitnú oblasť právnych vzťahov, ktoré vznikajú v odvetví elektroenergetiky, patria v právnom poriadku Slovenskej republiky nasledujúce zákony: zák. č. 656/2004, zák. č. 276/2001 Z.z. a zák. č. 309/2009 Z.z. Žiaden z vyššie uvedených zákonov nezveruje žalovanému ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej siete rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Tiež žalovaný okrem toho, že nie je ani orgánom štátnej správy, ani záujmovej alebo územnej samosprávy, nie je a nikdy nebol inou právnickou osobou s pôsobnosťou, ktorá rozhoduje o právach a povinnostiach iných fyzických a právnických osôb v rozsahu ustanovenom zákonom, a/alebo ktorej bolo zákonom zverené rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Žalobca uvádza, že žalovaný nemôže zásadne súhlasiť s tvrdením žalobcu, že ak je Nariadenie vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou, v ktorom je upravený proces zmeny dodávateľa elektriny vykonávacím právnym predpisom k Zákonu o regulácii, možno z tohto logicky dovodiť, že túto predmetnú právomoc zveril žalovanému zákon. Uvedený záver by bol v priamom rozpore s princípom zvrchovanosti ústavy a zákona, ktorý je imanentnou súčasťou princípu právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy SR a podľa ktorého v právnom poriadku právneho štátu musia byť právne predpisy vertikálne usporiadané podľa stupňa právnej sily. V tejto časti svojho vyjadrenia poukazuje na čl. 86, čl. 120 a 123, 125, 68, 71 ods. 2 Ústavy SR. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Preto tento právny názor žalobcu je potrebné odmietnuť ako nesprávny a neprípustný. Žalovaný uvádza, že v predmetnej právnej veci nie je pasívne legitimovaným subjektom a nespĺňa podmienky definície orgánov verejnej správy podľa ust. § 244 ods. 2 O.s.p. a § 1ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca uvádza, že je nepochybné, že v tejto veci ide o súkromnoprávny spor medzi žalovaným ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy a žalobcom ako dodávateľom týkajúcim sa zmeny dodávateľa elektriny, t.j. administratívneho priradenia určitých odberných miest do bilančnej skupiny žalobcu bez akéhokoľvek rozhodovania o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Zo žaloby vyplýva, že v predmetnej veci mala byť splnená podmienka v zmysle ust. § 247 ods. 2 O.s.p., keďže podľa názoru žalobcu Pravidlá trhu ako osobitný autonómny procesný predpis nepripúšťa žiadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu o ukončení procesu zmeny dodávateľa z dôvodu storna. Ak by sa len hypoteticky pripustilo, že v danom prípade ide o rozhodnutie orgánu verejnej správy vydané v správnom konaní, podľa názoru žalovaného žalobca ani nevyčerpal všetky riadené opravné prostriedky pred podaním žaloby v zmysle ust. § 247 a nasl. O.s.p. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku, z ktorého vyplýva, že správny poriadok platí sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitne zákon neustanovuje inak. Vychádzajúc zo zákonov upravujúcich oblasť elektro- energetiky ako ich vymedzili žalobca vyššie, ako aj samotných Pravidiel trhu je zrejmé, že v prípade procesu zmeny dodávateľa elektriny nejde o autonómnu právnu úpravu, pri ktorej by sa princíp subsidiarity Správneho poriadku neuplatňoval, ako je to napríklad v prípade zák. č. 563/2009 Z.z., ak by sme teoreticky predpokladali, že proces zmeny dodávateľa je správnym konaním, keďže 1/ proces zmeny dodávateľa nemá komplexne upravenú problematiku konania ( konkrétne napr. nie sú výslovne vylúčené opravné prostriedky proti ukončeniu procesu zmeny dodávateľa alebo tieto nie sú upravené osobitne) a 2/ tiež z ich dikcie nevyplýva, že by sa na tento proces ustanovenia Správneho poriadku vôbec nevzťahovali. Podľa názoru žalobcu má právo stornovať požiadavku na zmenu dodávateľa elektriny výlučne nový dodávateľ elektriny, t.j. v tomto prípade žalobca. Uvedený záver žalobcu, o ktorý opiera údajnú nezákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného pri zmene dodávateľa, je nesprávny a v rozpore so záväznou úpravou procesu zmeny dodávateľa elektriny. Žalovaný uvádza, že k stornovaniu procesu zmeny dodávateľa elektriny v jednotlivých prípadoch namietaných žalobcom došlo výlučne a len na základe požiadavky jednotlivých odberateľov elektriny na príslušných odberných miestach na storno uvedeného procesu adresovaný žalovanému ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy, do ktorej sú tieto odmerné miesta pripojené. Podľa prílohy č. 2 časť C „Postup pri zmene dodávateľa“ ods. 6 Pravidiel trhu účinných k 14.09.2011 podrobný proces zmeny dodávateľa elektriny je uvedený v Prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa sústavy. Žalovaný stornoval proces zmeny dodávateľa elektriny na základe žiadosti dotknutých odberateľov, ktorí ho požiadali o storno tohto procesu v súlade s procesom tejto zmeny podľa Prevádzkového poriadku ako záväzného dokumentu, je zrejmé, že nepostupoval ani nemohol postupovať nezákonne a zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalovaný na záver svojho vyjadrenia uvádza, že nie je orgánom verejnej správy a v prípade skutočnosti namietaných žalobcom v žalobe, nejde o vec alebo o správne konanie, v ktorom by bol žalovaný vedený akýkoľvek administratívny spis, vrátane dokladov o doručení rozhodnutia (v danej veci nejde o rozhodnutie správneho orgánu). Žalovaný si dovoľuje informovať súd, že nemôže vyhovieť jeho výzve na predloženie spisu týkajúcej sa tejto veci a preto žiada súd, aby žalobu žalobcu zamietol. V správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, súdy preskúmavajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Správne súdnictvo je nedeliteľným atribútom právneho štátu, ktorým je Slovenská republika (čl. 1 Ústavy SR). Správnym súdnictvo sa zabezpečuje realizácia ústavného princípu domáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sú predmetom správneho súdnictva právoplatné rozhodnutia správnych orgánov, ktorými sa zasiahlo do subjektívnych práv fyzických alebo právnických osôb. Správny súd preskúmava aj zákonnosť rozhodnutia, proti ktorému zákon nepripúšťa odvolanie. Pokiaľ ide o konanie a rozhodovanie o žalobách je správne súdnictvo založené na princípe generálnej klauzuly v zmysle čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej súdy v zásade môžu a musia preskúmavať všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy. Rozsah právomoci súdov pri preskúmavaní správnych rozhodnutí je obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú (§ 248 O.s.p.). Ide o nasledovné rozhodnutia: a/ rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b/ rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu veci, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c/ rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d/ rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmavanie vylučujú osobitné zákony. Súd uvádza, že na strane žalovaného ide o subjekt súkromného práva, akciovú spoločnosť, založenú zakladateľskou listinou v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vo forme notárskej zápisnice a založenou v zbierke listín č. N 137/2006, Nz 15077/2006 Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. Podľa výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmet podnikania žalovaného tvorí viacero rozličných činností. Za významnú však súd považoval skutočnosť, že hlavným predmetom činnosti žalovaného je distribúcia energie. Zatiaľ čo dodávateľov elektriny je v rámci Slovenska niekoľko, distribúciu elektriny na západnom Slovensku a oblasť Bratislavy zabezpečuje len odporca. Z listinných dôkazov zabezpečených súdom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I , ktoré sú zároveň verejne prístupné na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR, súd zistil, že jediným akcionárom žalovaného je Západoslovenská energetika, a.s.,. Je to materská spoločnosť žalovaného, ktorej akcionárom je Fond národného majetku Slovenskej republiky. Z toho jednoznačne vyplýva nepriama majetková účasť štátu. Podľa názoru súdu nie je splnená podmienka, aby bolo možné hovoriť o orgáne verejnej správy, chýba faktická právomoc konať v oblasti verejnej správy. V prípade, že subjekt vykonáva činnosť sledujúcu verejný cieľ, nastáva predpoklad, že v danom prípade nevykonáva správu súkromnú, ale verejnú. V pochybnostiach treba skúmať, či činnosť má aspoň zmiešanú verejnoprávnu a súkromnoprávnu povahu. Proces zmeny dodávateľa, podľa názoru súdu, sleduje jednak súkromnoprávny účel - t.j. obchodnoprávne záujmy dodávateľov elektriny (orientácia akciovej spoločnosti na zisk) a zároveň sleduje aj dosiahnutie verejných cieľov - ochrana spotrebiteľských záujmov odberateľov elektriny, t.j. právo na zmenu dodávateľa. Podľa názoru súdu samotný proces zmeny dodávateľa elektriny - teda faktická právomoc konať, je materiálna činnosť v oblasti verejnej správy, avšak pri posúdení otázky, či je žalovaný orgánom verejnej správy alebo nie je, je nutné nazerať na žalovaného vo svetle postavenia žalobcu a toho, aký cieľ je žalobcom sledovaný. V prípade, ak bude konkrétna činnosť určitého subjektu posúdená ako činnosť v oblasti verejnej správy a na základe toho mu bude priznaný charakter orgánu verejnej správy, a keďže činnosť žalovaného je zmiešanej povahy - t.j. sleduje nielen verejnoprávne ciele, ale zahrňuje aj súkromnoprávny aspekt, tak nie je podľa názoru súdu možné v správnom súdnictve poskytnúť ochranu tomu subjektu, ktorý práve tieto súkromnoprávne ciele sleduje. Vo vzťahu k nemu žalovaný nevystupuje ako orgán verejnej správy. Žalobca v konaní vystupoval ako akciová spoločnosť domáhajúca sa ochrany svojich obchodnoprávnych záujmov cestou správneho súdnictva. Súd by priznaním postavenia orgánu verejnej správy akciovej spoločnosti (žalovanému), vo vzťahu k inej akciovej spoločnosti (žalobcovi), ktorá v súdnom prípade sleduje súkromnoprávny záujem, neprimerane zaťažil žalovaného, čím by porušil princíp deľby moci. Podľa názoru súdu nie je tento stav, kedy proces zmeny dodávateľa uskutočňuje dcérska spoločnosť jedného z dodávateľov vyhovujúci a preto v prípade, že by sa ochrany v správnom súdnictve domáhal konečný spotrebiteľ, by bolo nutné poskytnúť ochranu spotrebiteľom v rámci subsidiarity správneho súdnictva. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak je podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Žalovaný, ZSE Distribúcia, a.s., je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3879/B. Jediným akcionárom odporcu je Západoslovenská energetika, a.s., ktorej 51 % akcií vlastní Fond národného majetku Slovenskej republiky. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti žalovaného aj distribúcia elektriny. K podnikaniu v uvedenom rozsahu je žalovaný oprávnený na základe povolenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2009E 0381 zo dňa 22.12.2009. V zmysle § 14 ods. 7 a prílohy č. 2 nariadenia vlády č. 317/2007 Z.z. odporca vykonáva zmenu dodávateľa elektriny ako prevádzkovateľ sústavy, ku ktorému je odberné miesto účastníka trhu s elektrinou pripojené. Týmto procesom sa zabezpečuje právo odberateľov elektriny na zmenu dodávateľa elektriny, ktoré im garantuje § 20 ods. 6 zákona č. 656/2004 Z.z. Úlohou žalovaného v procese zmeny dodávateľa elektriny je teda v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. a nariadenia vlády č. 317/2007 Z.z. vykonať zmenu dodávateľa elektriny účastníkovi trhu s elektrinou, ktorého odberné miesto je pripojené k žalovanému ako prevádzkovateľovi sústavy. Právnická osoba, ktorá nie je orgánom štátnej správy, orgánom územnej samosprávy alebo orgánom záujmovej samosprávy, je správnym orgánom iba pokiaľ jej zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Z uvedeného vyplýva, že pre zistenie toho, či právnická osoba je na účely správneho súdnictva správnym orgánom, je rozhodujúce posúdenie toho, či jej zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Nakoľko žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom a žalovaný nie je právnickou osobou podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, preto súd konanie zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden s účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu k Najvyššiemu súdu SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.