Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/44/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201804 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201804.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky G. I., bytom S. Č. XXX, Q., Č. Y. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 28. septembra 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 28. septembra 2011 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 52 ods. 1 písm. b) (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, pretože ku dňu vzniku invalidity dňa 3.1.2011 získala 13 rokov a 172 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľka návrhom zo dňa 19.10.2011 žiadala preskúmať toto rozhodnutie odporkyne s poukazom na jej vážne problémy s chrbticou. Podaním zo dňa 12.12.2011 namietala, že jej nebola na nárok na invalidný dôchodok zhodnotená doba poistenia za rok 2003, kedy bývala na Slovensku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 27.12.2011 uviedla, že navrhovateľka bola uznaná posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka v Trnave invalidnou od 3.1.2011 podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity dosiahla vek 47 rokov, a preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je podmienený získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Navrhovateľke bola doba poistenia zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne ústredie. Bolo jej zhodnotené obdobie poistenie získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a Českej republiky. Český nositeľ poistenia potvrdil získané obdobie poistenia od 3.1.2010 do 2.1.2011, ktoré bolo navrhovateľke zhodnotené. Navrhovateľka dobu dôchodkového poistenia v roku 2003 nepreukázala a v evidencii odporkyne sa potvrdenia o dobe poistenia v roku 2003 nenachádzajú. Navrhovateľka nesplnila zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok. Napadnuté rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 28. septembra 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 13.9.2011 a s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXXXXXX XXX X a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 10.1.2011, došlej odporkyni dňa 19.5.2011 požiadala prostredníctvom českého nositeľa poistenia o priznanie invalidného dôchodku. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Trnava v posudku zo dňa 13.9.2011 po zhodnotení lekárskych nálezov a to neurologických vyšetrení zo dňa 20.10.2010., 1.11.2010 a 18.3.2010 a posudku OSSZ Teplice konštatoval, že navrhovateľka je dlhodobo liečená pre bolesti chrbtice v C a LS úseku s vyžarovaním do ľavej nohy. CT vyšetrením sú potvrdené protrúzia diskov L4-5 a L5-S1, skolióza THL chrbtice. Je prítomná porucha statiky a oslabenie svalového korzetu. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s ťažkou poruchou funkcie (kapitola XV., oddiel E, položka 3. písm. c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil 45%. Dátum vzniku invalidity stanovil od 3.1.2011. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 15.2.2012 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom ospravedlnila a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 27.12.2011 a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/208 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa článku 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať: vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto: i) teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky doby poistenia a/alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov, boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje deň priznania takejto dávky. Ak podľa týchto právnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú výšku; ii) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky podľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistného udalosti podľa právnych predpisov všetkých daných členských štátov. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka v Trnave v posudku zo dňa 13.9.2011 uznal navrhovateľku za invalidnú od 3.1.2011 podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity 3.1.2011 dosiahla vek 47 rokov, a v preto v tomto prípade splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka pred vznikom invalidity, t.j. do 3.1.2011 získala 13 rokov a 172 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľke boli podľa článku 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok zhodnotené okrem doby poistenia získanej podľa právnych predpisov Slovenskej republiky od roku 1979 do roku 2002 aj doby poistenia od 3.1.2010 do 2.1.2011, ktoré navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Českej republiky, avšak ani s prihliadnutím na túto dobu poistenia navrhovateľka nezískala najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Odporkyňa preto správne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 28. septembra 2011 zamietla, pretože pre priznanie invalidného dôchodku je potrebné splniť obidve podmienky stanovené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a to invaliditu z hľadiska zdravotného stavu a pracovnej schopnosti a preukázania 15 rokov zamestnania, z čoho druhú podmienku navrhovateľka nesplnila. Navrhovateľka žiadne doklady preukazujúce ďalšiu dobu dôchodkového poistenia v roku 2003 nedoložila. Krajský súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 28. septembra 2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nemala v konaní úspech, a preto jej súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.